上訴人（原審被告）：哈爾濱鑫磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：王顏發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王洪彬，黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：游某某，退休工人。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：馬淑紅，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱鑫磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫磊房地產(chǎn)開發(fā)公司）因與被上訴人王某某、游某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初59號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人鑫磊房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托訴訟代理人王洪彬，被上訴人王某某、游某某及其共同委托訴訟代理人馬淑紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鑫磊房地產(chǎn)開發(fā)公司上訴請(qǐng)求：發(fā)回重審或改判上訴人按照平房每年2,000.00元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。事實(shí)及理由：被上訴人起訴上訴人系主體錯(cuò)誤。1、案涉的房屋系棚戶區(qū)拆遷改造工程，八五六農(nóng)場(chǎng)組織拆遷工作，責(zé)令各行政機(jī)關(guān)定點(diǎn)包片拆遷，完不成拆遷任務(wù)，扣減工資，故該農(nóng)場(chǎng)為拆遷主體；2、安置協(xié)議內(nèi)容顯失公平。被上訴人系本案拆遷地區(qū)的“釘子戶”，為保證整個(gè)小區(qū)建設(shè)的順利進(jìn)行，上訴人在無奈的情況下，與被上訴人簽訂了安置協(xié)議。被上訴人的有證房屋為66平方米，價(jià)值134,400.00元，剩余為違章建筑，即使補(bǔ)償，僅為66,000.00元，二者合計(jì)為200,400.00元，安置協(xié)議約定640,900.00元，而按照實(shí)際價(jià)格每平方米8,000.00元計(jì)算，169.24平方米房屋，價(jià)值1,353,920.00元，系被拆遷前的五倍多，顯失公平；3、協(xié)議約定的置換房屋為商場(chǎng)中的商鋪，非門市房。案涉工程中，在1-2號(hào)樓中間有商鋪，被上訴人不選擇商鋪，反而選擇門市房，二者的價(jià)值差距是很大的，不公平；4、被上訴人主張的房租損失201,600.00元，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人應(yīng)該回遷的是商鋪，非門市，不應(yīng)按照門市房租計(jì)算。被上訴人舉示的五份租賃合同所涉及的房屋，與本案房屋不在同一小區(qū)、同一地段，且合同雙方未到場(chǎng)說明情況，不具有真實(shí)性，不能作為定案證據(jù)。
王某某、游某某辯稱：上訴人與被上訴人簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人作為被告的主體適格；協(xié)議中約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是上訴人同意并認(rèn)可的，被上訴人不存在欺詐、脅迫，亦不存在重大誤解、顯失公平等情形；雙方約定的回遷房屋為原址，上訴人在被上訴人不知情的情況下，擅自改變了設(shè)計(jì)，導(dǎo)致合同不能履行，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)已不利的違約后果；被上訴人被拆遷房屋用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，租金應(yīng)按照商業(yè)用房給付，符合法律規(guī)定。
原審原告王某某、游某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告履行安置協(xié)議，給原告安置拆遷原址陽(yáng)光嘉園小區(qū)1號(hào)樓1層西數(shù)第三、第四門市，共計(jì)140平方米，多出的35.80平方米，按每平方米8,000.00元返還給被告286,400.00元；2、被告賠償原告房租損失201,600.00元（自2012年12月1日起至2016年12月1日止，70平方米門市同地段每月最低租金為2,100.00元，140平方米門市月租金4,200.00元）；3、訴訟費(fèi)、保全及評(píng)估費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2012年6月11日，原告與被告簽訂《陽(yáng)光嘉園小區(qū)房屋拆遷安置協(xié)議書》，約定：原告有證房屋建筑面積67.20㎡，無證房屋建筑面積66㎡，無證房折合有效面積66㎡，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換有效面積共計(jì)133.20㎡，被告拆遷原告房屋補(bǔ)償折合面積6.80㎡，合計(jì)140㎡。原告選定一號(hào)樓一層，回遷在被告商場(chǎng)中（原址位置為大廳）面積140㎡置換面積。交工日期為2012年11月30日。雙方約定原告必須服從商場(chǎng)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理。
另查明，原告王某某與游某某為夫妻關(guān)系。原、被告商定的回遷房只有門市，沒有商場(chǎng)。被告至今未給原告安置。原告請(qǐng)求安置的陽(yáng)光嘉園小區(qū)西數(shù)第三、第四門市即陽(yáng)光嘉園小區(qū)1-2號(hào)樓1004號(hào)門市及1005號(hào)門市，其單戶面積均為84.62㎡。被告的工程于2012年4月1日開工，2012年11月30日竣工。2015年6月經(jīng)建設(shè)單位組織施工、監(jiān)理、設(shè)計(jì)單位檢驗(yàn)，該工程質(zhì)量符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)要求。由于該工程內(nèi)業(yè)資料不全等原因，目前尚未在管局住建局辦理備案登記。經(jīng)七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，陽(yáng)光嘉園1號(hào)樓1層商場(chǎng)原址位置大廳中140㎡商鋪每平方米單價(jià)4,578.00元。原、被告均不申請(qǐng)對(duì)1004戶號(hào)門市及1005戶號(hào)門市價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。原告對(duì)同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)亦不申請(qǐng)?jiān)u估。通過對(duì)原告提交的面積明確的三份租房合同平均折算，140㎡門市月租金標(biāo)準(zhǔn)為4,363.20元〔1.何燕與李燕萍租房合同：年租金36,000.00元÷111.27㎡×140㎡÷12個(gè)月=3,774.60元。2.游某某與侯桂芹租房合同：年租金35,000.00元÷76.70㎡×140㎡÷12個(gè)月=5,323.77元。3.王某某、游某某與徐青華租房合同：年租金26,000.00元÷76㎡×140㎡÷12個(gè)月=3,991.23元。140㎡門市月租金：（3774.60元＋5,323.77元＋3,991.23元）÷3=4,363.20元〕。自2012年12月1日起至2016年12月1日止，被告逾期交付房屋整4年。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《陽(yáng)光嘉園小區(qū)房屋拆遷安置協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)主體合格，該協(xié)議合法有效。游某某作為原告王某某的妻子，拆遷的房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雖然游某某未在協(xié)議上簽字，但其仍有權(quán)作為共同原告提起訴訟。被告主張追加黑龍江省八五六農(nóng)場(chǎng)為第三人參加訴訟，因拆遷協(xié)議雙方系原、被告，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張被告履行安置協(xié)議，給付原告安置拆遷原址陽(yáng)光嘉園小區(qū)1號(hào)樓1層西數(shù)第三、第四門市140㎡，多出的35.80㎡按每平方米8,000.00元的價(jià)格返還被告現(xiàn)金286,400.00元的請(qǐng)求，因雙方在協(xié)議中明確約定回遷在被告1號(hào)樓1層面積140㎡商場(chǎng)中（原址位置大廳中），被告現(xiàn)在1號(hào)樓1層蓋的是門市而無商場(chǎng)可進(jìn)行安置，屬被告違約，原告要求置換門市的請(qǐng)求應(yīng)予支持，多出的面積實(shí)際應(yīng)為29.24㎡（84.62㎡×2-140㎡﹦29.24㎡），因原、被告均不申請(qǐng)對(duì)門市價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，原告主張門市價(jià)格每平方米8,000.00元，被告主張門市價(jià)格每平方米12,000.00元，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，被告不申請(qǐng)對(duì)該門市價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，可按原告認(rèn)可的每平方米8，000.00元返還被告現(xiàn)金233,920.00元。原告請(qǐng)求被告按面積140㎡門市月租金4,200.00元標(biāo)準(zhǔn)賠償原告逾期交房的房租損失201,600.00元（4,200.00元×12月×4年）的請(qǐng)求，因原告對(duì)同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)不申請(qǐng)?jiān)u估，通過對(duì)原告提交的面積明確的三份租房合同平均折算，140㎡門市月租金標(biāo)準(zhǔn)為4,363.20元，其請(qǐng)求的月租金標(biāo)準(zhǔn)不超過三份租房合同的平均租金標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。被告關(guān)于給原告安置1-2樓間的商場(chǎng)及按拆遷平房的標(biāo)準(zhǔn)給付逾期交房補(bǔ)償款每年2,000.00元的抗辯觀點(diǎn)，與事實(shí)不符，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，缺席判決：一、被告哈爾濱鑫磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付原告王某某、游某某陽(yáng)光嘉園小區(qū)1號(hào)樓1層1004戶號(hào)及1005戶號(hào)門市，于本判決生效后十日內(nèi)履行;二、原告王某某、游某某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告哈爾濱鑫磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金233,920.00元；三、被告哈爾濱鑫磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某、游某某逾期交房的房租損失201,600.00元。上述二、三項(xiàng)折抵，原告王某某、游某某返還被告哈爾濱鑫磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金32,320.00元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)16,695.00元，保全費(fèi)5,000.00元，評(píng)估費(fèi)10,000.00元，合計(jì)31,695.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人舉示了照片3張、《1號(hào)樓平面設(shè)計(jì)圖紙》（復(fù)印件），欲證實(shí)本案爭(zhēng)議的1004、1005房屋是一號(hào)樓一層兩個(gè)獨(dú)立的門市房。一號(hào)樓的平面設(shè)計(jì)、規(guī)劃布局于2012年3月就已完成。被上訴人對(duì)前者的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證實(shí)不了在與被上訴人簽訂安置協(xié)議時(shí)，該位置建成房屋類型；對(duì)于后者，認(rèn)為一審共開庭五次，上訴人從未提供過該證據(jù)，當(dāng)庭提供的原件及復(fù)印件內(nèi)容不一致，無法證明其真實(shí)性，上訴人與被上訴人簽訂的安置協(xié)議中，明確一號(hào)樓一層原址位置大廳中要安置的是商鋪，與現(xiàn)在的圖紙上體現(xiàn)的一號(hào)樓一層原址位置系門市房不一致。本院認(rèn)為，被上訴人雖有異議，但無證據(jù)反駁，予以采信。
被上訴人舉示了張秀英與上訴人簽訂的《陽(yáng)光家園小區(qū)房屋拆遷安置協(xié)議書》及《（2015）牡民初字第495號(hào)民事判決書》復(fù)印件，欲證實(shí)與被上訴人同種類型房屋，即房屋登記為民宅但用于商服使用的，上訴人均是與其簽訂的安置商服用房的協(xié)議書，后因上訴人不履行協(xié)議，經(jīng)法院依法判決，認(rèn)定該協(xié)議有效，現(xiàn)已發(fā)生法律效力，因此上訴方主張與我方簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議顯失公平，不能成立。上訴人認(rèn)為均系復(fù)印件，無原件核對(duì)，不能證明其真實(shí)性；協(xié)議書中明確標(biāo)明給予的門市號(hào)碼及住宅位置，與上訴人和被上訴人簽字的協(xié)議書中標(biāo)明回遷在商場(chǎng)中明顯不同。本院認(rèn)為，與本案無關(guān)，不予采信。
本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，案涉房屋系上訴人與被上訴人簽訂，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人為被告系主體資格適格，故其主張其被告主體資格不適格的理由不成立，不予支持；
上訴人主張被上訴人系拆遷“釘子戶”，無證據(jù)證實(shí)，其與被上訴人簽訂的安置協(xié)議系雙方當(dāng)事人在自愿、平等的基礎(chǔ)上，依法訂立的合同，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。其無證據(jù)證實(shí)上訴人在違反自愿原則情況下簽訂，亦無證據(jù)證實(shí)顯失公平，故其主張協(xié)議顯失公平的理由不成立，不予支持；
上訴人主張被上訴人不選擇商鋪，反而選擇門市房，二者的價(jià)值差距是很大的，不公平。其主張圖紙出臺(tái)于同年3月，而雙方簽訂合同的日期為6月，且其稱簽訂合同時(shí)給被上訴人看了圖紙，那么，上訴人在明知圖紙上的一層均為門市房，無商場(chǎng)的情況，仍然與被上訴人簽訂回遷一層的商場(chǎng)，屬于因簽訂合同的過錯(cuò)，導(dǎo)致其違約，故上訴人依法應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人稱被上訴人主張的房租損失201,600.00元，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。雙方約定的回遷位置是明確的，此位置未蓋商鋪，建了門市房，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的位置回遷。因該位置為門市房，故一審對(duì)被上訴人主張按照門市房的出租標(biāo)準(zhǔn)支付房租的請(qǐng)求予以支持并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴，維持原判。
二、二審案件受理費(fèi)16,694.00元，由上訴人哈爾濱鑫磊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙玉忠 審判員　　周志強(qiáng) 審判員　　李吉鳳

書記員：翟士巖