原告：王某某。
委托代理人：孟玉龍，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告：張某某凱通投資咨詢有限責(zé)任公司，住所地張某某市高新區(qū)緯一花園小區(qū)12號樓6號底商。
法定代表人：許文匯，該公司董事長。
委托代理人：李金昌，該公司總經(jīng)理。
第三人：張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)鴻福苑住宅小區(qū)。
法定代表人：郭平，該公司董事長。
委托代理人：肖敬敬，河北華研律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告張某某凱通投資咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱凱通公司）、第三人張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱坤源公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人孟玉龍，被告凱通公司的委托代理人李金昌，第三人坤源公司的委托代理人肖敬敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，案外人王佳亮與坤源公司的法定代表人郭平民間借貸糾紛一案，本院作出（2013）張商初字第148號民事判決，其中認(rèn)定：2013年5月6日，王佳亮向郭平借款500萬元。2013年5月6日至8日，王佳亮向郭平轉(zhuǎn)款470萬元。其中，2013年5月7日分三筆，通過王某某同賬戶（賬號62×××71）轉(zhuǎn)入郭平指定的萬全縣財政局賬戶（賬號10×××39）240萬元。后王佳亮向郭平還款56萬元，尚欠414萬元。故判決：被告郭平向原告王佳亮支付借款人民幣414萬元及利息?，F(xiàn)該判決發(fā)生法律效力。
凱通公司與坤源公司因商品房團(tuán)購協(xié)議糾紛一案，張某某仲裁委員會于2014年3月7日作出張仲（2013）民裁字第67號裁決書，其中裁決：坤源公司向凱通公司返還購房款500萬元整；支付凱通公司損失173.29949萬元。該裁決書生效后，凱通公司向本院申請執(zhí)行，本院于2014年5月26日立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，王佳亮于2015年3月17日提出《執(zhí)行異議書》，主要內(nèi)容為：異議人于2013年5月7日，5月8日通過王某某以及我的賬戶轉(zhuǎn)給郭平250萬元，當(dāng)時郭平借我款項是為了參加萬全縣土地拍賣土地保證金，我為了借款的安全，把款項轉(zhuǎn)到萬全縣財政局的賬戶，現(xiàn)因郭平參加拍賣土地沒成功，此款項理應(yīng)退還我?，F(xiàn)由于張某某市中級人民法院把此款項劃撥，特提出異議。本院于2015年3月13日作出（2015）張執(zhí)異字第20號《執(zhí)行裁定書》。其中認(rèn)為，本院在執(zhí)行張某某凱通投資咨詢有限責(zé)任公司及被執(zhí)行人張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司商品房團(tuán)購協(xié)議糾紛一案中，因張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與萬全縣國土資源局簽訂了國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，從形式上看，王某某匯入萬全縣財政局的240萬元，是張口坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司按照《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第三十條約定向萬全縣財政局交納土地出讓金的一部分，且無證據(jù)證明王某某匯入的240萬元與王佳亮有關(guān)，同時王佳亮與郭平的借款合同糾紛已另案處理與本案無關(guān)系。故王佳亮異議不能成立，本院不予支持。遂裁定駁回王佳亮的異議。2015年4月15日，原告王某某向本院提出執(zhí)行異議，主要理由同本案中其訴稱意見。本院于2015年4月15日作出（2015）張執(zhí)異字第23號《執(zhí)行裁定書》。其中查明，本院依據(jù)張某某仲裁委員會作出的張仲（2013）民裁字第67號裁決書，在執(zhí)行過程中，于2015年2月4日作出（2014）張執(zhí)字第80-1號執(zhí)行裁定，劃撥張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交納在萬全縣財政局的土地出讓金240萬元，隨后，向萬全縣財政局送達(dá)了（2014）張執(zhí)字第80號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，請收到本通知后3日內(nèi)將240萬元支付到本院。并于2015年2月5日，將萬全縣財政局賬戶上240萬元扣劃至本院。另，2012年3月31日，張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)報價以2532萬元（保證金500萬元）競得萬全縣2012-2號宗地土地使用權(quán)，并于2012年4月17日與萬全縣國土資源局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。2013年5月7日，由王某某賬號62×××71匯入萬全縣財政局240萬元。2013年7月1日，萬全縣國土資源局給張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出具了收到該公司土地轉(zhuǎn)讓金240萬元的收據(jù)。之后，經(jīng)萬全縣國土資源局多次催繳出讓金后，張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司仍未繳納全部出讓金，萬全縣國土資源局于2012年8月15日向該公司下達(dá)了解除土地合同通知書。認(rèn)為，本院在執(zhí)行張某某凱通投資咨詢有限責(zé)任公司申請執(zhí)行張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司商品房團(tuán)購協(xié)議糾紛一案中，因張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與萬全縣國土資源局簽訂了“國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同”后，王某某匯入萬全縣財政局的240萬元，從形式上看，此240萬元應(yīng)是張口坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司按照合同約定向萬全縣財政局交納土地出讓金的一部分。故王某某的異議不能成立。遂裁定駁回王某某的異議。王某某在法定期限內(nèi)，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明。2013年7月1日，萬全縣財政局國庫股給第三人坤源公司出具《收據(jù)》載明：今收到張某某坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)入土地出讓金2040萬元。20l5年4月3日，萬全縣財政局給原告出具的《說明》載明：20l3年5月王某某轉(zhuǎn)入萬全縣財政局240萬元，用于土地拍賣。2015年2月5日，被張某某市中級人民法院扣劃240萬元。
上述事實(shí)，有原告提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告凱通公司對第三人坤源公司享有債權(quán)經(jīng)張某某仲裁委員會張仲（2013）民裁字第67號裁決所確認(rèn)，其申請本院強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。本案是因案外人王某某認(rèn)為申請執(zhí)行人被告申請本院對被申請執(zhí)行人第三人在萬全縣財政局的財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行侵害了其權(quán)益，請求確認(rèn)享有本案標(biāo)的240萬元所有權(quán)；并要求終止執(zhí)行而引起的糾紛。
本案爭議焦點(diǎn)有二：一是原告主體是否適格，第三人是坤源公司，還是郭平；二是原告請求確認(rèn)享有本案標(biāo)的物240萬元所有權(quán)有什么依據(jù)，是否能夠排除對本案爭議的標(biāo)的的執(zhí)行。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。一、原告作為案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被本院裁定駁回；其有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決無關(guān)，并在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提起了訴訟，故原告是本案的適格主體。被告主張原告違反了一事不再理原則，不是適格主體沒有事實(shí)依據(jù)的辯駁意見本院不予采納。二、被告依據(jù)張某某仲裁委員會張仲（2013）民裁字第67號裁決申請本院強(qiáng)制執(zhí)行坤源公司，坤源公司在本案中不反對原告的主張，本院將坤源公司列為第三人符合有關(guān)規(guī)定。被告辯稱應(yīng)列郭平為第三人的觀點(diǎn)沒有依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。原告主張，為了保證借款的安全才把款項轉(zhuǎn)到萬全縣財政局的賬戶，第三人當(dāng)時承諾如參加土地拍賣不成功，此借款合同不生效，借款歸原告所有，第三人協(xié)調(diào)萬全縣財政局返還原告，故請求確認(rèn)享有本案標(biāo)的物240萬元所有權(quán)，并終止執(zhí)行。首先，涉案的240萬元系坤源公司為取得國有建設(shè)用地使用權(quán)而交納的部分土地出讓金。該款雖系通過原告賬戶交納，但原告沒有證據(jù)證明該款項是向坤源公司提供的借款或是坤源公司借用其賬戶進(jìn)行的轉(zhuǎn)款。雖然第三人在審理本案中認(rèn)可原告的主張，但雙方系利害關(guān)系方且未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故原告對此240萬元主張權(quán)利無事實(shí)依據(jù)。其次，即使原告與第三人的約定屬實(shí)，但借款合同為實(shí)踐性合同，原告將借款交付后，即失去了對該借款的所有權(quán)，而僅享有對合同相對方的債權(quán)，且該債權(quán)尚未得到司法確認(rèn)，故不能對抗本案執(zhí)行。綜上，原告主張對涉案的240萬元的財產(chǎn)享有所有權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能排除本院強(qiáng)制執(zhí)行。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第三百零五條、第三百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項、第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)26000元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級人民法院，開戶行：建行石家莊中華南大街支行，帳號：13×××59）。

審判長　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍