王素蘋(píng)
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
劉玉蓮
徐海洋
遵化市公安局
王俊華
馮金朝
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
喬石磊

原告:王素蘋(píng)，農(nóng)民。
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:劉玉蓮，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:徐海洋，居民。
被告:遵化市公安局。
組織機(jī)構(gòu)代碼00022636-8。
住所地:遵化市遵化鎮(zhèn)鎮(zhèn)海東街。
法定代表人:白玉禮，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:王俊華、馮金朝，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼80516636－6。
住所地:遵化市遵化鎮(zhèn)鎮(zhèn)海東街116號(hào)。
負(fù)責(zé)人:高海深，該公司經(jīng)理。
委托代理人:喬石磊，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王素蘋(píng)與被告徐海洋、遵化市公安局、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保遵化支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由審判員梁海彬適用簡(jiǎn)易程序于2014年9月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉玉蓮、被告遵化市公安局委托代理人王俊華、馮金朝及被告人保遵化支公司委托代理人喬石磊到庭參加了訴訟。被告徐海洋經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案理已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告王素蘋(píng)于交通事故中受到人身及財(cái)產(chǎn)損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告雙方對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原、被告對(duì)原告因傷開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)（含檢查費(fèi)）計(jì)47116.49元（其中被告遵化市公安局開(kāi)支46001.49元）、鑒定費(fèi)1400元（系被告遵化市公安局開(kāi)支）、復(fù)印費(fèi)100元（系被告遵化市公安局開(kāi)支）、損失住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元及原告?zhèn)?jīng)評(píng)定為玖級(jí)傷殘、誤工損失日150日的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)按每月2500元計(jì)算為4167元，并提交了相應(yīng)證據(jù)，二被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但抗辯主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住宿餐飲業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提交的遵化市一佳食品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍為“餅干制造銷(xiāo)售”，據(jù)此護(hù)理人員的誤工損失應(yīng)參照制造業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告主張每月2500元低于河北省2013年度制造業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（每年40065元），且事故發(fā)生前三個(gè)月護(hù)理人員的平均工資為2500元，故原告的護(hù)理費(fèi)按每月2500元并按實(shí)際住院天數(shù)（50天）計(jì)算，為4166.67元；原告主張誤工費(fèi)按每天80元計(jì)算150天為12000元，并提交了相應(yīng)證據(jù)，二被告抗辯主張?jiān)嫣峤坏恼`工證明及工資表的真實(shí)性是虛假的，且原告年滿60周歲，已超過(guò)55周歲的女性退休年齡，故不應(yīng)再給付誤工費(fèi)，二被告就其主張未提交證據(jù)，故其主張本院不予采信。依據(jù)原告提交的遵化市一佳食品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資表，能夠證明原告在遵化市一佳食品有限公司工作及日收入80元的事實(shí)，且每日80元的工資低于其所從事行業(yè)（制造業(yè)）年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故原告誤工費(fèi)按每天80元計(jì)算。原告誤工損失日經(jīng)評(píng)定為150天，低于原告自受傷之日計(jì)算至評(píng)殘前一日的天數(shù)，且原告未能提供其因傷持續(xù)誤工的證明，故原告誤工日期按150天計(jì)算。綜上，原告誤工費(fèi)為12000元（150天，每天80元）。原告?zhèn)?jīng)評(píng)定為玖級(jí)傷殘，原告要求賠償殘疾賠償金36408元，被告抗辯主張?jiān)嬉?1周歲，殘疾賠償金應(yīng)按19年計(jì)算。法律規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按20年計(jì)算，原告出生于1953年9月30日，其評(píng)定傷殘之日為2014年8月8日，評(píng)定傷殘時(shí)原告雖已年滿60周歲，但未年滿61周歲，故殘疾賠償金應(yīng)按20年計(jì)算，二被告抗辯主張殘疾賠償金按19年計(jì)算，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告要求賠償殘疾賠償金36408元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原告因傷致殘，精神上受到傷害，其要求被告賠償精神損害撫慰金，理?yè)?jù)充足，綜合原告的傷殘等級(jí)及原告與被告徐海洋在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，具體數(shù)額本院酌定為8000元。原告要求被告賠償交通費(fèi)500元，并提供了相應(yīng)證據(jù)，綜合原告?zhèn)?、原告居住地的交通狀況及原告住院、出院、作鑒定等開(kāi)支交通費(fèi)的事實(shí)，交通費(fèi)數(shù)額本院酌定為300元。原告要求賠償鑒定費(fèi)1400元、復(fù)印費(fèi)100元，該費(fèi)用是原告為查明傷情，確定損失所開(kāi)支的必要、合理的費(fèi)用，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)充足，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告王素蘋(píng)損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)47116.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)4166.67元、誤工費(fèi)12000元、殘疾賠償金36408元、精神損害撫慰金8000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1400元、復(fù)印費(fèi)100元，以上合計(jì)110491.16元。因冀B×××××警在被告人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告徐海洋作為投保車(chē)輛的駕駛員對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任且原告的損失數(shù)額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償限額，故被告人保遵化支公司全額賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110491.16元。被告遵化市公安局為原告開(kāi)支的醫(yī)療費(fèi)46001.49元、鑒定費(fèi)1400元、復(fù)印費(fèi)100元計(jì)47501.49元，由原告王素蘋(píng)在獲得被告人保遵化支公司賠償款項(xiàng)時(shí)返還被告遵化市公安局。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十五條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后20日內(nèi)賠償原告王素蘋(píng)經(jīng)濟(jì)損失110491.16元。
二、被告遵化市公安局為原告王素蘋(píng)開(kāi)支的費(fèi)用47501.49元，由原告王素蘋(píng)在獲得被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司賠償款項(xiàng)時(shí)返還被告遵化市公安局。
三、駁回原告王素蘋(píng)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1430元減半收取715元，由原告王素蘋(píng)負(fù)擔(dān)15元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告王素蘋(píng)于交通事故中受到人身及財(cái)產(chǎn)損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告雙方對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原、被告對(duì)原告因傷開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)（含檢查費(fèi)）計(jì)47116.49元（其中被告遵化市公安局開(kāi)支46001.49元）、鑒定費(fèi)1400元（系被告遵化市公安局開(kāi)支）、復(fù)印費(fèi)100元（系被告遵化市公安局開(kāi)支）、損失住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元及原告?zhèn)?jīng)評(píng)定為玖級(jí)傷殘、誤工損失日150日的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)按每月2500元計(jì)算為4167元，并提交了相應(yīng)證據(jù)，二被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但抗辯主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住宿餐飲業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提交的遵化市一佳食品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍為“餅干制造銷(xiāo)售”，據(jù)此護(hù)理人員的誤工損失應(yīng)參照制造業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告主張每月2500元低于河北省2013年度制造業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（每年40065元），且事故發(fā)生前三個(gè)月護(hù)理人員的平均工資為2500元，故原告的護(hù)理費(fèi)按每月2500元并按實(shí)際住院天數(shù)（50天）計(jì)算，為4166.67元；原告主張誤工費(fèi)按每天80元計(jì)算150天為12000元，并提交了相應(yīng)證據(jù)，二被告抗辯主張?jiān)嫣峤坏恼`工證明及工資表的真實(shí)性是虛假的，且原告年滿60周歲，已超過(guò)55周歲的女性退休年齡，故不應(yīng)再給付誤工費(fèi)，二被告就其主張未提交證據(jù)，故其主張本院不予采信。依據(jù)原告提交的遵化市一佳食品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資表，能夠證明原告在遵化市一佳食品有限公司工作及日收入80元的事實(shí)，且每日80元的工資低于其所從事行業(yè)（制造業(yè)）年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故原告誤工費(fèi)按每天80元計(jì)算。原告誤工損失日經(jīng)評(píng)定為150天，低于原告自受傷之日計(jì)算至評(píng)殘前一日的天數(shù)，且原告未能提供其因傷持續(xù)誤工的證明，故原告誤工日期按150天計(jì)算。綜上，原告誤工費(fèi)為12000元（150天，每天80元）。原告?zhèn)?jīng)評(píng)定為玖級(jí)傷殘，原告要求賠償殘疾賠償金36408元，被告抗辯主張?jiān)嬉?1周歲，殘疾賠償金應(yīng)按19年計(jì)算。法律規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按20年計(jì)算，原告出生于1953年9月30日，其評(píng)定傷殘之日為2014年8月8日，評(píng)定傷殘時(shí)原告雖已年滿60周歲，但未年滿61周歲，故殘疾賠償金應(yīng)按20年計(jì)算，二被告抗辯主張殘疾賠償金按19年計(jì)算，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告要求賠償殘疾賠償金36408元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原告因傷致殘，精神上受到傷害，其要求被告賠償精神損害撫慰金，理?yè)?jù)充足，綜合原告的傷殘等級(jí)及原告與被告徐海洋在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，具體數(shù)額本院酌定為8000元。原告要求被告賠償交通費(fèi)500元，并提供了相應(yīng)證據(jù)，綜合原告?zhèn)?、原告居住地的交通狀況及原告住院、出院、作鑒定等開(kāi)支交通費(fèi)的事實(shí)，交通費(fèi)數(shù)額本院酌定為300元。原告要求賠償鑒定費(fèi)1400元、復(fù)印費(fèi)100元，該費(fèi)用是原告為查明傷情，確定損失所開(kāi)支的必要、合理的費(fèi)用，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)充足，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告王素蘋(píng)損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)47116.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)4166.67元、誤工費(fèi)12000元、殘疾賠償金36408元、精神損害撫慰金8000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1400元、復(fù)印費(fèi)100元，以上合計(jì)110491.16元。因冀B×××××警在被告人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告徐海洋作為投保車(chē)輛的駕駛員對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任且原告的損失數(shù)額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償限額，故被告人保遵化支公司全額賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110491.16元。被告遵化市公安局為原告開(kāi)支的醫(yī)療費(fèi)46001.49元、鑒定費(fèi)1400元、復(fù)印費(fèi)100元計(jì)47501.49元，由原告王素蘋(píng)在獲得被告人保遵化支公司賠償款項(xiàng)時(shí)返還被告遵化市公安局。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十五條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后20日內(nèi)賠償原告王素蘋(píng)經(jīng)濟(jì)損失110491.16元。
二、被告遵化市公安局為原告王素蘋(píng)開(kāi)支的費(fèi)用47501.49元，由原告王素蘋(píng)在獲得被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司賠償款項(xiàng)時(shí)返還被告遵化市公安局。
三、駁回原告王素蘋(píng)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1430元減半收取715元，由原告王素蘋(píng)負(fù)擔(dān)15元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)700元。

審判長(zhǎng)：梁海彬

書(shū)記員：張錚