王某某
人康長江（河北新新律師事務(wù)所）
劉某某
康長江（河北新新律師事務(wù)所）
劉超
遲英某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司
史祎彪（北京培仁律師事務(wù)所）
楊靜雅（北京培仁律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人人康長江，河北新新律師事務(wù)所律師。
原告劉某某。
委托代理人康長江，河北新新律師事務(wù)所律師。
原告劉超。
委托代理人康長江，河北新新律師事務(wù)所律師。
被告遲英某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司。
住所地:北京市海淀區(qū)阜成路81號。
負(fù)責(zé)人:盧燕，經(jīng)理
委托代理人史祎彪、楊靜雅，北京培仁律師事務(wù)所律師。
原告王某某、原告劉某某、原告劉超與被告遲英某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳潔琳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某、原告劉超及三原告共同委托代理人康長江，被告遲英某到庭參加訴訟，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年12月25日21時35分許，被告遲英某駕駛蒙D×××××號小型轎車沿大香線由南向北行駛至（李大線099號燈桿）北31.5米處時，將前方駕駛電動自行車的劉金河撞出，后被告遲英某駕車逃逸，事故造成劉金河搶救無效死亡。
此次事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查后認(rèn)定遲英某負(fù)事故全部責(zé)任。
被告遲英某駕駛的車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
劉金河的法定繼承人為其妻子王某某、女兒劉某某、兒子劉超。
三原告訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)54986元、醫(yī)療費(fèi)2624元、交通費(fèi)1000元、車輛損失費(fèi)1400元、處理事故人員誤工費(fèi)1266元、精神損害撫慰金30000元，上述共計(jì)318116元。
其中被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由被告遲英某承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告遲英某辯稱，對于事故經(jīng)過及大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書無異議。
我駕駛的蒙D×××××號小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司投保了交強(qiáng)險。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司郵寄書面答辯狀辯稱，請求法院核實(shí)被告遲英某行駛證上的車輛信息，確定發(fā)動機(jī)號202568Z、車架號LGB622E29ES507901的車輛與本案事故車輛蒙D×××××系同一輛車。
如核實(shí)無誤，同意依法在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告合法合理的損失進(jìn)行賠償。
根據(jù)《刑事訴訟法司法解釋》規(guī)定，不同意賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金；因原告提交的證據(jù)不足，不同意賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失；不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本起交通事故造成劉金河死亡的原因，系由于被告遲英某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違法駕駛所致。
原告王某某、原告劉某某、原告劉超共同作為劉金河的法定繼承人，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法賠償各項(xiàng)合理損失。
蒙D×××××號小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)對賠償權(quán)利人依法予以賠償，對于超過交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍之外的損失，由被告遲英某予以賠償。
劉金河因交通事故死亡后造成的合理損失如下:醫(yī)療費(fèi)40元，原告請求的醫(yī)療費(fèi)2624元中包含了救護(hù)車費(fèi)1000元和停尸費(fèi)1584元，因該兩項(xiàng)不屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下，系死亡（傷殘）類項(xiàng)下賠償內(nèi)容，故不在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)予以維護(hù)；死亡賠償金，參照河北省2014年度農(nóng)村居民人均年純收入10186元計(jì)算，死亡賠償金為193534元（10186元×19年）；喪葬費(fèi)參照河北省2014年度職工平均工資年收入46239計(jì)算，喪葬費(fèi)為23120元；精神損害撫慰金，劉金河死亡給其配偶和子女均造成巨大的精神損失，其親人理應(yīng)得到撫慰，精神損害撫慰金酌定維護(hù)30000元為宜；救護(hù)車費(fèi)1000元，系合理交通費(fèi)用支出，予以維護(hù)；處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)酌定維護(hù)600元，過高部分不予維護(hù)；處理喪葬事宜的人員均為農(nóng)村居民，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照參照河北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)15410元計(jì)算，結(jié)合本案交通事故處理的實(shí)際時間，本院酌定維護(hù)3人每人10天的誤工時間，處理交通事故誤工費(fèi)合計(jì)維護(hù)1266元；車輛損失，劉金河所駕駛的電動自行車因本次事故造成損壞的事實(shí)清楚，參考其車輛購買價格及使用時間，酌定維護(hù)1000元，過高部分不予維護(hù)；上述合計(jì)250560元。
停尸費(fèi)1584元屬于喪葬費(fèi)范圍，與本院已經(jīng)維護(hù)的喪葬費(fèi)重合，故對該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。
原告請求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告王某某作為劉金河的配偶，不屬于法律規(guī)定的依法應(yīng)當(dāng)由劉金河承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，故原告提出賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張本院不予支持。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司提出不同意賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金，依據(jù)不足，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告王某某、原告劉某某、原告劉超醫(yī)療費(fèi)40元、精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、車輛損失1000元，合計(jì)111040元。
此款匯入原告劉超賬戶，開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司大廠縣支行，卡號:62×××76。
于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、被告遲英某賠償原告王某某、原告劉某某、原告劉超超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分的損失包括:死亡賠償金113534元、喪葬費(fèi)23120元、處理交通事故人員誤工費(fèi)1266元、處理交通事故人員交通費(fèi)600元、救護(hù)車費(fèi)1000元，共計(jì)139520元。
于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2500元，由被告遲英某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。
逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，本起交通事故造成劉金河死亡的原因，系由于被告遲英某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違法駕駛所致。
原告王某某、原告劉某某、原告劉超共同作為劉金河的法定繼承人，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法賠償各項(xiàng)合理損失。
蒙D×××××號小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)對賠償權(quán)利人依法予以賠償，對于超過交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍之外的損失，由被告遲英某予以賠償。
劉金河因交通事故死亡后造成的合理損失如下:醫(yī)療費(fèi)40元，原告請求的醫(yī)療費(fèi)2624元中包含了救護(hù)車費(fèi)1000元和停尸費(fèi)1584元，因該兩項(xiàng)不屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下，系死亡（傷殘）類項(xiàng)下賠償內(nèi)容，故不在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)予以維護(hù)；死亡賠償金，參照河北省2014年度農(nóng)村居民人均年純收入10186元計(jì)算，死亡賠償金為193534元（10186元×19年）；喪葬費(fèi)參照河北省2014年度職工平均工資年收入46239計(jì)算，喪葬費(fèi)為23120元；精神損害撫慰金，劉金河死亡給其配偶和子女均造成巨大的精神損失，其親人理應(yīng)得到撫慰，精神損害撫慰金酌定維護(hù)30000元為宜；救護(hù)車費(fèi)1000元，系合理交通費(fèi)用支出，予以維護(hù)；處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)酌定維護(hù)600元，過高部分不予維護(hù)；處理喪葬事宜的人員均為農(nóng)村居民，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照參照河北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)15410元計(jì)算，結(jié)合本案交通事故處理的實(shí)際時間，本院酌定維護(hù)3人每人10天的誤工時間，處理交通事故誤工費(fèi)合計(jì)維護(hù)1266元；車輛損失，劉金河所駕駛的電動自行車因本次事故造成損壞的事實(shí)清楚，參考其車輛購買價格及使用時間，酌定維護(hù)1000元，過高部分不予維護(hù)；上述合計(jì)250560元。
停尸費(fèi)1584元屬于喪葬費(fèi)范圍，與本院已經(jīng)維護(hù)的喪葬費(fèi)重合，故對該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。
原告請求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告王某某作為劉金河的配偶，不屬于法律規(guī)定的依法應(yīng)當(dāng)由劉金河承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，故原告提出賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張本院不予支持。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司提出不同意賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金，依據(jù)不足，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告王某某、原告劉某某、原告劉超醫(yī)療費(fèi)40元、精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、車輛損失1000元，合計(jì)111040元。
此款匯入原告劉超賬戶，開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司大廠縣支行，卡號:62×××76。
于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、被告遲英某賠償原告王某某、原告劉某某、原告劉超超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分的損失包括:死亡賠償金113534元、喪葬費(fèi)23120元、處理交通事故人員誤工費(fèi)1266元、處理交通事故人員交通費(fèi)600元、救護(hù)車費(fèi)1000元，共計(jì)139520元。
于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2500元，由被告遲英某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳潔琳

書記員：楊婧涵