王某某
李某某
李東風
李華
王琳（天津世杰律師事務所）
牛貴紅（天津世杰律師事務所）
李某某
梁金川（河北北方國立律師事務所）
肖俊利

原告王某某，無業(yè)。
原告李某某，天津市汽車齒輪有限公司退休。
原告李東風，天津市剎車管廠退休。
原告李華，天津市剎車管廠退休。
原告
委托代理人王琳、牛貴紅，天津市世杰律師事務所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人梁金川，河北北方國立律師事務所律師。
委托代理人肖俊利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系被告的女婿。
原告王某某、李某某、李東風、李華與被告李某某所有權確認糾紛一案，本院依法由審判員紀晨宇、韓麗娟、代理審判員劉國瓏組成合議庭，審判員紀晨宇任審判長，公開開庭進行了審理。原告李東風及原告王某某、李某某、李東風、李華的共同的委托代理人王琳、牛貴紅、被告李某某的委托代理人梁金川、肖俊利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告關于訴訟時效已過的抗辯主張，本案為物權糾紛，依據(jù)法律規(guī)定不適用訴訟時效的相關規(guī)定，故對其主張本院不予采信。四原告主張本案訴爭房屋的所有權應歸李秋來所有，房屋拆遷后所得利益也應歸李秋來所有，四原告作為李秋來的法定繼承人可依法繼承該訴爭房屋拆遷所得利益，但原告未能提交證據(jù)證實在房屋翻蓋過程中其曾提供資金或者人力，被告李某某主張該訴爭房屋應歸其所有，被告未能提供證據(jù)證明其對該房屋的出資情況，但被告李某某提供三名證人證實了該訴爭房屋翻蓋的情況，證人均證明證人翻蓋訴爭房屋是給被告李某某家?guī)兔?，且在翻蓋過程中未支付勞動報酬，被告李某某家管飯，原、被告雙方對于該訴爭房屋自1964年翻蓋后就一直由被告李某某家居住均無異議，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”，故綜合本案證據(jù)，本院對于四原告主張本案訴爭房屋的拆遷所得收益應歸李秋來所有，應由四原告依法繼承的主張不予支持。關于本案訴爭的宅基地使用權，原、被告雙方有爭議，對于宅基地使用權的確認不屬于民事訴訟的范圍，本案不予處理。宅基地使用權依法不允許繼承，基于宅基地使用權繼承基礎上所得的收益也不允許繼承。四原告非本案所涉宅基地使用權人，其不享有宅基地拆遷所得利益。宅基地證書不具有財產(chǎn)性質(zhì)，不屬于可繼承的范圍，對于四原告基于繼承基礎上所主張的返還請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、李某某、李東風、李華的訴訟請求。
案件受理費10266元，由原告王某某、李某某、李東風、李華承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費10266元（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）及另行支付郵寄費125元（需到河北省石家莊市中級人民法院立案庭交納）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告關于訴訟時效已過的抗辯主張，本案為物權糾紛，依據(jù)法律規(guī)定不適用訴訟時效的相關規(guī)定，故對其主張本院不予采信。四原告主張本案訴爭房屋的所有權應歸李秋來所有，房屋拆遷后所得利益也應歸李秋來所有，四原告作為李秋來的法定繼承人可依法繼承該訴爭房屋拆遷所得利益，但原告未能提交證據(jù)證實在房屋翻蓋過程中其曾提供資金或者人力，被告李某某主張該訴爭房屋應歸其所有，被告未能提供證據(jù)證明其對該房屋的出資情況，但被告李某某提供三名證人證實了該訴爭房屋翻蓋的情況，證人均證明證人翻蓋訴爭房屋是給被告李某某家?guī)兔?，且在翻蓋過程中未支付勞動報酬，被告李某某家管飯，原、被告雙方對于該訴爭房屋自1964年翻蓋后就一直由被告李某某家居住均無異議，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條 ?規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”，故綜合本案證據(jù)，本院對于四原告主張本案訴爭房屋的拆遷所得收益應歸李秋來所有，應由四原告依法繼承的主張不予支持。關于本案訴爭的宅基地使用權，原、被告雙方有爭議，對于宅基地使用權的確認不屬于民事訴訟的范圍，本案不予處理。宅基地使用權依法不允許繼承，基于宅基地使用權繼承基礎上所得的收益也不允許繼承。四原告非本案所涉宅基地使用權人，其不享有宅基地拆遷所得利益。宅基地證書不具有財產(chǎn)性質(zhì)，不屬于可繼承的范圍，對于四原告基于繼承基礎上所主張的返還請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某、李某某、李東風、李華的訴訟請求。
案件受理費10266元，由原告王某某、李某某、李東風、李華承擔。

審判長：紀晨宇
審判員：韓麗娟
審判員：劉國瓏

書記員：梁雪停