原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈志興，上海市托普律師事務所律師。
　　被告：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省，現住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭輝，上海文飛永律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：涂茜，上海文飛永律師事務所律師。
　　第三人：上海農村商業(yè)銀行股份有限公司閔行支行，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：喬東林，行長。
　　委托訴訟代理人：陸翠榮，男。
　　第三人：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省，現住上海市閔行區(qū)。
　　原告王某某與被告葉某某、第三人上海農村商業(yè)銀行股份有限公司閔行支行(以下簡稱農商銀行)、第三人陳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理【案號為(2016)滬0112民初18894號】，并于2018年3月27日做出一審判決。因被告葉某某不服該判決，遂上訴于上海市第一中級人民法院。上海市第一中級人民法院經審理后將該案發(fā)回重審。本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用普通程序，另行組成合議庭予以審理，并于2018年9月14日召開庭前會議。期間，原告王某某向本院遞交《房屋評估申請書》，要求對相關房屋的價值進行評估。本院對上述申請予以審核，并由上海市高級人民法院確定由上海國衡房地產估價有限公司進行司法鑒定。2018年12月4日，上海國衡房地產估價有限公司向本院出具了《房地產市場價值評估報告》，本院交換給各方當事人后，于2018年12月25日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人汪翔，被告葉某某的委托訴訟代理人郭輝，第三人農商銀行的委托訴訟代理人陸翠榮，第三人陳某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告王某某向本院提出如下訴訟請求：1.確認原、被告簽訂的關于上海市閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)的《上海市房地產買賣合同》(以下簡稱涉案合同)于2017年11月15日解除；2.被告返還原告購房款人民幣4,300,000元(以下幣種均為人民幣)；3.被告賠償租房損失140,000元；4.被告賠償律師費損失300,000元；5.被告賠償滌除抵押權損失2,663,684.75元；6.被告賠償房屋增值損失計7,200,000元。事實與理由如下：被告系上海市閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號XXX室房屋的產權人。2015年11月30日，經案外人上海太平洋房屋服務有限公司居間介紹，己方與被告簽訂《上海市房地產買賣合同》，合同約定己方以7,800,000元的價格向被告受讓涉案房屋，雙方于2016年6月30日前辦理涉案房屋的過戶手續(xù)。合同簽訂后，己方依約陸續(xù)給付購房款計4,300,000元，但被告在收到己方給付的前期購房款后，未及時歸還銀行貸款并滌除抵押登記。2016年5月12日，雙方就合同約定的購房款(1,400,000元)給付時間另行約定為可延期至2016年5月31日前給付。2016年5月14日左右，己方始知涉案房屋上除銀行貸款外，被告在簽訂合同前還辦理了余額抵押，且于合同簽訂后幾日內被法院采取了司法查封?？紤]到繼續(xù)付款會造成己方更大的損失，基于不安抗辯權，己方未于2016年5月31日前給付購房款1,400,000元。嗣后，己方多次與被告溝通，被告多次保證會盡快償還有關債務，但始終未積極履行，己方無奈訴至法院。
　　案件在審理過程中，被告雖表示愿意繼續(xù)履行合同，但對設置在涉案房屋上的抵押登記、司法查封均未采取措施。為促使合同能繼續(xù)履行，己方無奈花費約2,700,000元從案外人蔡某某處受讓取得被告的債權，并經上海市青浦區(qū)人民法院準許。此時，若被告將首付款4,300,000元用以償還銀行貸款、滌除案外人陳某某的抵押權，涉案合同仍可得以繼續(xù)履行。但無奈，涉案房屋又被福建省周寧縣人民法院采取了司法查封。己方無力判別訴訟過程中的司法查封之真?zhèn)?，但顯然被告對合同繼續(xù)履行毫無誠意。鑒于己方買受房屋的合同目的無法實現，現要求解除涉案合同。
　　被告葉某某辯稱，一、涉案合同約定，原告須于2016年5月30日給付購房款1,400,000元，而原告至今未給付。原告違約在先，己方保留訴訟權利。二、己方將涉案房屋上設有抵押權的情況明確告知了原告，至于上海市青浦區(qū)人民法院對涉案房屋所采取的司法查封措施，被告亦是在簽訂買賣合同后才知曉。目前，涉案房屋上上述法院采取的司法查封已被解除，案外人蔡某某的抵押權已被滌除。但在該案執(zhí)行過程中，被告未收到法院口頭或書面的告知，被告亦未歸還案外人蔡某某的債務。三、2017年8月23日，因案外人周某某與己方、案外人謝宏慶間民間借貸糾紛一案，涉案房屋被福建省周寧縣人民法院采取了司法查封，涉及借貸本金為1,362,000元。被告與第三人陳某某間民間借貸糾紛經福建省周寧縣人民法院調解，與本案的抵押登記有關的本金加利息金額為2,500,000元左右。上述債務，被告現已無力歸還。綜上，己方對原告的各項訴訟請求發(fā)表如下意見：關于第1項訴訟請求，己方予以同意，并確認于2017年11月15日收到了原告變更訴訟請求的申請書。關于第2項訴訟請求，己方確認收到原告給付的購房款計4,300,000元。關于第3項訴訟請求，己方不予同意。租房損失并不必然發(fā)生，且與本案并無關聯。關于第4項訴訟請求，因原告未按約給付購房款，故原告違約在先。即便原告確實發(fā)生上述損失，亦應由原告自行負擔，且原告主張的律師費過高。關于第5項訴訟請求，己方不予同意。在他案中，原告僅是購買他人債權，且通過轉讓形式已成為新的債權人，其他法院已經做出變更的裁定，故原告在他案中的債權依然存在，原告不應僅給付一筆款項，而同時獲得兩項債權。關于第6項訴訟請求，己方不予同意。首先，原告違約在先。其次，即便被告違約，原告亦應當按照合同約定的違約金計算標準來確定賠償金額。再次，原告主張的房屋差價損失，應當以損失實際發(fā)生作為前提條件。根據相關法律規(guī)定，原告應向法院舉證證明其另行購買房屋所需給付的價款，兩者間的差價方能作為法院的裁判依據。目前，本市房地產市場處于下行階段，原告何時購買房屋不確定，且經過案件審理可知，涉案房屋的市場價值一直處于下降態(tài)勢，故該損失當以原告另行購買房屋后方能確定。最后，根據法律規(guī)定，違約金、賠償損失的負擔，應以簽約雙方可以預見的情況作為前提條件。本案中，雙方在合同中就違約金作了明確的約定。此后，涉案房屋價格上漲并不在雙方預期范圍內，故原告計算違約金的標準當以合同約定的計算標準為準。
　　第三人農商銀行述稱，其已就被告欠付的銀行貸款向法院提起訴訟。
　　第三人陳某某述稱，其與被告已達成了調解協議，債權得到保護，原、被告間的糾紛與其無涉。
　　本院經審理認定事實如下：2013年2月1日，涉案房屋的房地產權利登記在被告葉某某名下。
　　2015年11月30日，經案外人上海太平洋房屋服務有限公司居間介紹，原告王某某(簽約乙方，買受人)與被告葉某某(簽約甲方，賣售人)簽訂《上海市房地產買賣合同》，合同中與本案有關的主要條款如下：一、乙方以7,800,000元向甲方受讓涉案房屋。二、乙方于2015年12月1日給付房款300,000元，于2015年12月15日之前給付房款200,000元，于2015年12月31日之前給付房款1,000,000元，于2016年1月31日之前給付房款1,800,000元，于2016年2月29日之前給付房款1,000,000元，于2016年5月1日之前給付房款1,400,000元，乙方以購房貸款形式給付房款2,000,000元，于辦妥房地產交接手續(xù)當日給付房款100,000元。乙方于2016年5月1日之前備齊貸款資料辦理銀行貸款申請手續(xù)。若自乙方申請貸款起滿45個工作日，乙方的購房貸款仍不足本合同約定的額度，則乙方應于辦理過戶手續(xù)之前現金補足不足部分。乙方未按合同約定的期限付款的，應當向甲方給付違約金，違約金以乙方逾期未付款日萬分之五計算，逾期超過十五日的，除仍應給付十五日的違約金外，甲方有權單方解除合同，乙方承擔賠償責任，賠償金額為總價款的20%。三、甲、乙方雙方應于2016年6月30日前辦理涉案房屋的過戶手續(xù)。四、甲方收到乙方貸款款項后60日內，將該房地產交付乙方，交付標志為交鑰匙。甲方未按合同約定的期限將上述房地產交付(包括房地產交接及房地產權利轉移)給乙方，應當向乙方給付違約金，違約金按乙方已付款的日萬分之五計算。逾期超過十五日后甲方仍未交付的，除甲方應向乙方給付十五日的違約金外，乙方有權單方面解除合同。乙方單方解除合同的，甲方承擔賠償責任，賠償金額為總價款的20%。甲方應在接到書面通知之日起五日內返還乙方已給付的房價款，并給付違約金和賠償金。五、甲方收到乙方貸款款項后60日內，將該房屋交付乙方。六、涉案合同附件五租賃情況記載為“無”，抵押情況記載空白。
　　同日，雙方還簽訂《補充條款第3份》，協議約定原告同意被告以該房屋報名明強東校，此交易過戶時間以被告報名一個月內過戶，此房為房東凈到手價7,800,000元，其他費用均由原告給付。
　　2015年12月5日，原告給付被告購房款300,000元。
　　2015年12月14日，原告給付被告購房款400,000元，被告向原告出具了收據，并在收據下方手書內容如下：“本人同意本月給付剩余房款人民幣陸拾萬元整，按合同協議時間延期付款一周內不追究滯納金?！?br/>　　2016年1月1日，原告給付被告購房款800,000元。
　　2016年1月23日，原告給付被告購房款1,800,000元。
　　2016年2月3日，原告給付被告購房款400,000元。
　　2016年2月29日，原告給付被告購房款550,000元。
　　2016年3月14日，原告給付被告購房款50,000元。
　　2016年5月12日，被告出具《同意書》，上載：“本人葉某某同意王某某購買閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號XXX室房產，原2016年5月1日之前支付房款1,400,000元整，延期至2016年5月31日支付。”
　　2016年7月5日,原告以房屋買賣合同糾紛為由,向法院提起訴訟(暨本案),要求法院判令：1.被告繼續(xù)履行涉案合同;2.被告協助原告辦理涉案房屋產權過戶手續(xù);3.被告償付違約金。原告稱，原、被告簽訂涉案合同后，原告已按約向被告給付購房款計4,300,000元。2016年5月14日，正當原告準備繼續(xù)按照合同約定履行相應付款義務時，經查詢涉案房屋的房屋狀況及產權人信息，發(fā)現涉案房屋存在抵押、租賃、司法查封信息如下：1.2013年2月1日，涉案房屋上設立了抵押權人為第三人農商銀行，債權數額為3,530,000元，債務履行期限自2011年3月15日至2031年3月15日的抵押登記。2.2013年2月22日，涉案房屋上設立了抵押權人為案外人蔡某某，債權數額為2,000,000元，債務履行期限自2013年2月21日至2013年8月20日的抵押登記。3.2013年7月27日，涉案房屋上設立了抵押權人為第三人陳某某，債權數額為1,100,000元，債務履行期限自2012年6月6日至2015年6月5日的抵押登記。4.2013年2月26日，出租方為被告，承租方為案外人袁建春,租賃期限自2013年2月24日至2023年2月24日止的租賃登記。5.2015年11月2日，涉案房屋因(2015)青執(zhí)字第5749號案件(案由：民間借貸)被上海市青浦區(qū)人民法院采取了司法查封，預計結束日期為2018年11月2日。原告認為向被告已付房款4,300,000元未被被告用于注銷抵押登記、歸還銀行貸款，且合同簽訂前涉案房屋已被青浦法院司法查封，故未于2016年5月31日前給付被告購房款1,400,000元。經與被告多次溝通，被告雖表示愿意繼續(xù)履行合同，但其除仍按月歸還銀行貸款外，未履行其余債務。
　　2017年11月15日，原告基于在案件審理過程中所發(fā)生的事實，向本院遞交了《變更訴訟請求申請》，要求解除涉案合同并賠償相應損失。當日，被告簽收了上述變更申請。
　　另查明，與本案相關聯三起案件的情況如下：
　　一、2014年4月22日，案外人蔡某某作為原告，以葉某某、謝宏慶作為被告，以民間借貸糾紛為由，向上海市青浦區(qū)人民法院提起訴訟【案號：(2014)青民一(民)初字第1944號】。2015年5月25日，上海市青浦區(qū)人民法院作出民事判決，判令謝宏慶、葉某某歸還借款1,500,000元及相應的利息。
　　2015年11月2日，上海市青浦區(qū)人民法院對涉案房屋采取了司法查封。
　　2017年5月9日，原告與蔡某某達成《債權轉讓協議書》，協議約定由原告給付蔡某某款項2,663,684.75元，以受讓上述民事判決中蔡某某的債權。
　　2017年9月19日，上海市青浦區(qū)人民法院出具(2017)滬0118執(zhí)異125號執(zhí)行裁定書，裁定書認定因蔡某某將該案的執(zhí)行權利轉讓給原告，原告已履行應付債權轉讓款的義務及債權轉讓的通知義務，據此，裁定變更原告為該案的申請執(zhí)行人。
　　嗣后，蔡某某的抵押權登記被滌除，上海市青浦區(qū)人民法院解除了對涉案房屋的司法查封。
　　二、2017年8月7日，第三人陳某某作為原告，以謝宏慶、葉某某作為被告，以民間借貸糾紛為由向福建省周寧縣人民法院提起訴訟【案號：(2017)閩0925民初532號】。2017年8月16日，雙方達成一致協議，即由謝宏慶、葉某某償還陳某某借款1,100,000元及相應的利息，同時陳某某所享有的上述債權可從葉某某提供的抵押物折價、拍賣或變賣后所得的價款中依照抵押登記順序優(yōu)先受償。上述案件于2017年8月16日發(fā)生法律效力。
　　三、2017年8月21日，案外人周某某作為申請人，以謝宏慶、葉某某作為被申請人向福建省周寧縣人民法院申請財產保全(保全金額為2,832,960元)，請求凍結涉案房屋。2017年8月21日，福建省周寧縣人民法院作出(2017)閩0925民初533號民事裁定書，凍結了涉案房屋，凍結期限為三年，即自2017年8月22日至2020年8月21日。
　　上述事實，由原告提供的《上海市房地產買賣合同》、《收據》、《上海市房地產登記簿》、《同意書》、《債權轉讓協議書》、《執(zhí)行裁定書》(上海市青浦區(qū)人民法院出具)，被告提供的《上海市房地產買賣合同》、《補充條款第3份》、《上海市房地產登記簿》(2017年9月15日)、《民事調解書》(福建省周寧縣人民法院出具)、《法律文書生效證明書》(福建省周寧縣人民法院出具)、民事裁定書(福建省周寧縣人民法院出具)等證據以及原告、被告、第三人陳某某、第三人農商銀行的陳述在卷佐證。
　　本案發(fā)回重審后，原告于2018年9月14日向本院遞交了《房屋評估申請書》，要求對涉案房屋進行價值評估。本院經審核后予以同意，并經上海市高級人民法院確定由上海國衡房地產估價有限公司進行司法鑒定。
　　2018年12月4日，上海國衡房地產估價有限公司向本院出具了《房地產市場價值評估報告》，上載：涉案房屋于價值時點2018年10月12日的市場價值為11,490,000元。
　　原告對上述評估報告提出以下異議：評估報告載明本案采取的是比較法和收益法，但在報告中未顯示比較法所選取的實際交易的案例。
　　鑒定部門派員出庭就原告提出的異議作如下答復：1.本報告選取的實際案例：1)坐落于上海市閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號XXX室房屋，成交日期是2018年5月19日，類別是公寓，建筑面積96.42平方米，成交價格68,969元/平方米。2)坐落于上海市閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號XXX室房屋，成交日期是2018年3月19日，類別公寓，建筑面積95.97平方米，成交價格67,729元/平方米。3)坐落于上海市閔行區(qū)新龍路XXX弄XXX號XXX室房屋，成交日期2018年8月29日，建筑面積155.19平發(fā)米，成交價格64,437元/平方米。上述案例數據來自于res房地產數據分析系統(tǒng)。2.案例的選取一般來源于res系統(tǒng)，中介公司的掛牌價及網絡信息。本案中，鑒定人員先至涉案房屋現場進行察看，亦現場察看了中介公司的掛牌價，但中介公司的掛牌價是可由買賣雙方進一步進行協商的價格。此后，鑒定人員至安居客等網絡平臺上進行價格查詢，查詢了大量案例后，再進入res系統(tǒng)進行查詢，最后再根據國家技術估價規(guī)范的相關要求，選取了三個實際交易案例。在案例選取過程中，鑒定人員進行了綜合考慮，已經去除了價格偏低的實際案例。
　　原告聽取了上述答復意見后，發(fā)表如下質證意見：對評估單位的選取及評估程序均無異議，但對鑒定部門選取的實際交易案例有異議，理由如下：1.鑒定部門選取的均為公寓房，單價在65,000元左右，但是涉案房屋的評估單價在57,000元左右，涉案房屋系疊加式房屋，在評估中對此進行折價的方法，原告予以認可。但實際交易案例如何選取的問題，鑒定部門表示可從三個方面進行選取，但其主要的選取對象來源于res系統(tǒng)。按一般社會常理，進入交易系統(tǒng)的房價大多做低，折價大概在20%，故不應當以此作為標準。2.關于公寓房的單價，原告曾經提供了中介公司的詢價，大約在100,000元。即便現在房價有所波動，亦不應當是評估報告上所列的價格。綜上，原告要求重新啟動評估程序。
　　被告對評估報告本身無異議，提請法院注意：1.鑒定部門參考三套房屋的價格分別在2018年1月、3月、5月，時間節(jié)點靠前，且2018年上海市房地產價格一直在下降中，鑒定部門能否依據上述時間節(jié)點選取的實際案例來判斷2018年10月時涉案房屋的價格，被告持有異議。2.鑒定部門選取的三套房屋均系公寓，且面積較小，房屋面積的大小與成交價格息息相關，房屋面積大，單位價格相對低。鑒定部門選取的實際案例與涉案房屋在同一區(qū)域，涉案房屋作為別墅，其單位價應當低于上述三套公寓房屋。上述意見請法院在裁判中予以考量。
　　第三人農商銀行對上述報告無異議。
　　第三人陳某某對上述報告無異議。
　　本院聽取各方當事人對上述評估報告的質證意見后，發(fā)表如下認證意見：由上海國衡房地產估價有限公司向本院出具的《房地產市場價值評估報告》，因該司及鑒定人員具備相應資質，鑒定程序合法，鑒定人員就雙方對上述報告的異議進行了答復，故上述報告應當作為認定本案事實和判決的依據。關于原告要求法院重新啟動司法鑒定程序的問題，本院認為，根據《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規(guī)定>的理解與適用》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有證據足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。據此，原告未就其提出的異議提供證據的情況下，本院對原告要求重新啟動司法鑒定程序的意見不予采納。
　　本院認為，原、被告就涉案房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。
　　本案的爭議焦點：涉案合同是否應當解除？
　　首先，《中華人民共和國合同法》第六十八條規(guī)定，應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：……(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形的。該條法律規(guī)定是關于雙方合同中不安抗辯權的規(guī)定。不安抗辯權是一種自助權，先履行方有證據表明對方不能為對待給付的現實危險時，可以中止履行合同，而無須經對方同意或者經過訴訟、仲裁程序。本案中，至2016年3月14日，原告累計給付被告購房款4,300,000元。但此時，涉案房屋上設有農商銀行的抵押貸款、案外人蔡某某的抵押債權、第三人陳某某的抵押債權、在涉案合同中未得以體現的案外人袁建春截止至2023年2月24日止的租賃權及上海市青浦區(qū)人民法院采取的司法查封?；谏鲜銮闆r，原告未按約于2016年5月31日前給付被告購房款1,400,000元，符合不安抗辯權的成立條件，即原告確有理由相信被告有不可能為對待給付的現實危險，原告的行為不構成違約。
　　其次，在本案審理過程中，原告先向法院提出要求繼續(xù)履行涉案合同，原告為使繼續(xù)履行合同成為可能，盡了較大努力，例如向案外人蔡某某受讓債權，解除了上海市青浦區(qū)人民法院的司法查封，但終因被告未歸還農商銀行的抵押貸款、未滌除第三人陳某某的抵押權登記、涉案房屋于2017年8月21日再次被福建省周寧縣人民法院采取司法查封措施等情形使原告無法實現繼續(xù)履行合同的目的。同時，被告向本院明確表示其無力償還案外人周某某的借款(涉及借貸本金1,362,000元)及第三人陳某某的借款(涉及與本案的抵押登記有關的本金加利息金額為2,500,000元左右)。原告基于上述情況向法院變更了訴訟請求，即要求解除涉案合同。本院認為，根據本院查明的事實，原告要求法院確認涉案合同于2017年11月15日解除的訴訟請求，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項，即當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的的規(guī)定，本院予以支持。
　　《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。下面，本院根據上述法律規(guī)定，結合本院查明的事實，就原告提出的各項損失作如下處理：
　　一、關于原告要求被告返還購房款4,300,000元的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。
　　二、關于原告要求賠償房屋增值損失7,200,000元的訴訟請求。本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。就本案而言，原告原本可以按照7,800,000元購買涉案房屋，原告為履行合同已按約給付了購房款計4,300,000元，而目前涉案房屋的市場價值經評估后確定為11,490,000元，即表明原告需要再加價支付3,690,000元方能購得同等條件的房屋，那么原告據此主張被告賠償差價損失，但差價損失的金額應以鑒定部門出具的評估報告為準。
　　三、關于原告要求被告賠償租房損失140,000元的訴訟請求。本院認為，本院在支持原告主張之差價損失時，已經綜合考慮了原告在涉案房屋購買過程中的投入及各項損失，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
　　四、關于原告要求被告賠償律師費損失300,000元的訴訟請求。本院認為，原告未向本院提供房屋買賣雙方就產生糾紛后律師費用的負擔有所約定的相關證據，那么本院在既無當事人的約定，亦無法律規(guī)定的情況下，對原告的上述訴訟請求難以支持。
　　五、關于原告要求被告賠償滌除抵押權損失2,663,684.75元的訴訟請求。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條中損失賠償的要件之一為受害人受有損失。本案中，原告為解除司法查封、滌除抵押權，花費2,663,684.75元從案外人蔡某某處受讓債權，根據上海市青浦區(qū)人民法院于2017年9月19日出具的(2017)滬0118執(zhí)異125號執(zhí)行裁定書，原告系該案的申請執(zhí)行人，對被告當然地享有上述債權，原告為滌除抵押權所花費的費用并未發(fā)生損失，故本院對原告的上述訴訟請求不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十八條第一款第(四)項，第九十四條第(四)項、第九十六條第一款、第九十七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告王某某與被告葉某某簽訂的關于上海市閔行區(qū)寶南路XXX弄XXX號XXX室房屋的《上海市房地產買賣合同》于2017年11月15日解除；
　　二、被告葉某某于本判決生效之日起十日內返還原告王某某購房款人民幣4,300,000元；
　　三、被告葉某某于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某損失人民幣3,690,000元；
　　四、駁回原告王某某其他的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費109,422.11元，由原告王某某負擔49,554.85元，由被告葉某某負擔59,867.26元。保全費5,000元，由被告葉某某負擔。司法鑒定費26,700元，由被告葉某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：林??霞