王某某
張新陽（黑龍江靈泉律師事務所）
張某某
王青松（黑龍江鴻英律師事務所）
大慶建筑安裝集團有限責任公司
大慶市圣和建筑集團有限公司
左壯
李某生

上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張新陽，黑龍江靈泉律師事務所律師。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王青松，黑龍江鴻英律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團有限責任公司。
法定代表人王作林，董事長。
被上訴人（原審被告）大慶市圣和建筑集團有限公司。
法定代表人鄧杰，經(jīng)理。
委托代理人左壯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審被告）李某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人王某某、上訴人張某某為與被上訴人大慶建筑安裝集團有限責任公司（以下簡稱建安公司）、大慶市圣和建筑工程有限公司（以下簡稱圣和公司）、被上訴人李某生提供勞務者受害責任糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1089號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人王某某委托代理人張新陽，上訴人張某某委托代理人王青林，被上訴人圣和公司委托代理人左壯到庭參加訴訟。被上訴人建安公司、被上訴人李某生經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原審經(jīng)查，2013年6月19日，原告王某某在為龍鳳區(qū)輕工商場牌匾粉刷油漆時，由于其他施工人員移動腳手架，致使原告摔傷，致右距骨粉碎性骨折，右踝關節(jié)脫位。在大慶創(chuàng)傷醫(yī)院住院治療15天，支出住院醫(yī)療費17856.78元。鑒定為:原告右距骨粉碎性骨折內固定術后評定為九級傷殘，左脛骨遠端骨折評定為十級傷殘。誤工損失工作日評定為200日，護理時限評定為傷后四個月，右距骨粉碎性骨折如一期愈合，取內固定費用約5000元左右或以實際合理支出計算。原告支出鑒定費2700元。原告母親郭麗榮xxxx年xx月xx日出生，生育有包括原告在內的兩個女兒。原告施工的工程系被告建安公司承包的大慶市龍鳳區(qū)輕工商場墻體改造工程，建安公司將部分工程分包給圣和公司，圣和公司將牌匾安裝等工程分包給張某某，張某某將其中部分工程分包給李某生，李某生雇傭原告王某某在施工現(xiàn)場工作。
原審法院認為，原告王某某在從事雇傭活動中身體受到傷害，應由雇主李某生承擔賠償責任。由于原告所受傷害系由于共同施工的其他工人未按操作規(guī)程移動腳手架，致原告摔傷，系安全生產(chǎn)事故導致的雇員受害案件，承包人圣和公司知道接受分包的張某某沒有相應資質而發(fā)包，應承擔連帶賠償責任。張某某違法轉包有過錯，應與李某生對原告的傷害承擔連帶賠償責任。由于原告自身在施工期間不戴安全帽、未系安全帶，在人未離開時允許他人移動腳手架，對損害結果的發(fā)生亦有一定過錯，應減輕被告的賠償責任，自負損失的40%，被告建安公司對原告身體受到損害無過錯，不應承擔賠償責任。原告各項損失合計145414元，被告應賠償損失數(shù)額的60%即87248元。原審判決，一、被告圣和公司、張某某與被告李某生在判決生效后七日內連帶賠償原告王某某87248元。二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
上訴人王某某上訴稱，建安公司將工程主體違法分包給圣和公司，圣和公司又分包給張某某，在施工過程中，建安公司沒有履行監(jiān)管職責，應承擔損害賠償責任；一審判令上訴人承擔40%責任明顯過高，其他工人擅自移動腳手架導致上訴人摔傷，是發(fā)生損害的主要原因，被上訴人舉證的證人不能證明上訴人允許其他工人移動腳手架，上訴人未系安全帶、未戴安全帽的行為劃分過錯比例過大，自負30%的責任比較客觀。請求改判被上訴人增加給付上訴人賠償金14541.40元，判令被上訴人建安集團承擔連帶給付責任。由被上訴人負擔一、二審訴訟費用。
上訴人張某某上訴稱，原審認定事實不清，由于原審審理過程中，李某生未出庭，王某某在一審僅舉示了住院病歷、結算收據(jù)、其母親的身份證明、鑒定意見書和鑒定收據(jù)，未舉證證實與李某生之間形成勞務雇傭關系；王某某未按施工要求采取防護措施，未盡到安全謹慎的注意義務，應負損害的主要責任；原審判決采用的22%的傷殘系數(shù)有誤，應為21%。請求撤銷原審判決，改判駁回王某某的訴訟請求，由王某某負擔一、二審訴訟費用。
被上訴人圣和公司答辯稱將工程轉包給張某某，其他情況不清楚。
被上訴人建安公司未答辯。
本案爭議焦點為建安公司應否承擔連帶責任，王某某與李某生之間是否存在雇傭關系，王某某自負責任比例是否適當，張某某應否承擔連帶賠償責任。
二審審理期間，各方當事人均未舉示新證據(jù)。
本院認為，建安公司將承攬工程分包給具備建設資質的圣和公司，對損害事故的發(fā)生無過錯，故對王某某關于建安公司應承擔賠償責任的請求不予支持。圣和公司將涉案工程的外墻裝飾、牌匾安裝部分分包給張某某，張某某將部分工程分包給李某生，王某某在李某生施工現(xiàn)場進行勞務工作，受到損傷事實存在，故王某某與李某生之間形成事實勞務雇傭關系。王某某從事施工活動中，未采取有效的安全防護措施，對損害事故的發(fā)生存在一定過錯，原審法院判令其承擔40%的賠償責任并無不當，故對王某某關于調整自負比例的請求，張某某關于應認定王某某與李某生不存在勞務關系和王某某應承擔主要責任的請求不予支持。圣和公司將工程分包給無施工資質的張某某，張某某又分包給無施工資質的李某生，未能盡到安全防范和管理職責，對損害事故的發(fā)生均有過錯，圣和公司、張某某應承擔連帶賠償責任。李某生做為王某某的雇主，應承擔賠償責任。原審判決未確定賠償責任的直接主體，即判令各方互負連帶責任不當。原審法院關于殘疾賠償金賠償?shù)南禂?shù)在合理的計算標準范圍內，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律不當。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十四條 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1089號民事判決第一項，即“被告大慶市圣和建筑工程有限公司、張某某與被告李某生在本判決生效后七日內連帶賠償原告王某某人身損害賠償款87248元”；
二、維持大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1089號民事判決第二項，即“駁回原告王某某其他訴訟請求”；
三、被上訴人李某生賠償上訴人王某某各項損失合計87248元，此款于本判決生效后七日內給付完畢。
四、被上訴人大慶市圣和建筑工程有限公司、張某某承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3497元，由上訴人王某某負擔1516元，李某生負擔1981元；二審案件受理費2184元，由上訴人王某某負擔203元，張某某負擔1981元，二審郵寄送達費440元，由上訴人王某某、張某某各負擔220元。
本判決為終審判決。

本院認為，建安公司將承攬工程分包給具備建設資質的圣和公司，對損害事故的發(fā)生無過錯，故對王某某關于建安公司應承擔賠償責任的請求不予支持。圣和公司將涉案工程的外墻裝飾、牌匾安裝部分分包給張某某，張某某將部分工程分包給李某生，王某某在李某生施工現(xiàn)場進行勞務工作，受到損傷事實存在，故王某某與李某生之間形成事實勞務雇傭關系。王某某從事施工活動中，未采取有效的安全防護措施，對損害事故的發(fā)生存在一定過錯，原審法院判令其承擔40%的賠償責任并無不當，故對王某某關于調整自負比例的請求，張某某關于應認定王某某與李某生不存在勞務關系和王某某應承擔主要責任的請求不予支持。圣和公司將工程分包給無施工資質的張某某，張某某又分包給無施工資質的李某生，未能盡到安全防范和管理職責，對損害事故的發(fā)生均有過錯，圣和公司、張某某應承擔連帶賠償責任。李某生做為王某某的雇主，應承擔賠償責任。原審判決未確定賠償責任的直接主體，即判令各方互負連帶責任不當。原審法院關于殘疾賠償金賠償?shù)南禂?shù)在合理的計算標準范圍內，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律不當。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十四條 ?規(guī)定，缺席判決如下:

一、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1089號民事判決第一項，即“被告大慶市圣和建筑工程有限公司、張某某與被告李某生在本判決生效后七日內連帶賠償原告王某某人身損害賠償款87248元”；
二、維持大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1089號民事判決第二項，即“駁回原告王某某其他訴訟請求”；
三、被上訴人李某生賠償上訴人王某某各項損失合計87248元，此款于本判決生效后七日內給付完畢。
四、被上訴人大慶市圣和建筑工程有限公司、張某某承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3497元，由上訴人王某某負擔1516元，李某生負擔1981元；二審案件受理費2184元，由上訴人王某某負擔203元，張某某負擔1981元，二審郵寄送達費440元，由上訴人王某某、張某某各負擔220元。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書記員：王素杰