王某某
肖某
肖杰紅
肖區(qū)
陳衛(wèi)平（崇陽(yáng)縣法律援助中心）
沈鳳云
金業(yè)斌（崇陽(yáng)縣法律援助中心）
蔣某
重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司
陳語(yǔ)
太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司
劉杰（湖北首義律師事務(wù)所）

原告王某某。
系死者肖助良之母。
原告肖某。
系死者肖助良之女。
原告肖杰紅。
系死者肖助良之子。
原告肖區(qū)。
系死者肖助良之女。
委托代理人陳衛(wèi)平，崇陽(yáng)縣法律援助中心律師。
原告沈鳳云。
系死者肖助良之妻。
委托代理人金業(yè)斌，崇陽(yáng)縣法律援助中心律師。
被告蔣某。
被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司
法定代表人傅家萬(wàn)，該公司總經(jīng)理
委托代理人陳語(yǔ)，該公司員工
被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司。
代表人周炯，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告王某某、肖某、肖區(qū)、肖杰紅、沈鳳云訴被告蔣某、重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保公司重慶分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某、肖某、肖區(qū)、肖杰紅的委托代理人陳衛(wèi)平，原告沈鳳云的委托代理人金業(yè)斌，被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司的委托代理人陳語(yǔ)，太平洋財(cái)保公司重慶分公司的委托代理人劉杰到庭參加了訴訟。
被告蔣某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年1月11日8時(shí)30分，肖助良駕駛的鄂L×××××號(hào)小轎車由西向東行駛至杭瑞高速公路瑞杭向704KM處時(shí)在超車過程中方向失控，與蔣某駕駛的渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車發(fā)生碰撞后，鄂L×××××號(hào)小轎車翻滾并起火燃燒，造成肖助良經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車及高速公路附屬設(shè)施受損的交通事故。
2016年2月4日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)崇陽(yáng)大隊(duì)對(duì)事故作出高警二支公交認(rèn)字（2016）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖助良負(fù)事故的主要責(zé)任，被告蔣某負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告蔣某駕駛的渝C×××××號(hào)大貨車的所有人為被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司。
重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司為渝C×××××號(hào)大貨車向被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元。
保險(xiǎn)期限分別為2015年12月9日12時(shí)至2016年12月9日12時(shí)和2016年1月7日至2017年1月8日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《道路交通安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《保險(xiǎn)法》之規(guī)定，特具狀起訴，請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告精神撫慰金50000元，喪葬費(fèi)21608.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43035元，死亡賠償金497040元，搶救費(fèi)用615元，交通費(fèi)4000元，財(cái)產(chǎn)損失20000元，受害人親屬辦理喪葬事宜出支的合理費(fèi)用5600元等損失共計(jì)642268.5元（詳見賠償清單），先由太平洋財(cái)保公司重慶分公在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再由蔣某、重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司承擔(dān)。
原告為證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，向本院提供了下列證據(jù):
證據(jù)1、身份證、戶口簿。
證明原告的身份情況。
證據(jù)2重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的企業(yè)信息。
證據(jù)3、交通事故認(rèn)定書。
證明事故發(fā)生的經(jīng)過及被告應(yīng)負(fù)此次事故責(zé)任。
證據(jù)4渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車行駛證及保險(xiǎn)單。
證據(jù)5、尸檢報(bào)告及證明，證明肖助良因交通事故死亡。
證據(jù)6、發(fā)票2張。
證明原告支付搶救費(fèi)615元、交通費(fèi)3950元。
證據(jù)7、路口鎮(zhèn)路口社區(qū)、路口鎮(zhèn)廂所村委會(huì)、路口鎮(zhèn)路口派出所證明，證明肖助良生前居住在路口街并從事木材生意。
被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司辯稱，對(duì)原告起訴的交通事故事實(shí)無(wú)異議，蔣某為我公司職員。
我公司為渝C×××××號(hào)大貨車向被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，先由太平洋財(cái)保公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再按責(zé)任分擔(dān)。
被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司為證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，向本院提供了下列證據(jù):
證據(jù)1、重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明本公司的訴訟主體資格。
證據(jù)2、渝C×××××號(hào)大貨車向被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保單。
證明雙方之間存在合法的保險(xiǎn)合同關(guān)系。
被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司辯稱，1、對(duì)原告起訴的交通事故的真實(shí)性無(wú)異議；2、我公司依法在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，3、渝C×××××號(hào)大貨車屬營(yíng)業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)，重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司為應(yīng)該提供有關(guān)證件給我公司查證4、超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)按3:7的比例劃分，我方承擔(dān)30%，5、精神撫慰金過高，應(yīng)為20000元。
其他損失依舉證后計(jì)算。
被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司對(duì)原告提供的7組證據(jù)的質(zhì)證意見:
1、對(duì)證據(jù)1、2、3、5的真實(shí)性均無(wú)異議；
2、對(duì)證據(jù)6有異議，其為手寫件，非發(fā)票，其中車輛損失20000元無(wú)發(fā)票，我公司不予認(rèn)可。
3、對(duì)證據(jù)7有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明肖助良居住在城鎮(zhèn)且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。
被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司對(duì)原告提供的7組證據(jù)的質(zhì)證意見:
1、對(duì)證據(jù)1、2、3、4，5的真實(shí)性均無(wú)異議
2、對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為蔣某駕駛車輛超高超載，商業(yè)險(xiǎn)按保險(xiǎn)合同第27條約定應(yīng)加扣10%的免賠率，另蔣某的駕駛證未按期審驗(yàn)，按保險(xiǎn)合同的第24條規(guī)定我公司商業(yè)險(xiǎn)依法免賠。
3、對(duì)證據(jù)6，認(rèn)為搶救費(fèi)615元應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
轎車損失無(wú)證據(jù)支持，我方不予認(rèn)可。
4、對(duì)證據(jù)7，認(rèn)為肖助良的戶籍等證明其為農(nóng)村居民，派出所、居委會(huì)不具有出具當(dāng)事人工作經(jīng)營(yíng)情況的法定資格，故肖助良死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司舉證的證據(jù)，原告均無(wú)異議；被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見與對(duì)原告證據(jù)4的意見相同。
本院認(rèn)證意見:
對(duì)原告提供的7份證據(jù)，本院認(rèn)為，1、對(duì)證據(jù)1、2、3、5，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定；2、對(duì)證據(jù)4，被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司雖有異議，但其意見屬于事實(shí)抗辯意見，而非對(duì)證據(jù)效力的異議，故應(yīng)予采信。
3、對(duì)證據(jù)6，其中的搶救費(fèi)615元，轎車損失20000元，均無(wú)證據(jù)證明，不予認(rèn)定，但鑒于轎車確已毀損的客觀事實(shí)，并征得對(duì)方當(dāng)事人同意，本院酌定其損失2000元；所謂的交通費(fèi)3950元，其開支性質(zhì)屬于辦理喪葬事宜的其他費(fèi)用范圍，另行計(jì)算。
4、對(duì)證據(jù)7，原告舉證的上述證據(jù)中肖助良的居住地和職業(yè)，與肖助良的戶籍登記內(nèi)容不一致，又無(wú)其連續(xù)居住在城鎮(zhèn)一年以上的房屋產(chǎn)權(quán)和房主的證明、以及證明從事工商活動(dòng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等其他證據(jù)佐證，從而不足以認(rèn)定肖助良生前居住在城鎮(zhèn)和其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)、本院依法推定的事實(shí)以及以上依法確認(rèn)的證據(jù)，本院可以認(rèn)定以下事實(shí):
2016年1月11日8時(shí)30分，肖助良駕駛的鄂L×××××號(hào)小轎車由西向東行駛至杭瑞高速公路瑞杭向704KM處時(shí)在超車過程中方向失控，與蔣某駕駛的渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車發(fā)生碰撞后，鄂L×××××號(hào)小轎車翻滾并起火燃燒，造成肖助良經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車及高速公路附屬設(shè)施受損的交通事故。
2016年2月4日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)崇陽(yáng)大隊(duì)對(duì)事故作出高警二支公交認(rèn)字（2016）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖助良負(fù)事故的主要責(zé)任，被告蔣某負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告蔣某駕駛的渝C×××××號(hào)大貨車的所有人為被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司。
重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司為渝C×××××號(hào)大貨車向被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元。
保險(xiǎn)期限自2016年1月7日至2017年1月8日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
同時(shí)查明，原告王某某生育子女五人。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本院核定原告的損失為:1、喪葬費(fèi)21608.5元，2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8681元，3、死亡賠償金216980元，4、財(cái)產(chǎn)損失2000元，5、精神撫慰金30000元，6、搶救費(fèi)615元，7、其他費(fèi)用8000元，共計(jì)287884.5元。
被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司主張因被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藛T運(yùn)載貨物長(zhǎng)度、寬度超過規(guī)定，按照保險(xiǎn)合同第二十七條（項(xiàng)）的規(guī)定，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率；又因被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藛T的駕駛證逾期不參加審驗(yàn)，按照保險(xiǎn)合同第二十四條（二）項(xiàng)3目的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
對(duì)上述主張，本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口條形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司簽發(fā)的保單上的承保險(xiǎn)別欄內(nèi)已載明“三責(zé)不計(jì)免賠率”，故其實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率的主張不成立；同時(shí)，雖然被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藛T的駕駛證逾期未參加審驗(yàn)，但與保險(xiǎn)合同條款中約定的免責(zé)事項(xiàng)不相符合。
因此，被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司主張按保險(xiǎn)合同條款實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率和因被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藛T的駕駛證逾期未參加審驗(yàn)，保險(xiǎn)人應(yīng)全部免除賠償責(zé)任的抗辯理由均不成立。
本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
本案中，肖助良駕駛的鄂L×××××號(hào)小轎車與蔣某駕駛的渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車發(fā)生碰撞后，鄂L×××××號(hào)小轎車翻滾并起火燃燒，造成肖助良經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車及高速公路附屬設(shè)施受損的交通事故，肖助良負(fù)事故的主要責(zé)任，蔣某負(fù)次要責(zé)任；因蔣某系被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，應(yīng)由用人單位被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告蔣某不承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)交通事故發(fā)生的原因，損害后果及原因力的大小，本院確認(rèn)原、被告雙方的過錯(cuò)責(zé)任比例為6:4。
又因渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車，已由被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司向被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故均屬于保險(xiǎn)期內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任事故，故原告的人身財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償；剩余部分，由被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司與原告按責(zé)任比例分擔(dān)，其中由被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司負(fù)擔(dān)的部分，由被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)再行賠償。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失112000元，在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失70353.8元，合計(jì)182353.8元。
二、原告的其他損失由原告自負(fù)。
訴訟費(fèi)3710元，由被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司承擔(dān)1500元，由原告承擔(dān)2210元。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后七日內(nèi)付清。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
本案中，肖助良駕駛的鄂L×××××號(hào)小轎車與蔣某駕駛的渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車發(fā)生碰撞后，鄂L×××××號(hào)小轎車翻滾并起火燃燒，造成肖助良經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車及高速公路附屬設(shè)施受損的交通事故，肖助良負(fù)事故的主要責(zé)任，蔣某負(fù)次要責(zé)任；因蔣某系被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，應(yīng)由用人單位被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告蔣某不承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)交通事故發(fā)生的原因，損害后果及原因力的大小，本院確認(rèn)原、被告雙方的過錯(cuò)責(zé)任比例為6:4。
又因渝C×××××／渝C×××××掛重型半掛車，已由被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司向被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故均屬于保險(xiǎn)期內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任事故，故原告的人身財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償；剩余部分，由被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司與原告按責(zé)任比例分擔(dān)，其中由被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司負(fù)擔(dān)的部分，由被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)再行賠償。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告太平洋財(cái)保公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失112000元，在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失70353.8元，合計(jì)182353.8元。
二、原告的其他損失由原告自負(fù)。
訴訟費(fèi)3710元，由被告重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司承擔(dān)1500元，由原告承擔(dān)2210元。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后七日內(nèi)付清。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：戴繼池

書記員：廖文浩