再審申請人(一審被告暨反訴原告、二審上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人(一審被告暨反訴原告、二審上訴人)：張玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　兩再審申請人之共同委托訴訟代理人：董錦錦，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告暨反訴被告、二審被上訴人)：邵敏華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)棗莊路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：侯富貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省臨沂市郯城縣郯城鎮(zhèn)歸義東村。
　　再審申請人王某某、張玉娟因與被申請人邵敏華、第三人侯富貴房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終13668號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　王某某、張玉娟申請再審稱，其系通過中介知悉房源，因房內(nèi)無人未能看房，鑒于該房售價低于市場價，故果斷決定購買。王某某、張玉娟也曾要求邵敏華出面，但因相信侯富貴持有的公證委托與其交易，并未與侯富貴惡意串通。王某某、張玉娟是“撿便宜”的善意第三人，其二審前對房屋真實交易價格未如實陳述，系擔(dān)心做高房價貸款可能承擔(dān)刑事責(zé)任。且即便合同無效，王某某、張玉娟返還房屋，一、二審判決讓侯富貴返還錢款，未要求邵敏華返還，適用法律錯誤。一、二審程序違法等。綜上，王某某、張玉娟根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，邵敏華于簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》當(dāng)天簽署《委托書》并辦理公證，委托侯富貴出售房屋，二審法院認(rèn)定邵敏華的真實意思實質(zhì)上系對其借貸提供擔(dān)保，較為合理。邵敏華的借貸未到期，侯富貴即出售系爭房屋，王某某、張玉娟對該將購置的唯一住房未經(jīng)查看即簽約、辦理貸款，王某某、張玉娟承認(rèn)系爭房屋售價低于當(dāng)時市場價、其交易過程未見到邵敏華，本案房屋買賣合同的簽訂及履行過程明顯有悖常規(guī)。且王某某、張玉娟與侯富貴之間對履行過程、交易房款等均存在諸多陳述不一，并不能合理解釋的問題。綜合全案現(xiàn)有證據(jù)，一、二審法院認(rèn)定系爭房屋買賣合同并非邵敏華真實意思表示，為王某某、張玉娟與侯富貴惡意串通所簽，應(yīng)為無效，并無不當(dāng)，關(guān)于無效后果的處理，亦無不妥。王某某、張玉娟對其提出的其他再審申請理由均不能提供充分依據(jù)，亦不足以提起再審。綜上，王某某、張玉娟的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王某某、張玉娟的再審申請。

審判員：孟??艷

書記員：丁曉燕