王某某
魏和平（黑龍江仲法律師事務(wù)所）
王松林（黑龍江仲法律師事務(wù)所）
哈爾濱市道外區(qū)振某街道辦事處
胡春波（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）
張中文（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）

原告王某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人魏和平，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
委托代理人王松林，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市道外區(qū)振某街道辦事處，住所地哈爾濱市道外區(qū)東北新街118號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳松偉，職務(wù)主任。
委托代理人胡春波，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告哈爾濱市道外區(qū)振某街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱振某辦事處）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人魏和平、王松林，被告的委托代理人胡春波、張中文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2009年10月26日原告與被告簽訂協(xié)議書，約定被告將位于哈爾濱市道外區(qū)東北新街129號(hào)小區(qū)內(nèi)3、5、6號(hào)車庫(kù)（單個(gè)建筑面積24.07平方米）賣給原告，車庫(kù)單價(jià)款5萬(wàn)元，合計(jì)15萬(wàn)元。
協(xié)議書中寫明被告承諾該房產(chǎn)有合法的審批手續(xù)。
原告已經(jīng)全額給付被告購(gòu)買車庫(kù)款15萬(wàn)元，并接受使用三個(gè)車庫(kù)。
2014年11月哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局三次向原告送達(dá)限期拆除通知書，理由是哈爾濱市道外區(qū)東北新街129號(hào)小區(qū)內(nèi)3、5、6號(hào)車庫(kù)系違法建筑，要求原告限期自行拆除，如逾期不拆，城管局將強(qiáng)制拆除。
至此原告才得知被告出售給原告的車庫(kù)是違法建筑，被告在與原告簽訂協(xié)議時(shí)隱瞞了這一與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，現(xiàn)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，侵犯了原告的合法權(quán)益。
故原告訴至法院，請(qǐng)求:一、判令解除原告與被告簽訂的協(xié)議書；二、判令被告返還原告購(gòu)車庫(kù)款15萬(wàn)元；三、判令被告賠償原告3個(gè)車庫(kù)的損失合計(jì)15萬(wàn)元，以上共計(jì)30萬(wàn)元；四、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告振某辦事處辯稱:本案爭(zhēng)議標(biāo)的違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，該合同應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效合同，無(wú)效合同自始不發(fā)生效力，不存在解除合同。
根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，被告認(rèn)可原告第二項(xiàng)訴請(qǐng)，同意返還購(gòu)車庫(kù)款，但不認(rèn)可賠償損失的請(qǐng)求，雙方簽訂的合同附有建設(shè)工程許可證，原告自己沒(méi)有認(rèn)真審查許可證效力，其自身存在過(guò)錯(cuò)，合同后附的會(huì)議紀(jì)要中明確說(shuō)明，爭(zhēng)議車庫(kù)無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證，而且原告為被告單位職員，對(duì)車庫(kù)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)非常清楚，作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到不能辦理產(chǎn)權(quán)證可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，原告不顧以上風(fēng)險(xiǎn)依然購(gòu)買以上車庫(kù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，協(xié)議簽訂后，車庫(kù)就交予原告使用，近六年一直由其占有，享受車庫(kù)利益，已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失，請(qǐng)法院確認(rèn)合同無(wú)效，并駁回原告第三項(xiàng)訴請(qǐng)。
原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、協(xié)議書三份、振某街道辦事處會(huì)議紀(jì)要一份、建設(shè)工程許可證復(fù)印件一份，擬證明:2009年10月26日，被告經(jīng)上會(huì)研究后，與原告簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定被告將位于道外區(qū)東北新街129號(hào)小區(qū)內(nèi)建筑面積分別為24.07平方米車、27.05平方米車和23.43平方米車庫(kù)出售給原告，在協(xié)議第三條第2、3項(xiàng)明確寫明爭(zhēng)議車庫(kù)具有合法規(guī)劃審批手續(xù)，同時(shí)被告也在將協(xié)議及審批手續(xù)復(fù)印件交給原告。
證據(jù)二、收據(jù)兩份，證明原告已按協(xié)議約定向被告交付了購(gòu)房款共計(jì)15萬(wàn)元整，完全履行了合同。
證據(jù)三、哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（2014）第2090167號(hào)限期拆除通知書、哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（2014）第2090058號(hào)催告通知書、哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（2014）第2090157號(hào)強(qiáng)制拆除決定書各一份，證明由于被告出售給原告的車庫(kù)系違法建筑而導(dǎo)致原告被道外區(qū)城市管理局三次限期拆除并決定強(qiáng)制拆除的事實(shí)。
被告振某辦事處發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議。
1、關(guān)于甲方承諾該房產(chǎn)有規(guī)劃審批手續(xù)，被告此處的承諾沒(méi)有隱瞞和欺騙，只是一直以為在1999年取得的建設(shè)工程許可證長(zhǎng)期有效，不知道過(guò)期；2、在會(huì)議紀(jì)要第三點(diǎn)中明確說(shuō)明原告所購(gòu)買的車庫(kù)無(wú)法辦理房照，原告仍然購(gòu)買。
對(duì)證據(jù)二、三無(wú)異議。
被告在舉證期限內(nèi)，未向本院提供證據(jù)。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)一，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明原、被告于2009年10月26日簽訂協(xié)議書，原告向被告購(gòu)買車庫(kù)的事實(shí)，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)二、證據(jù)三，被告無(wú)異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，在城市內(nèi)進(jìn)行建筑物工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
本案訴爭(zhēng)標(biāo)的位于哈爾濱市道外區(qū)東北新街129號(hào)院內(nèi)3、5、6號(hào)車庫(kù)已經(jīng)被哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局認(rèn)定為未經(jīng)審批建設(shè)的建筑物，故被告建設(shè)3、5、6號(hào)車庫(kù)并將其賣給原告的行為違反了法律的規(guī)定，根據(jù)《合同法》的規(guī)定:違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。
故原告與被告于2009年10月26日簽訂的三份協(xié)議書應(yīng)屬無(wú)效合同，因無(wú)效合同自始無(wú)效，不存在解除的問(wèn)題，故對(duì)于原告要求解除協(xié)議書的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同無(wú)效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)返還收取原告的15萬(wàn)元購(gòu)買車庫(kù)款，故對(duì)于原告要求被告返還購(gòu)買車庫(kù)款15萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
因原告自2009年10月26日簽訂協(xié)議書后即占有使用3個(gè)車庫(kù)，已經(jīng)取得一定的收益且又未舉證證明其因此受到損失，故對(duì)于原告要求被告賠償15萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告于2009年10月26日簽訂的三份協(xié)議無(wú)效；
二、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告哈爾濱市道外區(qū)振某街道辦事處返還原告王某某購(gòu)買車庫(kù)款15萬(wàn)元；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)2900元，被告負(fù)擔(dān)2900元，此款被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，在城市內(nèi)進(jìn)行建筑物工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
本案訴爭(zhēng)標(biāo)的位于哈爾濱市道外區(qū)東北新街129號(hào)院內(nèi)3、5、6號(hào)車庫(kù)已經(jīng)被哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局認(rèn)定為未經(jīng)審批建設(shè)的建筑物，故被告建設(shè)3、5、6號(hào)車庫(kù)并將其賣給原告的行為違反了法律的規(guī)定，根據(jù)《合同法》的規(guī)定:違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。
故原告與被告于2009年10月26日簽訂的三份協(xié)議書應(yīng)屬無(wú)效合同，因無(wú)效合同自始無(wú)效，不存在解除的問(wèn)題，故對(duì)于原告要求解除協(xié)議書的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同無(wú)效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)返還收取原告的15萬(wàn)元購(gòu)買車庫(kù)款，故對(duì)于原告要求被告返還購(gòu)買車庫(kù)款15萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
因原告自2009年10月26日簽訂協(xié)議書后即占有使用3個(gè)車庫(kù)，已經(jīng)取得一定的收益且又未舉證證明其因此受到損失，故對(duì)于原告要求被告賠償15萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告于2009年10月26日簽訂的三份協(xié)議無(wú)效；
二、待本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，被告哈爾濱市道外區(qū)振某街道辦事處返還原告王某某購(gòu)買車庫(kù)款15萬(wàn)元；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)2900元，被告負(fù)擔(dān)2900元，此款被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告。

審判長(zhǎng)：李在華

書記員：王佳