原告：王某某。
　　委托訴訟代理人：張雪松，江蘇世紀天合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉唯，江蘇世紀天合律師事務所律師。
　　被告：上海鎮(zhèn)霆汽車銷售服務有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許月利。
　　被告：許月利。
　　委托訴訟代理人：林靜，上海市金鐘律師事務所律師。
　　原告王某某訴被告上海鎮(zhèn)霆汽車銷售服務有限公司、許月利買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉唯、張雪松，被告許月利及其委托訴訟代理人林靜到庭參加訴訟。被告上海鎮(zhèn)霆汽車銷售服務有限公司經本院傳票傳喚未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《汽車銷售合同》；2、判令兩被告返還預付款人民幣(下同)310,000元。事實與理由：2017年原告經人介紹認識了被告上海鎮(zhèn)霆汽車銷售服務有限公司(以下簡稱鎮(zhèn)霆公司)，雙方經協(xié)商達成了訂購七輛奧迪汽車的合意，原告通過銀行分四次轉賬給被告許月利購車預付款共計310,000元。2017年12月15日被告鎮(zhèn)霆公司的業(yè)務員殷亭通過微信發(fā)送給原告一份已由被告鎮(zhèn)霆公司蓋章并經殷亭簽字的《汽車代銷合同》。后到雙方約定的交貨期，被告因無法交貨故同意將購車訂金退還給原告，但直至起訴之日，原告仍未收到任何退款，故原告訴訟來院。庭審中，原告明確訴訟請求第2項實際為要求被告鎮(zhèn)霆公司承擔返還義務，要求被告許月利承擔連帶清償責任。
　　被告鎮(zhèn)霆公司未到庭應訴，亦未答辯。
　　被告許月利辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告的汽車銷售合同是與殷亭亭發(fā)生的。殷亭亭因合同詐騙罪，已經被判刑。原告也向公安機關主張過本案的標的，刑事應該有認定結果。也有可能是原告自己放棄了權利。原告認為原告是和被告鎮(zhèn)霆公司簽訂的合同，被告鎮(zhèn)霆公司是公司主體，被告許月利雖然名義上是鎮(zhèn)霆公司的一人有限公司股東，整個案件款項被告許月利沒有使用或者接觸過，合同和款項均與被告許月利無關。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無爭議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：1、原告提供的汽車代銷合同，證明被告鎮(zhèn)霆公司銷售人員殷亭亭通過微信方式將合同發(fā)送給原告，原、被告存在買賣合同關系。被告許月利對合同無法確認，認為這是殷亭亭合同詐騙的手段，是殷亭亭操作的，故被告許月利不清楚。對此，本院認為，殷亭亭在公安機關訊問筆錄中確認了與原告的買賣合同關系，而被告許月利雖對真實性無法確認，但未能提供反駁的依據，故本院對該證據依法予以確認。2、原告提供的微信聊天記錄，證明原告及原告委托的許某某與殷亭亭協(xié)商，殷亭亭在微信中承諾將預付款退還原告，但原告至今未收到任何費用。被告許月利對真實性無法確認，認為該證據是殷亭亭實施詐騙的過程，被告許月利毫不知情。本案對該證據依法予以確認，理由同前。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院確認以下事實：原告與被告鎮(zhèn)霆公司口頭約定，原告向被告鎮(zhèn)霆公司訂購轎車七輛，先支付定金每輛20,000元，共計140,000元。原告于2017年11月20日向被告許月利的工商銀行賬號分別支付定金100,000元及20,000元，于2017年11月21日向被告許月利銀行賬號支付定金20,000元。后由于被告鎮(zhèn)霆公司表示交車困難，故雙方約定先提一輛車，并于2017年12月15日訂立書面合同，被告鎮(zhèn)霆公司簽署《汽車代銷合同》后，通過微信方式傳給原告，合同約定：原告向被告鎮(zhèn)霆公司訂購奧迪Q5車輛一臺，成交總金額310,000元；原告于本人確認簽字時支付車款中的210,000元作為車輛預付定金，款到賬本協(xié)議生效，余款100,000元于提車時付清。該協(xié)議備注：上海交車，收款共計20,000元+20,000元+170,000元；2017年12月15日收到170,000元。該協(xié)議上附有法定代表人許月利的三個銀行賬號，包括本案涉案的工商銀行賬號。原告于2017年12月15日向被告許月利的銀行賬號支付170,000元。
　　又查明，被告鎮(zhèn)霆公司經辦人殷亭亭與案外人許某某的微信中顯示：許某某問什么時候退10萬？殷亭亭回復：車到安排退，現在都是墊資發(fā)的。
　　另查明，2018年2月5日，奉賢公安經偵支隊對殷亭亭進行訊問并制作筆錄，殷亭亭稱：其曾因詐騙罪被上海市寶山區(qū)人民法院判了五年有期徒刑；關于車子的事情，涉及到了案外人上海凌威汽車銷售有限公司訂購的三部本田轎車，上海志禹汽車銷售有限公司訂購的一部別克轎車，客戶叫許某某、王某某的一部Q5，當時涉及的金額大概在1,000,000元左右；當時沒有故意欺騙這些人；其用被告許月利的名義注冊了鎮(zhèn)霆公司，用許月利的銀行卡來做生意，銀行卡在其這里，U盾是其在使用，這張卡被告許月利是不用的，其讓客戶打款到許月利銀行卡內，收付款大都是用這張銀行卡。收到的款項用來還其欠的賭債以及其他債務。2017年11月20日左右，王某某、許某某向其定了一批奧迪Q5，每部車定金20,000元，車價優(yōu)惠后是316,400元，一開始定了七輛，支付了140,000元定金。后來沒有提到車，王某某說其他車不要了，就提一部車，剩下170,000元給其。車還是沒有提，車款其拿去還債了。
　　2018年3月29日，上海市公安局奉賢分局出具《起訴意見書》，載明：犯罪嫌疑人殷亭亭因涉嫌詐騙罪被批準逮捕，被害人中列有原告王某某。2018年8月31日，上海市奉賢區(qū)人民檢察院向本院提起公訴，《起訴書》載明：2017年9月至2017年12月26日期間，被告人殷亭亭在經營鎮(zhèn)霆公司期間，在未實際獲得合同車源的情況下，分別與案外人約定能夠代購汽車，并簽訂書面或口頭汽車代銷合同，而后以購買汽車需支付定金或車已到貨要支付全款為名，騙取被害單位及被害人的購車款，共計761,700元，用于償還個人債務和賭博。該《起訴書》中并未出現本案原告或許某某的名字，也未處理本案涉案款項。2018年12月29日，本院作出(2018)滬0120刑初1009號刑事判決書，判決：一、殷亭亭犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年三個月，并處罰金100,000元；二、違法所得予以追繳，不足之數責令退賠。該判決書并未將原告或許某某列為受害人，也未對本案的事實進行認定。
　　再查明，被告鎮(zhèn)霆公司為自然人獨資的有限責任公司；法定代表人為被告許月利，被告許月利亦是鎮(zhèn)霆公司唯一股東。被告許月利與殷亭亭系夫妻關系。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《汽車代銷合同》，原告未以對方以欺詐手段訂立合同為由向法院主張撤銷，故應為有效合同。對于被告許月利辯稱，因系爭合同系被告鎮(zhèn)霆公司人員殷亭亭詐騙的手段，故該合同無效的意見。本院認為，其一，刑事判決中未將原告列為被害人，也未處理原告支付的310,000元；其二，殷亭亭運營被告鎮(zhèn)霆公司，掌握鎮(zhèn)霆公司公章，且使用法定代表人許月利的銀行卡收取款項，原告有理由相信殷亭亭是代表被告鎮(zhèn)霆公司與其訂立買賣合同關系的，原告亦未向法院主張撤銷該合同，故系爭合同是否為殷亭亭詐騙的手段，不影響該合同的效力；綜上，本院對被告許月利的該辯解意見不予采信?，F被告鎮(zhèn)霆公司在訂立合同后未能向原告提供約定的車輛，且被告鎮(zhèn)霆公司現已停止經營，無法繼續(xù)履行合同，原告合同目的無法實現，故原告要求解除雙方之間的《汽車代銷合同》的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。合同解除后，被告鎮(zhèn)霆公司收取的款項應當退還原告，故本院對原告要求被告鎮(zhèn)霆公司退還預付款310,000元的訴訟請求，亦依法予以支持。涉案款項的支付方式為向被告許月利的個人銀行賬戶支付，故被告許月利在無證據證明被告鎮(zhèn)霆公司的財務與被告許月利的相獨立的情況下，被告許月利作為公司的自然人獨資股東，應當對被告鎮(zhèn)霆公司的債務承擔連帶責任。故原告要求被告許月利對上述付款義務承擔連帶責任的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。對于被告許月利辯稱，經過公安機關的調查，并沒有追究被告許月利的刑事責任，故被告許月利與系爭合同無關的辯解意見，本院認為，合同責任由法院根據合同情況認定，與是否承擔刑事責任沒有必然聯系，故本院對被告許月利該辯解意見亦不予采信。被告鎮(zhèn)霆公司經本院合法傳票傳喚未到庭，應自行承擔相應的法律后果。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第五十四條、第九十四條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下：
　　一、解除原告王某某與被告上海鎮(zhèn)霆汽車銷售服務有限公司于2017年12月15日簽訂的《汽車代銷合同》。
　　二、被告上海鎮(zhèn)霆汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內退還原告王某某購車款人民幣310,000元。
　　三、被告許月利對被告上海鎮(zhèn)霆汽車銷售服務有限公司的上述付款義務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣5,950元，減半收取，計人民幣2,975元，由被告上海鎮(zhèn)霆汽車銷售服務有限公司、許月利負擔。財產保全費人民幣2,070元，由被告上海鎮(zhèn)霆汽車銷售服務有限公司、許月利負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟