王立
尹永年
王志偉（河北山莊律師事務(wù)所隆化分所）
孫某某
袁愛(ài)軍（河北君興律師事務(wù)所）
河北時(shí)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
陳華（河北陳華律師事務(wù)所）
承某鴻基建筑安裝工程有限公司

原告王立，住隆化縣。
被告尹永年，住隆化縣。
委托代理人王志偉，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被告孫某某，住隆化縣。
委托代理人袁愛(ài)軍，河北君興律師事務(wù)所律師。
被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
法定代表人孫景和，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳華，河北陳華律師事務(wù)所律師。
被告承某鴻基建筑安裝工程有限公司，住所地隆化縣。
法定代表人孫景元，經(jīng)理。
委托代理人陳華，河北陳華律師事務(wù)所律師。
原告王立因與被告尹永年、孫某某、河北時(shí)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)久開(kāi)發(fā)公司）民間借貸糾紛一案，于2014年9月1日向本院提起訴訟，本院審理中發(fā)現(xiàn)被告尹永年、孫某某可能涉嫌犯罪，移送公安機(jī)關(guān)偵查，后公安機(jī)關(guān)以二被告不構(gòu)成犯罪為由，將本案退回本院。本院于2015年5月25日重新立案受理，并依法組成合議庭，因案件處理結(jié)果可能與承某鴻基建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻基建安公司）有法律上的利害關(guān)系，本院依職權(quán)追加該公司為共同被告參加訴訟，于2015年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告王立，被告尹永年的委托代理人王志偉，被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司及鴻基建安公司委托代理人陳華均到庭參加訴訟，被告孫某某及其委托代理人袁愛(ài)軍提交書面意見(jiàn)及證據(jù)，但未出庭參加訴訟，本院缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
（一）被告尹永年、孫某某應(yīng)連帶償還借款本息。
被告尹永年向原告借款，與原告之間的民間借貸行為合法有效，被告尹永年做為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。因雙方未約定還款期限，未約定保證方式，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在清償范圍內(nèi)向被告尹永年追償。自借款之日至第一次起訴之日，借款已近一年，應(yīng)視為原告已為被告留出合理還款時(shí)間，被告尹永年未能及時(shí)還款，原告要求被告尹永年及孫某某連帶償還借款的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。被告在出具借條時(shí)，雙方未約定給付利息，依法應(yīng)視為不支付利息，原告要求被告支付借期內(nèi)利息沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。但自原告主張權(quán)利之日，即自2014年9月1日起，被告未能還款，依法應(yīng)支付逾期還款期間的利息；因無(wú)證據(jù)證實(shí)該借款用于工程建設(shè)，應(yīng)按普通民間借貸對(duì)待，即按年利率6%支付利息，原告要求按月息2分支付利息沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
（二）被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司、鴻基建安公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司并非天安小區(qū)的真正開(kāi)發(fā)人，原告出借款與時(shí)久開(kāi)發(fā)公司法律上無(wú)任何關(guān)系，被告孫某某并非時(shí)久開(kāi)發(fā)公司人員，其為尹永年借款提供擔(dān)保非職務(wù)行為，原告要求該公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任沒(méi)有合同或法律上的依據(jù)，本院不予支持。
被告鴻基建安公司雖是天安小區(qū)承建方，但在建設(shè)過(guò)程中，被告尹永年借款并未經(jīng)鴻基建安公司授權(quán)或同意，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該借款用于天安小區(qū)建設(shè)，其借款屬個(gè)人行為，而非職務(wù)行為。被告尹永年所辯的該借款應(yīng)由被告鴻基建安公司償還的意見(jiàn)不成立，本院不予采納。被告鴻基建安公司對(duì)該借款不承擔(dān)償還義務(wù)。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百二十三條 ?、第一百二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告尹永年償還原告王立借款150萬(wàn)元，并支付利息9.0247萬(wàn)元，本息合計(jì)159.0247萬(wàn)元。被告孫某某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任；
三、被告承某鴻基建筑安裝工程有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費(fèi)18300元，由被告尹永年、孫某某負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
（一）被告尹永年、孫某某應(yīng)連帶償還借款本息。
被告尹永年向原告借款，與原告之間的民間借貸行為合法有效，被告尹永年做為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。因雙方未約定還款期限，未約定保證方式，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在清償范圍內(nèi)向被告尹永年追償。自借款之日至第一次起訴之日，借款已近一年，應(yīng)視為原告已為被告留出合理還款時(shí)間，被告尹永年未能及時(shí)還款，原告要求被告尹永年及孫某某連帶償還借款的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。被告在出具借條時(shí)，雙方未約定給付利息，依法應(yīng)視為不支付利息，原告要求被告支付借期內(nèi)利息沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。但自原告主張權(quán)利之日，即自2014年9月1日起，被告未能還款，依法應(yīng)支付逾期還款期間的利息；因無(wú)證據(jù)證實(shí)該借款用于工程建設(shè)，應(yīng)按普通民間借貸對(duì)待，即按年利率6%支付利息，原告要求按月息2分支付利息沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
（二）被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司、鴻基建安公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司并非天安小區(qū)的真正開(kāi)發(fā)人，原告出借款與時(shí)久開(kāi)發(fā)公司法律上無(wú)任何關(guān)系，被告孫某某并非時(shí)久開(kāi)發(fā)公司人員，其為尹永年借款提供擔(dān)保非職務(wù)行為，原告要求該公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任沒(méi)有合同或法律上的依據(jù)，本院不予支持。
被告鴻基建安公司雖是天安小區(qū)承建方，但在建設(shè)過(guò)程中，被告尹永年借款并未經(jīng)鴻基建安公司授權(quán)或同意，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該借款用于天安小區(qū)建設(shè)，其借款屬個(gè)人行為，而非職務(wù)行為。被告尹永年所辯的該借款應(yīng)由被告鴻基建安公司償還的意見(jiàn)不成立，本院不予采納。被告鴻基建安公司對(duì)該借款不承擔(dān)償還義務(wù)。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百二十三條 ?、第一百二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告尹永年償還原告王立借款150萬(wàn)元，并支付利息9.0247萬(wàn)元，本息合計(jì)159.0247萬(wàn)元。被告孫某某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任；
三、被告承某鴻基建筑安裝工程有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費(fèi)18300元，由被告尹永年、孫某某負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王玉華
審判員：黃玲玲
審判員：郭冬青

書記員：周安巖