原告楊立生（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人袁紹偉，黑龍江國盛律師事務所專職律師。
被告王某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人梁秀東，黑龍江國盛律師事務所專職律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司。
法定代表人蔡晗，男，華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人陳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司客服經(jīng)理。

原告楊立生（反訴被告）與被告王某某（反訴原告）、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由代理審判員邵明婷獨任審判，于2016年4月13日公開開庭進行了審理，原告楊立生（反訴被告）委托代理人袁紹偉、被告王某某（反訴原告）及其委托代理人梁秀東到庭參加訴訟，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟；本院又于2016年4月29日公開開庭進行了審理，原告楊立生（反訴被告）委托代理人袁紹偉、被告王某某（反訴原告）及其委托代理人梁秀東到庭參加訴訟，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟；本院再于2016年6月8日公開開庭進行了審理，原告楊立生（反訴被告）委托代理人袁紹偉、被告王某某（反訴原告）及其委托代理人梁秀東、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司委托代理人陳剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此組證據(jù)是林口縣公安局中興派出所依法制定，形式要件合法，能夠證明楊立生兒子楊志偉及母親張秀芹的身份，本院予以采信。
證據(jù)二（一組），房屋租賃協(xié)議復印件一份、房產(chǎn)證復印件一份、出租人身份證復印件一份、社區(qū)證明原件二份、收條復印件二份，意在證明：楊立生于2014年8月至今居住在林口縣城區(qū)街道辦事處和平社區(qū)，且楊立生的主要收入來源于城市，楊立生的各項賠償應按照城鎮(zhèn)標準進行賠償。
被告王某某（反訴原告）對房屋租賃協(xié)議中的出租人身份有異議，證明應以派出所的證明為準，居委會沒有權(quán)利證明身份信息，楊立生在勞務市場干活的事社區(qū)也證實不了，因此有異議。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，對形式要件的真實性有異議，理由為事故發(fā)生的地點就在原告的戶籍所在地紅旗村，依據(jù)生活常識，可以得出原告長期在戶籍所在地活動的事實，另外，從交警部門的責任認定書記載著原告住址為原告的戶籍所在地；從證明問題上看，社區(qū)無法證明原告的工作情況，而且依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，滿足原告訴請的重要事實是原告需證明其長期穩(wěn)定收入來源于城市，而在原告的舉證中并沒有證實其工作或者是收入來源于城市的證據(jù)，應視為舉證不能。而且通過原告的訴狀，原告自認為農(nóng)民，所以，應按農(nóng)村標準計算原告的各項賠償。
本院認為，此組證據(jù)形式要件合法，能夠證明原告楊立生在林口縣居住已滿一年，對原告的損失應按城鎮(zhèn)標準予以賠償，二被告對此組證據(jù)有異議，未提供充分證據(jù)予以反駁，因此對此組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)三（一組），林口縣人民醫(yī)院診斷書、出院證明、住院病案、出院病人清單復印件各一份，意在證明：楊立生的傷情及醫(yī)療費的花費。
被告王某某（反訴原告）對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對出院病人清單中的高間費1800元有異議。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此組證據(jù)是林口縣人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，被告王某某（反訴原告）有異議，未提出相反證據(jù)予以佐證，此組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)四（一組），林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院診斷書、出院證明、住院病案、病人費用明細匯總單復印件各一份，意在證明：楊立生的傷情及醫(yī)療費的花費。
被告王某某（反訴原告）質(zhì)證稱，診斷書中表明是陳舊性粉碎性骨折，此次治療與本次事故沒有關系。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此組證據(jù)是林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院依法出具，形式要件合法，被告王某某（反訴原告）有異議，未提出相反證據(jù)予以佐證，此組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)五（一組），醫(yī)療費收據(jù)復印件十五張（林口縣人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)復印件八張、用血互助金憑證復印件一張、醫(yī)療急救費票據(jù)復印件一張、中醫(yī)骨傷醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)復印件三張、住院費票據(jù)復印件一張、奎山骨傷醫(yī)院門診費票據(jù)復印件一張共計54485.70元），意在證明：楊立生住院期間花費的醫(yī)藥費金額。
被告王某某（反訴原告）質(zhì)證稱，林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院的診斷書中表明原告治療的是陳舊性骨折，因此楊立生在林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院的治療費用與本案無關，在林口奎山骨傷醫(yī)院的花費屬于楊立生私自外出花費的醫(yī)療費，應由楊立生自行承擔，用血互助金憑證不是稅務機關出具的正式稅務票據(jù)，不認可。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此組證據(jù)是醫(yī)療機構(gòu)依法出具，形式要件合法，被告王某某（反訴原告）有異議，未提出相反證據(jù)予以佐證，此組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六，道路交通事故認定書復印件一份，意在證明：在該起事故中楊立生負事故的主要責任，王某某負事故的次要責任。
被告王某某（反訴原告）對此份證據(jù)沒有異議。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊依法出具，形式要件合法，本院予以采信。
證據(jù)七（一組），林口縣人民醫(yī)院住院病案復印件一份、診斷書復印件一份、出院證明復印件一份、出院病人清單復印件一份、黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)復印件一份，意在證明：楊立生二次手術(shù)產(chǎn)生的各項費用。
被告王某某（反訴原告）對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，但原告顱骨修補材料花費的費用有些高，有異議，待被告庭后調(diào)查后再予以質(zhì)證，對楊立生住高間有異議。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。
本院認為，此組證據(jù)是林口縣人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，被告王某某（反訴原告）有異議，未提出相反證據(jù)予以反駁，此組證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)八，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的醫(yī)療費票據(jù)復印件一張，意在證明：楊立生鑒定檢查時的花費。
被告王某某（反訴原告）對此份證據(jù)有異議，此費用應包含在鑒定費之內(nèi)，因為已經(jīng)收取鑒定費了，不應再另行收取檢查費，因此，對此份證據(jù)不認可。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此份證據(jù)無異議。
本院認為，此份證據(jù)是牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所依法出具，形式要件合法，被告王某某（反訴原告）有異議，未提供充分證據(jù)予以反駁，此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)九，林口縣林口鎮(zhèn)紅旗村村民委員會出具的證明原件一份、張秀芹的身份證復印件一份，意在證明：張秀芹的丈夫楊新科于2006年去世，其有三個子女，所以原告楊立生（反訴被告）要求被告每年承擔三分之一的撫養(yǎng)費。
被告王某某（反訴原告）對此份證據(jù)沒有異議。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此份證據(jù)無異議，但不同意承擔賠償責任。
本院認為，此份證據(jù)有林口縣林口鎮(zhèn)紅旗村村民委員會相關人員簽字，蓋有林口縣林口鎮(zhèn)紅旗村村民委員會公章，形式要件合法，本院予以采信。
證據(jù)十（一組），牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書原件一份、醫(yī)療門診費票據(jù)一張及鑒定費票據(jù)一張，金額共計2100元，意在證明：1.楊立生重型顱腦損傷開顱術(shù)后、遺有輕度神經(jīng)功能障礙；顱骨缺損4cm以上；右脛腓骨近端開放粉碎性骨折畸形愈合、其右下肢功能喪失10%以上，分別達傷殘十級；十級；十級；2.根據(jù)重型顱腦損傷傷情，其誤工損失日（醫(yī)療終結(jié)時間）為評殘日止；3.根據(jù)重型顱腦損傷及復合傷傷情，傷后需貳人護理貳個月，繼之一人護理叁個月；4.楊立生花費鑒定費2100元。
被告王某某（反訴原告）對此組證據(jù)沒有異議。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議，但不同意承擔賠償責任。
本院認為，被告王某某（反訴原告）與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
被告王某某（反訴原告）為支持其主張，向法庭提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，機動車交通事故責任強制保險單復印件一份，意在證明：被告王某某（反訴原告）在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險。
原告楊立生（反訴被告）對此份證據(jù)沒有異議。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)形式要件合法，原告楊立生（反訴被告）與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司均無異議，本院予以采信。
證據(jù)二（一組），車輛維修結(jié)算單復印件二份、牡丹江通達汽車銷售服務有限公司業(yè)務結(jié)算清單復印件一份，意在證明：修理黑CL2524號車輛的花費。
原告楊立生（反訴被告）質(zhì)證稱，對過道費和加油費提出異議，受損車輛屬于捷達車，在林口當?shù)鼐涂梢跃S修，反訴原告到牡丹江進行車輛維修所支出的過道費和加油費屬于不必要的支出，不同意承擔，結(jié)算單中沒有單位公章，王某某修理車輛的花費也沒有正規(guī)發(fā)票，無法證實王某某是否實際維修車輛，無法證實實際的花費。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，經(jīng)二次開庭，被告王某某（反訴原告）將此組證據(jù)補強，此組證據(jù)上蓋有牡丹江通達汽車銷售服務有限公司公章，因此形式要件合法，但因2016年9月26日出具的車輛維修結(jié)算單與2016年9月13日出具的車輛維修結(jié)算單在修理時間及進廠里程方面均不一致，且無原件，因此對2016年9月26日的車輛維修結(jié)算單共計370元，本院不予采信，對2016年9月13日出具的車輛維修結(jié)算單兩份共計8828元，本院予以采信。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司沒有證據(jù)向法庭提供。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下：
2015年8月10日16時25分，原告楊立生（反訴被告）醉酒后駕駛黑C68101號普通二輪摩托車，沿林口縣林口鎮(zhèn)紅旗村二隊水泥路由南向北行駛至紅旗村二隊與紅旗村四隊交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時，與沿紅旗村二隊水泥路由東向西直行被告王某某（反訴原告）駕駛的未懸掛號牌的小型轎車相撞，造成楊立生受傷、兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安交通警察大隊認定,楊立生負此次交通事故的主要責任，王某某負事故的次要責任。楊立生受傷后，被送往林口縣人民醫(yī)院住院治療21天，在林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院住院治療32天，二次治療在林口縣人民醫(yī)院住院治療14天，共計住院67天，花費醫(yī)療費81588.18元。住院期間，原告由其妻子護理。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，楊立生傷情為：1.重型顱腦損傷開顱術(shù)后、遺有輕度神經(jīng)功能障礙；顱骨缺損4cm以上；右脛腓骨近端開放粉碎性骨折畸形愈合、其右下肢功能喪失10%以上，分別達傷殘十級；十級；十級；2.根據(jù)重型顱腦損傷傷情，其誤工損失日（醫(yī)療終結(jié)時間）為評殘日止；3.根據(jù)重型顱腦損傷及復合傷傷情，傷后需貳人護理貳個月，繼之一人護理叁個月。此次鑒定楊立生共花費鑒定費2100元。另查明，楊立生為農(nóng)業(yè)戶口，2014年8月份至今居住在林口縣城區(qū)街道辦事處和平社區(qū)打零工，楊立生兒子楊志偉于xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)就讀于林口二中，為未成年人；楊立生母親張秀芹為農(nóng)業(yè)戶口，于xxxx年xx月xx日出生，有子女三人。再查明，楊立生所駕駛的黑C68101號普通二輪摩托車在事故發(fā)生時未投保機動車第三者責任強制保險；被告王某某（反訴原告）于2015年8月10日14時在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，并已交納保費。保險單約定保險期間自2015年8月11日零時起自2016年8月10日24時止。此次事故，被告王某某（反訴原告）共花費車輛修理費8828元。
本院認為，關于被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司主張事故發(fā)生時被告王某某（反訴原告）與華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司簽訂的交強險保單尚未生效，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司不應承擔賠償責任的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司作為提供格式合同條款的一方，在未向投保人王某某作出充分釋明的情況下，直接使用了保險期間自次日零時起生效的條款，參照保監(jiān)會《關于加強機動車交強險承保工作管理的通知》的規(guī)定，剝奪了投保人王某某選擇保險期間“即時生效”的權(quán)利，因此，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司與被告王某某之間的保險單中關于保險期間自2015年8月11日0時起的約定無效。同時，按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條精神的規(guī)定，交強險作為一種政策性保險，是國家為應對機動車高風險、保障交通事故受害人依法得到基本賠償，促進道路交通安全而設定，因其特殊性，較一般商業(yè)保險，其對保險人和投保人均作出了一定的強制性規(guī)定,因此，被告王某某（反訴原告）與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司之間的保險單亦應在被告王某某交完保費后即生效。
綜上，根據(jù)交通事故認定書，原告楊立生（反訴被告）負此次交通事故的主要責任，被告王某某（反訴原告）負事故的次要責任，因此，對此次事故的損失，由被告王某某（反訴原告）承擔30%的責任較為適宜，原告楊立生（反訴被告）承擔70%的責任較為適宜。由于王某某在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，原告楊立生（反訴被告）的損失應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王某某（反訴原告）與原告楊立生（反訴被告）按照各自的責任比例承擔。因原告楊立生（反訴被告）未投保機動車第三者責任強制保險，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告王某某（反訴原告）的損失應由原告楊立生（反訴被告）在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告楊立生（反訴被告）與被告王某某（反訴原告）按照各自的責任比例承擔。
關于原告楊立生（反訴被告）主張應按城鎮(zhèn)戶口標準計算賠償數(shù)額問題，因楊立生自2014年8月起一直在縣內(nèi)居住，平時打零工，故對于原告楊立生（反訴被告）主張應按城鎮(zhèn)戶口標準計算賠償數(shù)額問題，本院予以支持。
因此，關于原告楊立生（反訴被告）主張被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償楊立生醫(yī)療費10000元、就醫(yī)交通費（急救費）180元，共計10180元，要求被告王某某（反訴原告）賠償醫(yī)療費13291.71元（44305.70×30%）、二次手術(shù)醫(yī)療費8161.64元（27205.48元×30%），共計21453.35元。因楊立生受傷期間共花費醫(yī)療費81588.18元，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，此部分醫(yī)療費應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔10000元，由王某某承擔21476.45元[（81588.18元-10000元）×30%]，因此，對楊立生要求被告華安保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告醫(yī)療費、急救費共計10180元，對合理部分10000元本院予以支持，對楊立生要求王某某支付醫(yī)療費共計21453.35元，因在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。對于楊立生的剩余醫(yī)療費損失，應由楊立生自行負擔。
關于原告楊立生（反訴被告）要求被告王某某（反訴原告）賠償住院伙食補助費238.50元（15元/天×53天×30%）、二次住院伙食補助費63元（15元/天×14天×30%），共計為301.50元。因原告住院天數(shù)為67天，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，結(jié)合本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天50元，楊立生住院期間的住院伙食補助費應為1005元（50元×67天×30%），原告主張的住院伙食補助費301.50元在合理范圍內(nèi)，此款應由被告王某某（反訴原告）給付。
關于原告楊立生（反訴被告）主張誤工費38385.67元（3669.67元/月×10個月零14天），由于楊立生在林口縣內(nèi)打零工，其未提供證據(jù)證明工資收入，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省職工平均工資標準，結(jié)合鑒定意見即楊立生的誤工損失日（醫(yī)療終結(jié)時間）為評殘日止，共計為288天，楊立生的誤工費損失應為34746.21元（44036元/365天×288天），對楊立生主張的誤工費損失38385.67元中的合理部分34746.21元，本院予以支持；關于楊立生主張護理費30527.56元[（4361.08元/月×2個月×2人）+（4361.08元/月×3個月×1人）]，因楊立生受傷期間由其妻子一人護理，其未提供證據(jù)證明其妻子的具體工作，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合鑒定意見即楊立生傷后重型顱腦損傷及復合傷傷情，傷后需貳人護理貳個月，繼之一人護理叁個月，同時參照2014年度黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)工資標準，護理費應為21805.42元（52333元/年÷12個月×5個月），故對楊立生主張的護理費30527.56元中的合理部分21805.42元，本院予以支持；關于楊立生主張殘疾賠償金54261.60元[22609元/年×20年×（10%+1%+1%）]，結(jié)合鑒定意見，楊立生重型顱腦損傷開顱術(shù)后、遺有輕度神經(jīng)功能障礙；顱骨缺損4cm以上；右脛腓骨近端開放粉碎性骨折畸形愈合、其右下肢功能喪失10%以上，分別達傷殘十級；十級；十級，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、《中華人民共和國道路交通事故受傷人員傷殘評定標準（GB18667-2002）》的規(guī)定，楊立生的殘疾賠償金應為54261.60元[22609元/年×20年×（10%+1%+1%）]，楊立生主張的殘疾賠償金54261.60元在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；關于楊立生主張被扶養(yǎng)人楊志偉生活費6782.70元[22609元/年×5年×（10%+1%+1%）÷2）]，因楊志偉于xxxx年xx月xx日出生，且在縣內(nèi)上學，故應按城鎮(zhèn)標準支付楊此，對楊立生主張被扶養(yǎng)人楊志偉生活費6782.70元中的合理部分4940.10元，本院予以支持；關于楊立生主張被扶養(yǎng)人張秀芹生活費6689.92元[10453元/年×16年×（10%+1%+1%）÷3]、因張秀芹于xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)村戶口，有三名子女，故張秀芹的撫養(yǎng)費應為5011.2元[7830元/年×16年×（10%+1%+1%）÷3]，因此對于楊立生主張被扶養(yǎng)人張秀芹生活費6689.92元中的合理部分5011.2元，本院予以支持；關于楊立生主張精神撫慰金5000元，因原告屬于酒后駕車，其負事故的主要責任，因此對原告的此項請求，本院不予支持。綜上，上述誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計為120764.53元（34746.21元+21805.42元+54261.60元+4940.10元+5011.2元），應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔110000元，被告王某某（反訴原告）承擔3229.36元[（120764.53元-110000元）×30%]。
關于楊立生主張鑒定費660元（2200元×30%），因楊立生花費鑒定費2100元、檢查費105元，上述共計為2205元，屬于楊立生鑒定期間的的合理花費，因此款不在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司的保險范圍內(nèi)，故此部分損失應由被告王某某（反訴原告）負擔661.5元（2205元×30%），楊立生主張鑒定費660元在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
關于被告王某某（反訴原告）主張原告楊立生（反訴被告）支付車輛維修費9198元，根據(jù)庭審中王某某提供的證據(jù)，對2015年9月13日牡丹江通達汽車銷售服務有限公司出具的維修結(jié)算單二份共計8828元，本院予以支持，對過道費86元、用油費130元及修理車輛的其他花費，因證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于被告王某某（反訴原告）的車輛修理費8828元，應由原告楊立生（反訴被告）在交強險責任限額內(nèi)承擔2000元，在限額外承擔4779.6元[（8828元-2000元）×70%]，以上共計為6779.6元（2000元+4779.6元），其余損失由被告王某某（反訴原告）自行承擔。
綜上，被告王某某（反訴原告）應給付原告楊立生（反訴被告）醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費共計為25644.21元（21453.35元+301.50元+3229.36元+660元），被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)應給付原告楊立生（反訴被告）醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費120000元（10000元+110000元）。原告楊立生（反訴被告）應給付被告王某某（反訴原告）車輛修理費6779.6元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:
被告王某某（反訴原告)于本判決生效后10日內(nèi)給付原告楊立生(反訴被告）賠償款25644.21元；
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告楊立生（反訴被告）賠償款120000元；
原告楊立生（反訴被告）于本判決生效后10日內(nèi)給付被告王某某（反訴原告）賠償款6779.6元；
駁回原告楊立生（反訴被告）、被告王某某（反訴原告）的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費3703.4元，減半收取1851.7元,由原告楊立生（反訴被告）負擔303.9元，被告王某某（反訴原告）負擔1547.8元；反訴案件受理費50元，減半收取25元，由原告楊立生（反訴被告）負擔18.0元，被告王某某（反訴原告）負擔7.0元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

代理審判員　　邵明婷

書記員：秦境一