王立生
關廷廣（黑龍江正泰律師事務所）
林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠
于全洲（黑龍江國盛律師事務所）

原告王立生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省林口縣龍爪鎮(zhèn)向陽原種場。
委托代理人關廷廣，黑龍江正泰律師事務所專職律師。
被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠，住所地黑龍江省牡丹江市林口縣。
經(jīng)營者李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠經(jīng)營者，住所地黑龍江省林口縣林口林業(yè)局。
委托代理人于全洲，黑龍江國盛律師事務所專職律師。
原告王立生與被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠（經(jīng)營者李某某）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由代理審判員邵明婷獨任審判，于2016年2月24日公開開庭進行了審理，原告王立生及其委托代理人關廷廣、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠經(jīng)營者李某某、委托代理人于全洲到庭參加訴訟；本院又于2016年3月23日公開開庭進行了審理，原告王立生及其委托代理人關廷廣、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠經(jīng)營者李某某、委托代理人于全洲到庭參加訴訟；本院再與2016年5月19日公開開庭進行了審理，原告王立生及其委托代理人關廷廣、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠經(jīng)營者李某某、委托代理人于全洲到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年6月24日16時左右，原告為被告提供勞務時，被告負責人的丈夫姜福利操作機器失誤將原告擊傷，造成原告左眼鞏膜裂傷、左眼結膜裂傷、左眼眼內(nèi)直肌裂傷、左眼視網(wǎng)膜脫離，雖經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院和哈醫(yī)大附屬第一醫(yī)院搶救治療，原告左眼仍遺有近乎失明的嚴重后果，經(jīng)鑒定傷殘七級，治療時限為12個月。
原告有兩個未成年子女，分別為出生日期為2004年12月15日的王月和xxxx年xx月xx日出生的王滿。
原告的損失為誤工費21627元（3604.50元×6個月）、被撫養(yǎng)人生活費59830.10元、殘疾賠償金180872.00元等共計262329.10元，被告拒不賠償原告的損失。
綜上所述，原告在為被告提供勞務時因被告的原因導致原告受傷，造成了原告的巨大損失，故原告起訴要求:一、依法判決被告賠償原告誤工費21627元（3604.50元×6個月）、被撫養(yǎng)人生活費59830.10元、殘疾賠償金180872.00元等共計262329.10元；二、訴訟費用由被告承擔。
訴訟過程中，原告要求增加誤工費為36045元（3604.50元×10個月）。
被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠辯稱，本案不屬于人民法院受理民事訴訟案件的審理范圍，應當依法駁回原告的起訴，被告是個體工商戶，是《勞動法》規(guī)定的用工單位。
被告聘用若干工人從事經(jīng)營范圍內(nèi)的工作，原告作為被告的捆石工人，每天按時上下班，月月在被告處開工資，不是被告處臨時雇傭人員，被告單位沒有臨時雇傭的工人，都是長期為被告工作的人員，故原告王立生與被告不存在個人之間的雇傭與被雇傭的勞務關系，原、被告間存在的是勞動關系。
故本案涉及的是有關工傷待遇的勞動關系，勞動爭議仲裁程序應是訴訟的前置程序，沒有依法經(jīng)過勞動部門的實體裁決不應是人民法院受理民事訴訟案件的范圍，故應依法駁回原告的起訴。
綜合各方當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為:原告的各項訴訟請求有無事實和法律依據(jù)。
原告為支持其主張，向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一（一組），住院病案復印件兩份，意在證明:原告左眼被鐵鏈擊傷，并且是被告給原告送到醫(yī)院的。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，原告確實是在給被告工作的過程中受傷的，對治療過程被告予以認可。
本院認為，此組證據(jù)是醫(yī)療機構依法出具，被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)二（一組），光盤二張（電話錄音、視頻錄像各一份），意在證明:原告在為被告干活時左眼受傷，原告通知被告要求鑒定的事。
被告質證稱，此組證據(jù)雜音較多，聽不清楚，被告對原告受傷的事情予以認可；鑒定的問題原、被告是談過，但是沒有選定鑒定機構，并且原告鑒定時沒有通知被告到場。
本院認為，被告對原告在被告處受傷沒有異議，因此對原告證明為被告干活時左眼受傷本院予以采信；因此組證據(jù)雜音較多，無法說明原告所要證明的其他問題，因此，對原告的其他證明問題本院不予采信。
證據(jù)三（一組），入庫單復印件四份，意在證明:原告按照季節(jié)性為被告工作，原告在工作期間每月按件計算工資，每月為5586.96元，原告不要求按照入庫單索要工資，而是按照制造業(yè)平均工資為每月3604.5元索要工資。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，入庫單中沒有記載是被告的入庫單的字樣，不能證實原告的工資收入和主張。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，認可此組證據(jù)是由被告處出具，對此組證據(jù)的形式要件本院予以采信；因此組證據(jù)中寫明的是原告2015年5月16日及2015年6月1日的工資情況，不能說明原告受傷前連續(xù)數(shù)個月的工資情況，因此對原告證明每月工資為5586.96元，本院不予采信。
證據(jù)四，居民戶口簿復印件一份、醫(yī)療門診費票據(jù)復印件三張，司法鑒定意見書復印件一份，意在證明:1.原告是非農(nóng)業(yè)戶口，屬于城鎮(zhèn)居民，原告支付鑒定1674元，傷殘等級為七級，治療時限為12個月；2.被撫養(yǎng)費人王月和王満均不滿十八周歲，距十八周歲共差218個月，被告應支付被撫養(yǎng)人109個月?lián)狃B(yǎng)費，共計59830.10元、殘疾賠償金180872元、誤工費要求六個月共計21627元。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，該戶口雖然記載原告是非農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是原告的居住區(qū)域是農(nóng)村區(qū)域，消費支出也是農(nóng)村標準，根據(jù)相關規(guī)定，居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)應按城鎮(zhèn)標準予以賠償，原告要求按照城鎮(zhèn)標準要求賠償是不合理的，應按照農(nóng)村的標準予以賠償，對醫(yī)療門診費票據(jù)的形式要件沒有異議，鑒定費的數(shù)額沒有異議，但是該費用應由原告自行承擔；鑒定意見書是2015年10月26日作出的，原告已經(jīng)在此期間構成傷殘的事實沒有異議，對傷殘七級有異議，因為雙方曾經(jīng)談過鑒定事宜，但是雙方?jīng)]有具體商定選擇哪個鑒定機構，原告鑒定時沒有通知被告到現(xiàn)場進行監(jiān)督，剝奪了被告訴訟的權利，該鑒定書看不出回民醫(yī)院具有相應的鑒定資質，因此該鑒定書不能夠作為原告主張傷殘七級的證據(jù)使用，花費的票據(jù)應由原告自行承擔，原告主張誤工費違反法律規(guī)定，傷殘確定之日是2015年10月26日，從受傷到鑒定的時間是四個月，因此原告多要了118天的誤工費，根據(jù)原告主張的事實，自己認可是被告的職工，因此本案的爭議就是工傷待遇爭議，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費在工傷待遇中是不存在的，殘疾賠償金應按照工傷待遇的標準進行計算，原告的主張和訴求標準不一致。
本院認為，此組證據(jù)形式要件合法，被告對形式要件沒有異議，本院予以采信；被告主張應按農(nóng)村標準對原告予以賠付，依據(jù)不足，因此對原告主張應按城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額本院予以采信；因牡丹江回民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書是原告單方委托，且被告不認可，因此對鑒定意見書及鑒定費1974元，本院不予采信。
證據(jù)五，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會出具的不予受理通知書原件一份，意在證明:原告訴前已經(jīng)按照勞動關系申請仲裁，但是勞動部門作出了不予受理的通知，因此原告的起訴程序合法。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，通知書與被告沒有關系，通知書沒有任何字體體現(xiàn)是與被告有關，證明不了原告已經(jīng)向有關部門就本案爭議的事實申請仲裁，申請仲裁的第一步是申請工傷認定，在原、被告勞動關系中原告沒有提出過申請工傷認定，因此不能證明通知書就本案爭議的事項已經(jīng)過勞動仲裁，不予受理通知書屬于行政行為，如果跟被告有關，相關部門應送達給被告，被告不服向有關部門提出申訴，此份證據(jù)沒有給被告送達，不產(chǎn)生法律效力。
本院認為，此份證據(jù)是林口縣勞動人事爭議仲裁委員會依法作出，被告有異議，未提出相反證據(jù)予以佐證，此份證據(jù)本院予以采信。
被告為支持其答辯意見，向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一（一組），林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠的工資明細表復印件五份，意在證明:1.李延秋、那林是被告單位的職工；2.原告4、5、6月份的工資總額是6486.96元，平均每月工資是2162.32元，4、5月的工資總計為5586.96元，兩個月是一起開的，6月的工資是900元，有原告的親筆簽名，7、8月的工資原告沒有上班，被告支付的補償款為6000元，雖然工資表做的是工資款，但是實際是補償款，原告找到被告的弟弟說只要每月開3000元，開半年就行，因此給了兩個月的補償款6000元，在給予賠償時應予扣除。
原告質證認為，舉證應在舉證期限屆滿前提出，該份證據(jù)是被告在第一次開庭辯論后才提供的，因此不符合法律規(guī)定，首先李延秋只有4月份的工資，也就是說從2015年4月30日之后就不上班了，原告2015年5月31日開導工資是5586.96元，6月的工資是900元，原告是6與24日受傷，6月份的工資不是原告的真實工資，而是被告為原告支付的病假工資，不能作為工資的平均基數(shù)計算，被告說是補償金，沒有證據(jù)予以支持，既然是工資表那就是病假工資，被告說2015年4、5月份兩個月一起開的工資，但是從工資表看就是5月的工資，被告沒有證據(jù)證實5586.96元是兩個月的工資總額，原告的工資應按同行業(yè)工資標準進行計算，2015年5月的工資與原告舉證的工資是相符的，數(shù)字是一致的。
本院認為，此組證據(jù)僅能證明2015年5月31日及2015年6月30日被告為原告支付工資的情況，因2015年5月31日的明細表中的”肆-伍”月份為被告方單方書寫，2015年6月30日的明細表中因原告此月份已經(jīng)受傷，不能說明是原告6月份的全部工資情況，且原告對此組證據(jù)有異議，因此對此組證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會出具的仲裁申請書原件一份，意在證明:原告沒有走勞動爭議仲裁程序。
原告質證稱，該份申請書是確認勞動關系的申請書，如果被告認為是勞動關系，確定勞動關系是基礎中的基礎，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會不予受理原告的申請，就截斷了原告的有效救濟途徑，按照規(guī)定不予受理的就可以直接進入法律程序，因此原告提起提供勞務者受害責任糾紛是符合法律規(guī)定的。
本院認為，此份證據(jù)是林口縣勞動人事爭議仲裁委員會依法出具，能夠證明原告向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求確認與被告間存在勞動關系，對此份證據(jù)的形式要件本院予以采信，對證明問題本院不予采信。
證據(jù)三，證人姜福利出庭作證證言，證言內(nèi)容為:2015年6月24日下午4點多，來車石頭，原告說現(xiàn)在他的活干完了沒事，就過來一起卸車，他以前也一直幫著干這些活，他在車上負責掛鏈子和指揮，證人在車下面進行按鈕操作，有一塊石頭掛完之后，證人喊著離遠點，但是原告還是離的很近，鏈子一下子就禿嚕了，就把原告打傷了，原告捂著眼睛，證人就帶著去了縣醫(yī)院，縣醫(yī)院處理不了就去牡丹江第一人民醫(yī)院了。
意在證明:對原告的傷情，其本身存在一定的過錯。
原告質證稱，通過證人的陳述可以看出證人找原告干活屬于原告無償幫工，因為沒有報酬，不屬于原告的本職工作，根據(jù)法律規(guī)定無償幫工受傷的應由被幫工人承擔責任，被告應對原告的人身損害承擔全部責任；二、證人與被告的負責人是夫妻關系，被告是個體工商戶，證人也是實際經(jīng)營人，證人出庭作證，等同于被告的負責人進行作證，對證人的身份有待質疑，證人說的不能證明案件的所有事實，但證人證明原告為被告掛鏈子無償幫工是事實。
本院認為，證人能夠基本說明原告受傷的經(jīng)過，且原告對在工作過程總中未佩戴安全帽沒有異議，因此對證人證言本院予以采信。
證據(jù)四，證人那林出庭作證證言，證言內(nèi)容為:證人不清楚原告是怎樣為被告干活的，證人就是為被告裁板材，6元錢一平方米，剩下老板給安排什么活就干什么活，就是一些零活，都包括在6元錢里了。
意在證明:綁繩屬于原告正常范圍內(nèi)的工作，原告受傷時從事的工作屬于原告的正常工作范圍。
原告質證稱，證人出庭作證超過了舉證時限，不符合法律規(guī)定，證人是2015年7月到被告處工作，而原告是6月份受傷的，證人沒有看到原告受傷的經(jīng)過，證人證言都是推測，因此證人證言不可信，且證人與被告間存在雇傭關系。
本院認為，證人為被告工作時，原告已經(jīng)受傷離開，證人不能證明原告的工作內(nèi)容，因此對證人證言本院不予采信。
證據(jù)五，證人李延秋出庭出征證言，證言內(nèi)容為:證人與原告是工友，被告開工資就是到月開支沒有固定的日子，證人給被告干裁板的活，工資是6元一平方。
意在證明:綁繩屬于原告正常范圍內(nèi)的工作，原告受傷時從事的工作屬于原告的正常工作范圍。
原告質證稱，證人沒有在規(guī)定時間內(nèi)出庭，因此對證人證言不應予以采信，證人在原告受傷時沒有跟原告共同工作，沒有看到原告的受傷情況，證人如何工作與原告如何受傷、如何工作沒有直接的關聯(lián)關系，原告工作室是受被告委派，被告具體委派每一個工人工作都不一樣，所以證人證明原告受傷與被告無關沒有證據(jù)，是一種推測，證人證明為被告工作開的是計件工資，沒有說卸石頭是原告的必然工作，被告負責人的愛人姜福利在第一次出庭時已經(jīng)自認臨時找原告幫助卸車，其他證人并沒有在場，不能否認被告愛人姜福利的說法。
本院認為，證人能夠證明被告為原告開的是計件工資，證人證明不了其他問題，因此對證明問題本院不予采信。
證據(jù)六，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書原件一份、鑒定費票據(jù)原件二張，意在證明:1.王立生左眼鞏膜裂傷、左眼結膜裂傷、左眼內(nèi)直肌裂傷行清創(chuàng)縫合術后，左眼視網(wǎng)膜脫離、左眼玻璃體積血行聯(lián)合玻切術后，遺有左眼眼前手動，右眼矯正視力0.8，達傷殘八級；2.根據(jù)左眼視網(wǎng)膜脫離傷情，其誤工損失日（醫(yī)療終結時間）為評殘日止；3.此次鑒定，被告花費鑒定費1900元。
原告對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，原告對此組證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
原告楊立生為被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠處負責切割板材的計件工人，除切割板材外，原告有時為被告干一些零活。
2015年6月24日，因被告處有一車石材需要卸車，原告在車上為被告綁石頭時，因石頭未綁牢，吊車吊動過程中，石材滑落，鐵鏈將原告眼部碰傷。
原告受傷后，被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療，共計住院12天，其中花費的醫(yī)療費已全部由被告支付完畢，原告受傷期間，被告另支付原告6000元補償費。
2016年4月20日，經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定，原告?zhèn)闉?1.王立生左眼鞏膜裂傷、左眼結膜裂傷、左眼內(nèi)直肌裂傷行清創(chuàng)縫合術后，左眼視網(wǎng)膜脫離、左眼玻璃體積血行聯(lián)合玻切術后，遺有左眼眼前手動，右眼矯正視力0.8，達傷殘八級；2.根據(jù)左眼視網(wǎng)膜脫離傷情，其誤工損失日（醫(yī)療終結期限）為評殘日止。
此次鑒定，被告共花費鑒定費1900元。
另查明，原告王立生為非農(nóng)業(yè)戶口，其女兒王月于xxxx年xx月xx日出生，王滿于xxxx年xx月xx日出生，均未成年。
本院認為，原告王立生作為被告處切割板材的計件工人，冬季不工作，工作時間不固定，工資不固定，根據(jù)原告的工作性質及工作內(nèi)容，應認定原、被告間存在的是勞務關系。
被告主張原、被告間存在的是勞動關系，按照工傷保險待遇處理程序的有關規(guī)定，應駁回原告的起訴，本院認為，被告既未提供原、被告間的勞動合同，又未提供證據(jù)證明原、被告間已經(jīng)法定程序認定為勞動關系，證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?的固定，對原告的損失被告應當承擔賠償責任，考慮到原告為被告綁石頭的過程中，未佩戴安全帽，在未確定繩索安全綁牢的基礎上使吊車啟動，與吊車駕駛人之間配合不當，導致石頭滑落，被鐵鏈打傷，自身亦存在一定的過錯，故對原告的損失由被告承擔70%的責任，原告自身承擔30%的責任較為適宜。
綜上，關于原告主張誤工費為36045元（3604.50元×10個月），因原告從事的是石材切割工作，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省制造業(yè)收入標準，結合鑒定意見即原告誤工損失日（醫(yī)療終結時間）為評殘日止，原告的誤工費損失應為35669.74元（43254元/年÷365天×301天），因此對原告主張的誤工費36045元中的合理部分35669.74元，本院予以支持。
關于原告主張被撫養(yǎng)人生活費59830.10元，因原告女兒王月于xxxx年xx月xx日出生，兒子王満于xxxx年xx月xx日出生，二人均為非農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為16467元/年，王月的撫養(yǎng)費應為17290.35元（16467元×7年×30%÷2人），王滿的撫養(yǎng)費應為24700.5元（16467元×10年×30%÷2人），上述二人的撫養(yǎng)費共計為41990.85元，因此，對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費59830.10元中的合理部分41990.85元，本院予以支持；
關于原告主張殘疾賠償金180872.00元，因原告?zhèn)闉閭麣埌思?，為非農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609.00元/年，原告的殘疾賠償金應為135654元（22609.00元/年×20年×30%），因此，對殘疾賠償金135654元，本院予以支持。
綜上，上述誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金共計為213314.59元（35669.74元+41990.85元+135654元），應由被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠承擔149320.21元（213314.59元×70%），其余損失由原告王立生自行承擔。
關于被告先行墊付的鑒定費1900元，應由被告承擔1330元（1900元×70%），原告承擔570元（1900元×30%），同時扣除被告已經(jīng)支付原告的補償款6000元，被告共計應給付原告賠償款為142750.21元（149320.21元-570元-6000元）。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠（經(jīng)營者李某某）于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王立生賠償款142750.21元；
二、駁回原告王立生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5234.9元，減半收取2617.5元,由原告王立生負擔1193.1元，被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠（經(jīng)營者李某某）負擔1424.4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，此組證據(jù)是醫(yī)療機構依法出具，被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)二（一組），光盤二張（電話錄音、視頻錄像各一份），意在證明:原告在為被告干活時左眼受傷，原告通知被告要求鑒定的事。
被告質證稱，此組證據(jù)雜音較多，聽不清楚，被告對原告受傷的事情予以認可；鑒定的問題原、被告是談過，但是沒有選定鑒定機構，并且原告鑒定時沒有通知被告到場。
本院認為，被告對原告在被告處受傷沒有異議，因此對原告證明為被告干活時左眼受傷本院予以采信；因此組證據(jù)雜音較多，無法說明原告所要證明的其他問題，因此，對原告的其他證明問題本院不予采信。
證據(jù)三（一組），入庫單復印件四份，意在證明:原告按照季節(jié)性為被告工作，原告在工作期間每月按件計算工資，每月為5586.96元，原告不要求按照入庫單索要工資，而是按照制造業(yè)平均工資為每月3604.5元索要工資。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，入庫單中沒有記載是被告的入庫單的字樣，不能證實原告的工資收入和主張。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，認可此組證據(jù)是由被告處出具，對此組證據(jù)的形式要件本院予以采信；因此組證據(jù)中寫明的是原告2015年5月16日及2015年6月1日的工資情況，不能說明原告受傷前連續(xù)數(shù)個月的工資情況，因此對原告證明每月工資為5586.96元，本院不予采信。
證據(jù)四，居民戶口簿復印件一份、醫(yī)療門診費票據(jù)復印件三張，司法鑒定意見書復印件一份，意在證明:1.原告是非農(nóng)業(yè)戶口，屬于城鎮(zhèn)居民，原告支付鑒定1674元，傷殘等級為七級，治療時限為12個月；2.被撫養(yǎng)費人王月和王満均不滿十八周歲，距十八周歲共差218個月，被告應支付被撫養(yǎng)人109個月?lián)狃B(yǎng)費，共計59830.10元、殘疾賠償金180872元、誤工費要求六個月共計21627元。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，該戶口雖然記載原告是非農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是原告的居住區(qū)域是農(nóng)村區(qū)域，消費支出也是農(nóng)村標準，根據(jù)相關規(guī)定，居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)應按城鎮(zhèn)標準予以賠償，原告要求按照城鎮(zhèn)標準要求賠償是不合理的，應按照農(nóng)村的標準予以賠償，對醫(yī)療門診費票據(jù)的形式要件沒有異議，鑒定費的數(shù)額沒有異議，但是該費用應由原告自行承擔；鑒定意見書是2015年10月26日作出的，原告已經(jīng)在此期間構成傷殘的事實沒有異議，對傷殘七級有異議，因為雙方曾經(jīng)談過鑒定事宜，但是雙方?jīng)]有具體商定選擇哪個鑒定機構，原告鑒定時沒有通知被告到現(xiàn)場進行監(jiān)督，剝奪了被告訴訟的權利，該鑒定書看不出回民醫(yī)院具有相應的鑒定資質，因此該鑒定書不能夠作為原告主張傷殘七級的證據(jù)使用，花費的票據(jù)應由原告自行承擔，原告主張誤工費違反法律規(guī)定，傷殘確定之日是2015年10月26日，從受傷到鑒定的時間是四個月，因此原告多要了118天的誤工費，根據(jù)原告主張的事實，自己認可是被告的職工，因此本案的爭議就是工傷待遇爭議，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費在工傷待遇中是不存在的，殘疾賠償金應按照工傷待遇的標準進行計算，原告的主張和訴求標準不一致。
本院認為，此組證據(jù)形式要件合法，被告對形式要件沒有異議，本院予以采信；被告主張應按農(nóng)村標準對原告予以賠付，依據(jù)不足，因此對原告主張應按城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額本院予以采信；因牡丹江回民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書是原告單方委托，且被告不認可，因此對鑒定意見書及鑒定費1974元，本院不予采信。
證據(jù)五，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會出具的不予受理通知書原件一份，意在證明:原告訴前已經(jīng)按照勞動關系申請仲裁，但是勞動部門作出了不予受理的通知，因此原告的起訴程序合法。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，通知書與被告沒有關系，通知書沒有任何字體體現(xiàn)是與被告有關，證明不了原告已經(jīng)向有關部門就本案爭議的事實申請仲裁，申請仲裁的第一步是申請工傷認定，在原、被告勞動關系中原告沒有提出過申請工傷認定，因此不能證明通知書就本案爭議的事項已經(jīng)過勞動仲裁，不予受理通知書屬于行政行為，如果跟被告有關，相關部門應送達給被告，被告不服向有關部門提出申訴，此份證據(jù)沒有給被告送達，不產(chǎn)生法律效力。
本院認為，此份證據(jù)是林口縣勞動人事爭議仲裁委員會依法作出，被告有異議，未提出相反證據(jù)予以佐證，此份證據(jù)本院予以采信。
被告為支持其答辯意見，向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一（一組），林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠的工資明細表復印件五份，意在證明:1.李延秋、那林是被告單位的職工；2.原告4、5、6月份的工資總額是6486.96元，平均每月工資是2162.32元，4、5月的工資總計為5586.96元，兩個月是一起開的，6月的工資是900元，有原告的親筆簽名，7、8月的工資原告沒有上班，被告支付的補償款為6000元，雖然工資表做的是工資款，但是實際是補償款，原告找到被告的弟弟說只要每月開3000元，開半年就行，因此給了兩個月的補償款6000元，在給予賠償時應予扣除。
原告質證認為，舉證應在舉證期限屆滿前提出，該份證據(jù)是被告在第一次開庭辯論后才提供的，因此不符合法律規(guī)定，首先李延秋只有4月份的工資，也就是說從2015年4月30日之后就不上班了，原告2015年5月31日開導工資是5586.96元，6月的工資是900元，原告是6與24日受傷，6月份的工資不是原告的真實工資，而是被告為原告支付的病假工資，不能作為工資的平均基數(shù)計算，被告說是補償金，沒有證據(jù)予以支持，既然是工資表那就是病假工資，被告說2015年4、5月份兩個月一起開的工資，但是從工資表看就是5月的工資，被告沒有證據(jù)證實5586.96元是兩個月的工資總額，原告的工資應按同行業(yè)工資標準進行計算，2015年5月的工資與原告舉證的工資是相符的，數(shù)字是一致的。
本院認為，此組證據(jù)僅能證明2015年5月31日及2015年6月30日被告為原告支付工資的情況，因2015年5月31日的明細表中的”肆-伍”月份為被告方單方書寫，2015年6月30日的明細表中因原告此月份已經(jīng)受傷，不能說明是原告6月份的全部工資情況，且原告對此組證據(jù)有異議，因此對此組證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會出具的仲裁申請書原件一份，意在證明:原告沒有走勞動爭議仲裁程序。
原告質證稱，該份申請書是確認勞動關系的申請書，如果被告認為是勞動關系，確定勞動關系是基礎中的基礎，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會不予受理原告的申請，就截斷了原告的有效救濟途徑，按照規(guī)定不予受理的就可以直接進入法律程序，因此原告提起提供勞務者受害責任糾紛是符合法律規(guī)定的。
本院認為，此份證據(jù)是林口縣勞動人事爭議仲裁委員會依法出具，能夠證明原告向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求確認與被告間存在勞動關系，對此份證據(jù)的形式要件本院予以采信，對證明問題本院不予采信。
證據(jù)三，證人姜福利出庭作證證言，證言內(nèi)容為:2015年6月24日下午4點多，來車石頭，原告說現(xiàn)在他的活干完了沒事，就過來一起卸車，他以前也一直幫著干這些活，他在車上負責掛鏈子和指揮，證人在車下面進行按鈕操作，有一塊石頭掛完之后，證人喊著離遠點，但是原告還是離的很近，鏈子一下子就禿嚕了，就把原告打傷了，原告捂著眼睛，證人就帶著去了縣醫(yī)院，縣醫(yī)院處理不了就去牡丹江第一人民醫(yī)院了。
意在證明:對原告的傷情，其本身存在一定的過錯。
原告質證稱，通過證人的陳述可以看出證人找原告干活屬于原告無償幫工，因為沒有報酬，不屬于原告的本職工作，根據(jù)法律規(guī)定無償幫工受傷的應由被幫工人承擔責任，被告應對原告的人身損害承擔全部責任；二、證人與被告的負責人是夫妻關系，被告是個體工商戶，證人也是實際經(jīng)營人，證人出庭作證，等同于被告的負責人進行作證，對證人的身份有待質疑，證人說的不能證明案件的所有事實，但證人證明原告為被告掛鏈子無償幫工是事實。
本院認為，證人能夠基本說明原告受傷的經(jīng)過，且原告對在工作過程總中未佩戴安全帽沒有異議，因此對證人證言本院予以采信。
證據(jù)四，證人那林出庭作證證言，證言內(nèi)容為:證人不清楚原告是怎樣為被告干活的，證人就是為被告裁板材，6元錢一平方米，剩下老板給安排什么活就干什么活，就是一些零活，都包括在6元錢里了。
意在證明:綁繩屬于原告正常范圍內(nèi)的工作，原告受傷時從事的工作屬于原告的正常工作范圍。
原告質證稱，證人出庭作證超過了舉證時限，不符合法律規(guī)定，證人是2015年7月到被告處工作，而原告是6月份受傷的，證人沒有看到原告受傷的經(jīng)過，證人證言都是推測，因此證人證言不可信，且證人與被告間存在雇傭關系。
本院認為，證人為被告工作時，原告已經(jīng)受傷離開，證人不能證明原告的工作內(nèi)容，因此對證人證言本院不予采信。
證據(jù)五，證人李延秋出庭出征證言，證言內(nèi)容為:證人與原告是工友，被告開工資就是到月開支沒有固定的日子，證人給被告干裁板的活，工資是6元一平方。
意在證明:綁繩屬于原告正常范圍內(nèi)的工作，原告受傷時從事的工作屬于原告的正常工作范圍。
原告質證稱，證人沒有在規(guī)定時間內(nèi)出庭，因此對證人證言不應予以采信，證人在原告受傷時沒有跟原告共同工作，沒有看到原告的受傷情況，證人如何工作與原告如何受傷、如何工作沒有直接的關聯(lián)關系，原告工作室是受被告委派，被告具體委派每一個工人工作都不一樣，所以證人證明原告受傷與被告無關沒有證據(jù)，是一種推測，證人證明為被告工作開的是計件工資，沒有說卸石頭是原告的必然工作，被告負責人的愛人姜福利在第一次出庭時已經(jīng)自認臨時找原告幫助卸車，其他證人并沒有在場，不能否認被告愛人姜福利的說法。
本院認為，證人能夠證明被告為原告開的是計件工資，證人證明不了其他問題，因此對證明問題本院不予采信。
證據(jù)六，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書原件一份、鑒定費票據(jù)原件二張，意在證明:1.王立生左眼鞏膜裂傷、左眼結膜裂傷、左眼內(nèi)直肌裂傷行清創(chuàng)縫合術后，左眼視網(wǎng)膜脫離、左眼玻璃體積血行聯(lián)合玻切術后，遺有左眼眼前手動，右眼矯正視力0.8，達傷殘八級；2.根據(jù)左眼視網(wǎng)膜脫離傷情，其誤工損失日（醫(yī)療終結時間）為評殘日止；3.此次鑒定，被告花費鑒定費1900元。
原告對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，原告對此組證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
原告楊立生為被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠處負責切割板材的計件工人，除切割板材外，原告有時為被告干一些零活。
2015年6月24日，因被告處有一車石材需要卸車，原告在車上為被告綁石頭時，因石頭未綁牢，吊車吊動過程中，石材滑落，鐵鏈將原告眼部碰傷。
原告受傷后，被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療，共計住院12天，其中花費的醫(yī)療費已全部由被告支付完畢，原告受傷期間，被告另支付原告6000元補償費。
2016年4月20日，經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定，原告?zhèn)闉?1.王立生左眼鞏膜裂傷、左眼結膜裂傷、左眼內(nèi)直肌裂傷行清創(chuàng)縫合術后，左眼視網(wǎng)膜脫離、左眼玻璃體積血行聯(lián)合玻切術后，遺有左眼眼前手動，右眼矯正視力0.8，達傷殘八級；2.根據(jù)左眼視網(wǎng)膜脫離傷情，其誤工損失日（醫(yī)療終結期限）為評殘日止。
此次鑒定，被告共花費鑒定費1900元。
另查明，原告王立生為非農(nóng)業(yè)戶口，其女兒王月于xxxx年xx月xx日出生，王滿于xxxx年xx月xx日出生，均未成年。
本院認為，原告王立生作為被告處切割板材的計件工人，冬季不工作，工作時間不固定，工資不固定，根據(jù)原告的工作性質及工作內(nèi)容，應認定原、被告間存在的是勞務關系。
被告主張原、被告間存在的是勞動關系，按照工傷保險待遇處理程序的有關規(guī)定，應駁回原告的起訴，本院認為，被告既未提供原、被告間的勞動合同，又未提供證據(jù)證明原、被告間已經(jīng)法定程序認定為勞動關系，證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?的固定，對原告的損失被告應當承擔賠償責任，考慮到原告為被告綁石頭的過程中，未佩戴安全帽，在未確定繩索安全綁牢的基礎上使吊車啟動，與吊車駕駛人之間配合不當，導致石頭滑落，被鐵鏈打傷，自身亦存在一定的過錯，故對原告的損失由被告承擔70%的責任，原告自身承擔30%的責任較為適宜。
綜上，關于原告主張誤工費為36045元（3604.50元×10個月），因原告從事的是石材切割工作，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省制造業(yè)收入標準，結合鑒定意見即原告誤工損失日（醫(yī)療終結時間）為評殘日止，原告的誤工費損失應為35669.74元（43254元/年÷365天×301天），因此對原告主張的誤工費36045元中的合理部分35669.74元，本院予以支持。
關于原告主張被撫養(yǎng)人生活費59830.10元，因原告女兒王月于xxxx年xx月xx日出生，兒子王満于xxxx年xx月xx日出生，二人均為非農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為16467元/年，王月的撫養(yǎng)費應為17290.35元（16467元×7年×30%÷2人），王滿的撫養(yǎng)費應為24700.5元（16467元×10年×30%÷2人），上述二人的撫養(yǎng)費共計為41990.85元，因此，對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費59830.10元中的合理部分41990.85元，本院予以支持；
關于原告主張殘疾賠償金180872.00元，因原告?zhèn)闉閭麣埌思?，為非農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609.00元/年，原告的殘疾賠償金應為135654元（22609.00元/年×20年×30%），因此，對殘疾賠償金135654元，本院予以支持。
綜上，上述誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金共計為213314.59元（35669.74元+41990.85元+135654元），應由被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠承擔149320.21元（213314.59元×70%），其余損失由原告王立生自行承擔。
關于被告先行墊付的鑒定費1900元，應由被告承擔1330元（1900元×70%），原告承擔570元（1900元×30%），同時扣除被告已經(jīng)支付原告的補償款6000元，被告共計應給付原告賠償款為142750.21元（149320.21元-570元-6000元）。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠（經(jīng)營者李某某）于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王立生賠償款142750.21元；
二、駁回原告王立生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5234.9元，減半收取2617.5元,由原告王立生負擔1193.1元，被告林口縣龍爪鎮(zhèn)龍某石材加工廠（經(jīng)營者李某某）負擔1424.4元。

審判長：邵明婷

書記員：秦境一