王立樵
萬德勝（河北通勝律師事務(wù)所）
青縣廣文機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
李廣文
張俊月
張某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務(wù)部
李樹敏

原告王立樵。
委托代理人萬德勝，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告青縣廣文機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人劉文新，
負(fù)責(zé)人。
委托代理人李廣文。
委托代理人張俊月。
被告張某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務(wù)部。
法定代表人趙金玲，經(jīng)理。
委托代理人李樹敏，該公司職工。
原告王立樵與被告青縣廣文機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱廣文駕校）、張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（平安財險滄州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務(wù)部（以下簡稱中華聯(lián)合青縣服務(wù)部）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人萬德勝，被告廣文駕校的委托代理人李廣文、張俊月、平安財險滄州公司的委托代理人張紅、中華聯(lián)合青縣服務(wù)部的委托代理人李樹敏到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王立樵駕駛冀J×××××學(xué)小型教練轎車（車上乘坐教練員白冰、學(xué)員馬鵬飛、張新、陳雪嬌）與張某某駕駛的冀J×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及冀J×××××學(xué)轎車乘車人白冰、張新、陳雪嬌受傷。經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定，教練員白冰與被告張某某共同負(fù)事故的同等責(zé)任，因白冰系被告廣文駕校的教練員，故被告廣文駕校和被告張某某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。綜上確定原告各項損失為（1）醫(yī)藥費2215.8元；（2）住院伙食補(bǔ)助費1700元；（3）誤工費636元；（4）護(hù)理費1980元；（5）交通費100元，以上各項損失共計6631.8元。因被告張某某在被告平安財險滄州公司投保有交強(qiáng)險及30萬元的商業(yè)三者險，故原告主張由被告平安財險滄州公司在保險限額內(nèi)賠償，因本次事故系一死多傷，交強(qiáng)險的賠償限額應(yīng)按比例予以分配，故被告平安財險滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償原告王立樵200元，在死亡傷殘項下賠償550元，剩余部分按50%的比例由被告張某某投保的平安財險滄州公司在30萬元的商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告按比例賠償2670元，不足50%的部分由被告張某某賠償原告270.9元；被告廣文駕校按50%的比例賠償原告2940.9元，又因被告廣文駕校在被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部投保有50000元的車上人員責(zé)任險，故由被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部在50000元限額內(nèi)予以賠償原告2940.9元。被告平安財險滄州公司主張本案涉及逃逸，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，屬于拒絕賠償?shù)姆秶景傅谋桓鎻埬衬炒_系棄車逃逸，但其行為并不是導(dǎo)致本次事故的根本原因，且棄車逃逸的行為雖然違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，但其屬于違反行政法的范疇，應(yīng)受到國家行政執(zhí)法部門的處罰，而本案的被告張某某與被告平安財險滄州公司之間系合同相對方的關(guān)系，應(yīng)受《中華人民共和國合同法》的調(diào)整，因雙方簽訂的保險合同及投保單系《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的格式條款，提供格式條款的一方為被告平安財險滄州公司，而對于棄車逃逸被告平安財險滄州公司拒賠的條款屬于保險條款中的免責(zé)條款，被告平安財險滄州公司應(yīng)盡到必要的提示說明義務(wù)方能生效，被告未能提供證據(jù)證明其對該條款盡到了必要的提示說明義務(wù)，故該條款按合同法的規(guī)定屬于無效條款，故被告的抗辯不能成立。被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部主張原告乘坐車輛雖然在該公司投保有車上人員責(zé)任險，但依據(jù)保險合同第六條 ?第三款 ?和第七款的規(guī)定，該車在教學(xué)期間發(fā)生事故，駕駛?cè)藷o駕駛證，不應(yīng)屬于車上人員責(zé)任險的保險范圍，因該車確系駕校的學(xué)員駕駛時發(fā)生的交通事故，但駕駛?cè)藛T是駕駛的正規(guī)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的專用車，且發(fā)生事故時教練員在該車上指導(dǎo)學(xué)員駕車，該駕駛行為并不違反法律規(guī)定，被告主張無法律依據(jù)，本院不予采納。被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部主張該車屬于教練車，未投保教練車擴(kuò)展責(zé)任條款，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因在被告廣文駕校與被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部簽訂保險合同時，被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部并未對被告廣文駕校進(jìn)行特別提示要求其投保教練車擴(kuò)展責(zé)任條款，視為其對雙方簽訂的保險合同的認(rèn)可，應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故對被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部的主張本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告王立樵各項損失共計3420元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務(wù)部賠償原告王立樵各項損失共計2940.9元；
三、被告張某某賠償原告王立樵各項損失共計270.9元。
以上第一、二、三、四項于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)信息。
案件受理費50元由被告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費并提交繳費收據(jù)原件（收款人:滄州市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行滄州北環(huán)支行，帳號:50×××85）逾期不交上述繳費原件也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，王立樵駕駛冀J×××××學(xué)小型教練轎車（車上乘坐教練員白冰、學(xué)員馬鵬飛、張新、陳雪嬌）與張某某駕駛的冀J×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及冀J×××××學(xué)轎車乘車人白冰、張新、陳雪嬌受傷。經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定，教練員白冰與被告張某某共同負(fù)事故的同等責(zé)任，因白冰系被告廣文駕校的教練員，故被告廣文駕校和被告張某某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。綜上確定原告各項損失為（1）醫(yī)藥費2215.8元；（2）住院伙食補(bǔ)助費1700元；（3）誤工費636元；（4）護(hù)理費1980元；（5）交通費100元，以上各項損失共計6631.8元。因被告張某某在被告平安財險滄州公司投保有交強(qiáng)險及30萬元的商業(yè)三者險，故原告主張由被告平安財險滄州公司在保險限額內(nèi)賠償，因本次事故系一死多傷，交強(qiáng)險的賠償限額應(yīng)按比例予以分配，故被告平安財險滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償原告王立樵200元，在死亡傷殘項下賠償550元，剩余部分按50%的比例由被告張某某投保的平安財險滄州公司在30萬元的商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告按比例賠償2670元，不足50%的部分由被告張某某賠償原告270.9元；被告廣文駕校按50%的比例賠償原告2940.9元，又因被告廣文駕校在被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部投保有50000元的車上人員責(zé)任險，故由被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部在50000元限額內(nèi)予以賠償原告2940.9元。被告平安財險滄州公司主張本案涉及逃逸，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，屬于拒絕賠償?shù)姆秶?，本案的被告張某某確系棄車逃逸，但其行為并不是導(dǎo)致本次事故的根本原因，且棄車逃逸的行為雖然違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，但其屬于違反行政法的范疇，應(yīng)受到國家行政執(zhí)法部門的處罰，而本案的被告張某某與被告平安財險滄州公司之間系合同相對方的關(guān)系，應(yīng)受《中華人民共和國合同法》的調(diào)整，因雙方簽訂的保險合同及投保單系《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的格式條款，提供格式條款的一方為被告平安財險滄州公司，而對于棄車逃逸被告平安財險滄州公司拒賠的條款屬于保險條款中的免責(zé)條款，被告平安財險滄州公司應(yīng)盡到必要的提示說明義務(wù)方能生效，被告未能提供證據(jù)證明其對該條款盡到了必要的提示說明義務(wù)，故該條款按合同法的規(guī)定屬于無效條款，故被告的抗辯不能成立。被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部主張原告乘坐車輛雖然在該公司投保有車上人員責(zé)任險，但依據(jù)保險合同第六條 ?第三款 ?和第七款的規(guī)定，該車在教學(xué)期間發(fā)生事故，駕駛?cè)藷o駕駛證，不應(yīng)屬于車上人員責(zé)任險的保險范圍，因該車確系駕校的學(xué)員駕駛時發(fā)生的交通事故，但駕駛?cè)藛T是駕駛的正規(guī)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的專用車，且發(fā)生事故時教練員在該車上指導(dǎo)學(xué)員駕車，該駕駛行為并不違反法律規(guī)定，被告主張無法律依據(jù)，本院不予采納。被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部主張該車屬于教練車，未投保教練車擴(kuò)展責(zé)任條款，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因在被告廣文駕校與被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部簽訂保險合同時，被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部并未對被告廣文駕校進(jìn)行特別提示要求其投保教練車擴(kuò)展責(zé)任條款，視為其對雙方簽訂的保險合同的認(rèn)可，應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故對被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部的主張本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告王立樵各項損失共計3420元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務(wù)部賠償原告王立樵各項損失共計2940.9元；
三、被告張某某賠償原告王立樵各項損失共計270.9元。
以上第一、二、三、四項于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)信息。
案件受理費50元由被告張某某承擔(dān)。

審判長：朱小妹
審判員：李妍
審判員：劉磊

書記員：陳德培