王某某
朱國林（黑龍江大正律師事務(wù)所）
劉冬梅（黑龍江大正律師事務(wù)所）
牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處
孫少敏（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
牡丹江市水務(wù)局
王飛

（2015）愛民初字第72號(hào)
原告王某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人朱國林，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉冬梅，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人李彬，該處處長。
委托代理人孫少敏，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市水務(wù)局，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人樓中陸，該局局長。
委托代理人王飛，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地牡丹江市東安區(qū)。
原告王某某與被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱市環(huán)衛(wèi)處）、牡丹江市水務(wù)局（以下簡稱市水務(wù)局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月3日、3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
2015年3月3日開庭審理時(shí)，原告王某某及其委托代理人朱國林、劉冬梅，被告市環(huán)衛(wèi)處的委托代理人孫少敏，市水務(wù)局的委托代理人王飛到庭參加訴訟。
2015年3月18日開庭審理時(shí)，原告王某某及其委托代理人朱國林，被告市環(huán)衛(wèi)處的委托代理人孫少敏，市水務(wù)局的委托代理人王飛，證人孟某某、任某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2010年原告在愛民區(qū)通鄉(xiāng)街南側(cè)、金龍溪北側(cè)自家承包的四畝土地上，蓋了四間大棚，其中一間種蔬菜，三間種滑子蘑。
2012年3月7日，原告發(fā)現(xiàn)大棚里進(jìn)水，于是沿著水流沿線查找原因，發(fā)現(xiàn)金龍溪河道堵塞導(dǎo)致水流外溢。
金龍溪是牡丹江市愛民區(qū)百姓排放生活污水和山上自然流水的排水渠，常年流水，冬天不凍，從未發(fā)生過水流外溢的情況。
原告經(jīng)多方查找發(fā)現(xiàn)金龍溪水流外溢是因市環(huán)衛(wèi)處在河道下游推卸積雪形成的巨大雪堆堵塞河道造成的。
經(jīng)原告多次聯(lián)系市環(huán)衛(wèi)處，市環(huán)衛(wèi)處于半個(gè)月后將雪堆鏟平，但其鏟雪行為并未從根本上解決問題，水繼續(xù)流進(jìn)原告的大棚，給原告造成了無法挽回的損失。
原告三個(gè)大棚所種的滑子蘑、元蘑是在案外人李某某處購買的，每袋單價(jià)2.5元，共計(jì)8萬袋，總價(jià)值20萬元。
原告三間大棚里的滑子蘑均系2011年秋季栽種，已收獲一季，尚有兩季（一年）可收，原告大棚內(nèi)的水深達(dá)40厘米，滑子蘑因被浸泡已全部絕產(chǎn)，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)20萬元。
市水務(wù)局因沒有及時(shí)清理市環(huán)衛(wèi)處堆卸在金龍溪河道內(nèi)的積雪，導(dǎo)致河道堵塞，造成了原告的損失。
故原告訴至法院，要求判令市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元，訴訟費(fèi)由市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局承擔(dān)。
審理中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為要求市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元。
被告市環(huán)衛(wèi)處辯稱:原告所主張的損害事實(shí)雖然存在，但原告所舉證據(jù)不足以證明其所受損失是由被告造成的，市環(huán)衛(wèi)處無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告市水務(wù)局辯稱:市水務(wù)局作為本案被告主體不適格，因?yàn)槟档そ姓?006年就將金龍溪、銀龍溪、青龍溪三溪的管理權(quán)限劃為愛民區(qū)政府負(fù)責(zé)，從歷史上看，三溪一直由愛民區(qū)管理，現(xiàn)市委的文件沒有廢止。
2003年9月12日市政府第15屆84次會(huì)議確定了關(guān)于三溪一河綜合治理核心區(qū)已完工項(xiàng)目驗(yàn)收后管理權(quán)移交事宜。
但因涉案河道堵塞不是市水務(wù)局的管轄范圍，所以不應(yīng)列市水務(wù)局為被告，不同意賠償原告的損失。
本案的爭議焦點(diǎn)為:一、原告的財(cái)產(chǎn)損害是否存在；二、原告的財(cái)產(chǎn)損害與市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局之間是否存在因果關(guān)系；三、被告市水務(wù)局主體是否適格；四、本案的責(zé)任主體是誰；五、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
審理中，原告王某某為支持其主張，向法庭舉證、被告市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人孟某某證實(shí):“證人與原告系地鄰關(guān)系，證人在金龍溪附近生活了近30年。
銀龍溪內(nèi)的水主要由上游的汽車公司的水和居民生活廢水組成，溪內(nèi)冬季有活水。
2012年下大雪時(shí)，有人拉來的雪卸不下了，將雪向北推到了河溝里。
雪堆了很高，水向東流到雪堆處被堵住導(dǎo)致水從銀龍溪的河道內(nèi)溢出，流進(jìn)了原告的大棚，將原告的大棚和大棚內(nèi)蘑菇淹了。
證人先看到河道被截，后來看到原告的大棚被淹。
證人去原告大棚的那天，原告大棚內(nèi)的水到證人腿肚子，有三四十公分，看到原告的蘑菇袋被淹了。
”
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，證人證言證明不了原告大棚受損過程及受損原因，證人所述內(nèi)容證實(shí)不了原告要證明的問題。
被告市水務(wù)局有異議，證人所述內(nèi)容與其無關(guān)，市水務(wù)局不了解原告的事，更不了解證人所述內(nèi)容。
證據(jù)二、證人任某某證實(shí):“證人與原告系地鄰關(guān)系，原告的大棚距離證人的地有100米。
原告在地里有4個(gè)大棚，種了蘑菇。
證人在金龍溪附近居住了三十多年。
因?yàn)榻瘕埾南滤謨蓧K，一塊是工業(yè)鍋爐排水，一塊是居民生活廢水，鍋爐排水是溫水，導(dǎo)致金龍溪溪水冬季不凍，金龍溪從來沒有發(fā)過水，如果不是雪堵河道，溪水不會(huì)流出河道。
在2011至2012年的冬天下雪后，證人看到市環(huán)衛(wèi)處的車將拉來的雪卸到金龍溪附近，由于卸雪量較大，雪堆不下了，就往河道里推，證人當(dāng)時(shí)和推雪的師傅說不能往河道推。
卸的雪、堆的雪就將河道堵了，當(dāng)時(shí)雪堆大約高有6米左右，有一臺(tái)鏟車在向河道推雪時(shí)因?yàn)檠┦擒浀模嚲偷暨M(jìn)雪堆了，第二天才拽出來。
2012年證人又看到了那個(gè)卸雪的車，但沒記住車牌號(hào)碼。
大約是2011年11月到2012年年初原告的地和原告大棚內(nèi)的蘑菇被水淹。
因?yàn)樾堆┒氯瘕埾拥?，水流不出去，水被憋住了，越憋越高，?dǎo)致水流外溢，當(dāng)時(shí)河道兩邊的水很大，導(dǎo)致原告的大棚被淹了。
2012年3月份左右雪化時(shí)，原告大棚讓水淹了有半米深。
證人看到雪堆有6米高和原告大棚被淹的時(shí)間中間間隔幾個(gè)月”。
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，證人證實(shí)的是原告蘑菇被水淹的事實(shí)，證明不了原告的損害事實(shí)與市環(huán)衛(wèi)處清倒積雪的行為有關(guān)。
被告市水務(wù)局有異議，市水務(wù)局不知道此事，證人所述內(nèi)容與其無關(guān)，沒有任何單位和個(gè)人向市水務(wù)局反映此事。
證據(jù)三、愛民區(qū)建設(shè)局上交河、溪、渠管理職能的請(qǐng)示復(fù)印件一份、2005第15號(hào)文件復(fù)印件一份、文件復(fù)印件一份、文件處理單復(fù)印件一份，證明三溪一河的清理和管理是由市水務(wù)局履行職務(wù)，市水務(wù)局是本案適格主體。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)形式要件沒有異議，該組證據(jù)是證明市水務(wù)局主體是否適格的，與市環(huán)衛(wèi)處無關(guān)。
被告市水務(wù)局對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，愛民區(qū)政府的請(qǐng)示文件需要有市政府的答復(fù)，市水務(wù)局是集中清淤，市水務(wù)局向國家申請(qǐng)資金進(jìn)行三溪一河的改造，因清雪造成的原告損失與其無關(guān)。
證據(jù)四、土地承包合同書、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、土地轉(zhuǎn)包合同、土地轉(zhuǎn)包交款收據(jù)復(fù)印件各一份（均與原件核對(duì)無異），證明原告受損大棚的經(jīng)營權(quán)是通過土地承包等方式取得的，原告主體適格。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，從該組證據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容看，原告分別在幾個(gè)人手中轉(zhuǎn)包得到本案所淹土地的經(jīng)營權(quán)，該組證據(jù)無法體現(xiàn)轉(zhuǎn)包是否合法，原告是否合法取得了土地的經(jīng)營權(quán)。
被告市水務(wù)局對(duì)形式要件沒有異議，證明問題與其無關(guān)。
證據(jù)五、2012年3月16日題目為水渠受堵溢流6萬袋滑子蘑被淹的報(bào)紙復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異）、照片復(fù)印件15張，證明原告經(jīng)營的大棚受損是因環(huán)衛(wèi)部門卸雪堵塞渠道導(dǎo)致水流外溢造成的，照片反映河道的水浸入大棚，滑子蘑受損嚴(yán)重。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)報(bào)紙的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，該組證據(jù)不能證明原告要證明的問題，報(bào)紙報(bào)道的結(jié)論是將協(xié)調(diào)溝通做進(jìn)一步調(diào)查，新聞媒體只是報(bào)道了水淹大棚的事實(shí)，但是從大棚進(jìn)水到新聞報(bào)道事隔7天，原告是否采取防止損失擴(kuò)大的措施，市環(huán)衛(wèi)處不清楚。
該組證據(jù)證明不了造成原告大棚損失的原因，也證實(shí)不了原告所受損失與市環(huán)衛(wèi)處有關(guān)；對(duì)照片的形式要件沒有異議，市環(huán)衛(wèi)處看不清該組照片記載的內(nèi)容，也證明不了原告的訴訟主張。
被告市水務(wù)局沒有見過該組證據(jù)，不清楚此事，與其無關(guān)。
證據(jù)六、光盤一張（黑龍江電視臺(tái)法制頻道網(wǎng)上下載），證明2012年整個(gè)冬季市環(huán)衛(wèi)處將所清的雪都卸到金龍溪的河道里，河道堵塞，河道的水溢出進(jìn)入原告的大棚，市水務(wù)局不能及時(shí)清理河道，與原告大棚內(nèi)蘑菇受損有因果關(guān)系。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)形式要件有異議，這是拼接和復(fù)制的資料。
該影像資料中原告和市環(huán)衛(wèi)處、新聞媒體對(duì)于大棚的損失沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，且該三方主體均不是損害事實(shí)界定的權(quán)威部門，都是個(gè)體的自認(rèn)行為，所以該影像資料證實(shí)不了原告的損害事實(shí)與市環(huán)衛(wèi)處有關(guān)。
被告市水務(wù)局有異議，涉案的河道不在市水務(wù)局管轄范圍內(nèi)，市水務(wù)局也不清楚原告發(fā)生了損失。
證據(jù)七、證人證言三份，證明銀龍溪是自然形成的水流溪，夏季和秋季時(shí)用來排泄雨水，在軍馬場上方有居民排放生活污水和鍋爐排放廢水，2012年市環(huán)衛(wèi)處將積雪堆放在河渠兩旁，最高的地方達(dá)7-8米高，導(dǎo)致水無法正常排泄，水結(jié)冰，形成冰壩，堵塞河道，水流外溢，進(jìn)入到了原告的大棚，大棚內(nèi)水有三四十公分深。
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，該證人證言不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人未到庭，其所證實(shí)的內(nèi)容與事實(shí)不符，都是證人對(duì)本案成因的認(rèn)識(shí)，并沒有權(quán)威部門的定性。
被告市水務(wù)局認(rèn)為與其無關(guān)。
證據(jù)八、購買滑子蘑合同書復(fù)印件一份、收條復(fù)印件兩張（均與原件核對(duì)無異），證明2010年12月16日原告與李某某簽訂購買滑子蘑6萬袋、元蘑2萬袋的協(xié)議，確定了交付日期，原告共付款20萬元。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)合同的形式要件沒有異議，對(duì)收條的形式要件有異議，該組證據(jù)是白條，該合同書中體現(xiàn)的是滑子蘑和元蘑兩個(gè)品種的蘑菇，在起訴狀中原告提及的是蔬菜和滑子蘑，元蘑與本案無關(guān)，無法證實(shí)原告是否已經(jīng)實(shí)際支付購買滑子蘑的款項(xiàng)和原告的損失，合同只能證實(shí)原告購買過滑子蘑和元蘑，不能證實(shí)該合同是否履行。
被告市水務(wù)局認(rèn)為與其無關(guān)。
證據(jù)九、牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異議），證明原告大棚內(nèi)滑子蘑受損金額是12萬元。
被告市環(huán)衛(wèi)處沒有異議。
被告市水務(wù)局認(rèn)為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
證據(jù)十、照片19張，證明原告大棚周邊的情況以及蘑菇受損情況。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，該組照片是2012年12月原告訴訟中對(duì)原告大棚內(nèi)滑子蘑損失進(jìn)行鑒定時(shí)拍的照片，與原告大棚蘑菇被淹間隔了很長時(shí)間。
被告水務(wù)局認(rèn)為與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一、二、五、六、七、十相結(jié)合能夠證明2011年11月至2012年年初因市環(huán)衛(wèi)處將卸的雪推至金龍溪河道內(nèi)導(dǎo)致金龍溪河道堵塞水流外溢，2012年3月份左右大量污水涌進(jìn)原告大棚內(nèi)部致使大棚內(nèi)的蘑菇受損的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三能夠證明市水務(wù)局對(duì)三溪一河有清理和管理的職能，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、八能夠證明原告對(duì)受損大棚享有承包權(quán)，原告在大棚內(nèi)種植蘑菇的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)九能夠證明原告大棚內(nèi)滑子磨的受損金額為12萬元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告市環(huán)衛(wèi)處未向法庭舉示證據(jù)。
庭審中，被告市水務(wù)局為支持其主張，向法庭舉證、原告王某某、被告市環(huán)衛(wèi)處質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、牡辦函2006年第3號(hào)文件復(fù)印件一份，證明市水務(wù)局負(fù)責(zé)集中清淤和向上爭取資金工作，主要負(fù)責(zé)三溪一河的建設(shè)，本案原告的損失與市水務(wù)局無關(guān)。
原告對(duì)形式要件沒有異議，該份文件是應(yīng)愛民區(qū)政府兩次向市委市政府打報(bào)告后形成的，該份文件中雖然沒有明確金龍溪的經(jīng)營管理權(quán)歸市水務(wù)局，但是說明清淤工作由市水務(wù)局負(fù)責(zé)，原告認(rèn)為河道的堵塞與清淤有關(guān)，市水務(wù)局沒有盡到職責(zé)，所以原告將市水務(wù)局列為被告。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題不予質(zhì)證。
證據(jù)二、會(huì)議專題會(huì)議紀(jì)要、文件復(fù)印件各一份，證明文件明確指出了市水務(wù)局負(fù)責(zé)集中清淤和向上爭取資金工作，市水務(wù)局移交出三溪一河已竣工項(xiàng)目的范圍也不包含原告被淹的地的位置，到目前為止原告也沒有到市水務(wù)局反映咨詢這件事，即使不在水務(wù)局的職務(wù)范圍內(nèi)，但作為政府的職能部門，也可以協(xié)調(diào)此事。
市水務(wù)局的職能劃分與原告的財(cái)產(chǎn)損失無關(guān)系，市水務(wù)局不參與該案。
原告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，因?yàn)楹?、溪的河道管理?yīng)該由市水務(wù)局負(fù)責(zé)。
被告市環(huán)衛(wèi)處沒有異議。
本院認(rèn)為，被告市水務(wù)局舉示的證據(jù)一、二能夠證明市水務(wù)局負(fù)責(zé)三溪一河的集中清淤和向上爭取資金工作的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；但對(duì)市水務(wù)局證明其他的問題，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確定本案事實(shí)如下:
2010年12月10日，原告與案外人杜鵬鳳簽訂了轉(zhuǎn)包合同，租賃位于牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)街南側(cè)、駿馬橋東北側(cè)、金龍溪北側(cè)的一個(gè)暖窖（種蔬菜）及三個(gè)大棚（一個(gè)種木耳、兩個(gè)種蘑菇），一年租金3500元，一次付清兩年租金共計(jì)7000元。
2010年12月16日，原告與案外人李某某簽訂買賣合同，李某某于2011年3月10日交付原告滑子蘑6萬袋、2011年6月1日交付原告元蘑2萬袋，每袋2.5元，共計(jì)20萬元。
2011年底，被告市環(huán)衛(wèi)處連續(xù)一個(gè)冬天在駿馬橋的東面、金龍溪的北岸向南有一百多米處卸雪，形成了雪堆，雪被鏟車鏟到河道里，堵塞了河道（金龍溪）、水流外溢。
2012年3月，原告大棚的外圍被污水浸泡，大量污水涌進(jìn)原告種植滑子蘑、元蘑的大棚內(nèi)。
2012年3月16日，《牡丹江晨報(bào)》報(bào)導(dǎo)了“水渠受堵溢流6萬袋滑子蘑被淹”的文章，該文章記載:“2012年3月14日，在王某某的大棚外，從遠(yuǎn)處就能看到3個(gè)大棚東側(cè)50米左右，是一條自北向南流淌的水渠，水渠上面已經(jīng)凍冰，而下面還有水在流動(dòng)。
在大棚東南側(cè)300米左右，也就是水渠下游的冰面上，堆積著一處高約2米的大雪堆，大棚、水渠、雪堆間形成一個(gè)巨大的冰面。
在原告種植滑子蘑的大棚內(nèi)，排放整齊的滑子蘑底部已被水浸泡，積水最深處達(dá)20多厘米。
棚內(nèi)積水來自大棚東側(cè)的水渠，渠內(nèi)流淌的是工業(yè)鍋爐排水和上游居民排放的生活污水，渠內(nèi)水流很大，即使在冬季，冰面封冰后，水流仍在冰面上流淌，水渠下游堆積的積雪主要是環(huán)衛(wèi)部門傾倒的。
”2012年12月17日原告起訴市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局，要求市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元，在此次訴訟過程中原告于2013年1月23日對(duì)原告大棚內(nèi)受損蘑菇的損失進(jìn)行鑒定。
2013年7月9日，牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定結(jié)論書，該鑒定采用的是市場法，經(jīng)委托方確認(rèn)及現(xiàn)場勘驗(yàn)，委托標(biāo)的為大棚種植的元蘑5000袋、滑子蘑60000袋，因?yàn)榉e水浸泡發(fā)生霉變，已經(jīng)絕產(chǎn)。
元蘑5000袋已產(chǎn)出一茬后，沒有價(jià)值，不能計(jì)算損失。
滑子蘑一般可產(chǎn)三茬，頭茬菇產(chǎn)量占總產(chǎn)量的60%，已產(chǎn)出。
二至三茬產(chǎn)量占總產(chǎn)量的40%，約每袋0.4斤。
根據(jù)委托方提供的相關(guān)材料，通過咨詢相關(guān)部門，結(jié)合市場調(diào)查，確定鑒定基準(zhǔn)日2012年3月滑子蘑的市場價(jià)格為每斤5元，價(jià)格總計(jì)為人民幣12萬元（5元／斤0.4斤／袋60000袋）。
2014年1月7日原告王某某申請(qǐng)撤回對(duì)市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局的起訴。
被告市環(huán)衛(wèi)處稱其職責(zé)范圍是負(fù)責(zé)牡丹江市城區(qū)環(huán)境市容衛(wèi)生工作包括日常生活的垃圾處理，有管理、清理、服務(wù)的職責(zé)及城市冬季清雪職責(zé)。
被告市水務(wù)局稱其工作管理職責(zé)是水資源管理、水行政執(zhí)法、河道管理、防汛抗旱、供水排水的行業(yè)管理等，但涉案河道堵塞不是市水務(wù)局的管轄范圍。
2006年3月13日，牡丹江市委辦公室作出牡辦函（2006）3號(hào)文件“中共牡丹江市委辦公室和牡丹江市人民政府辦公室關(guān)于調(diào)整金龍溪、銀龍溪、青龍溪管理和動(dòng)物防檢疫管理職能權(quán)限的通知”。
“三溪”管理職能權(quán)限是:愛民區(qū)負(fù)責(zé)金龍溪、銀龍溪、青龍溪的日常衛(wèi)生管理工作，市水務(wù)局負(fù)責(zé)集中清淤和向上爭取資金工作，市建設(shè)局負(fù)責(zé)垃圾箱設(shè)置、公共廁所建設(shè)和管理工作，市城管局負(fù)責(zé)私搭濫建的整治工作。
本院認(rèn)為:關(guān)于被告市環(huán)衛(wèi)處與市水務(wù)局是否應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)責(zé)任的問題。
本案中，被告市環(huán)衛(wèi)處自2011年冬季開始降雪后，持續(xù)幾個(gè)月在涉案的金龍溪河道內(nèi)卸雪、堆雪，且卸雪量大，據(jù)《牡丹江晨報(bào)》2012年3月14日?qǐng)?bào)導(dǎo):“在王某某的大棚外，從遠(yuǎn)處就能看到3個(gè)大棚東側(cè)50米左右處有一條自北向南流淌的水渠，水渠上面已經(jīng)凍冰，而下面還有水在流動(dòng)。
在大棚東南側(cè)300米左右處水渠下游的冰面上，堆積著一處高約2米的大雪堆，大棚、水渠、雪堆間形成一個(gè)巨大的冰面。
在原告種植滑子蘑的大棚內(nèi)，排放整齊的滑子蘑菇底部已被水浸泡，積水最深處達(dá)20多厘米。
”金龍溪系北安河支流，是牡丹江市愛民區(qū)百姓排放生活污水、鍋爐排放廢水和山上自然流水的排水渠，具有常年流水，冬天不結(jié)冰的特性。
其水流年承載量已是很大，如果再有人為的堆放積雪，勢(shì)必阻礙溪水順暢流淌。
因市環(huán)衛(wèi)處將雪堆放至金龍溪內(nèi)，導(dǎo)致水流外溢，回流至溪岸上原告種植蘑菇的大棚內(nèi)，造成原告種植的蘑菇受損。
市環(huán)衛(wèi)處是牡丹江市城市環(huán)境衛(wèi)生管理部門，其在冬季負(fù)責(zé)全市積雪的清理工作。
其應(yīng)該知曉“三溪”具有常年流水，冬天不結(jié)冰的特性，更應(yīng)該知曉在河道上卸雪、堆雪的行為可能引發(fā)河道被堵塞，水流不暢而回流的后果。
但因其未能注意和采取措施，而致金龍溪水流外溢至原告大棚內(nèi)，并造成大棚內(nèi)種植的蘑菇被淹、絕產(chǎn)的后果，市環(huán)衛(wèi)處存在過錯(cuò)，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
另，根據(jù)文件通知中已明確市水務(wù)局負(fù)責(zé)“金龍溪、銀龍溪、青龍溪”集中清淤和向上爭取資金工作。
市水務(wù)局作為管理者，有對(duì)其管理的河道進(jìn)行清淤、維護(hù)的職責(zé)；在其所管理的金龍溪存在障礙物時(shí)，除應(yīng)及時(shí)通知設(shè)障者限期清除外，還應(yīng)保證河道暢通無阻。
涉案的金龍溪在2011年冬季開始降雪后，就有環(huán)衛(wèi)處的清雪車輛往河道內(nèi)堆放和傾倒積雪，時(shí)間長達(dá)四個(gè)月之久，并在金龍溪內(nèi)形成了高約2米的大雪堆，卻無人管理，也無人維護(hù)。
《黑龍江省河道管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定，河道主管機(jī)關(guān)對(duì)在河道管理范圍內(nèi)棄置、堆放阻礙行洪物體的，可責(zé)令其糾正違法行為、采取補(bǔ)救措施，限期清除障礙。
但被告市水務(wù)局并未對(duì)涉案河道采取有效的管理措施，對(duì)原告的損害后果市水務(wù)局亦存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于被告市環(huán)衛(wèi)處與市水務(wù)局承擔(dān)責(zé)任比例的問題。
因被告市環(huán)衛(wèi)處往金龍溪河道內(nèi)卸雪、堆雪的行為是導(dǎo)致金龍溪水流外溢至原告大棚內(nèi)造成原告損失的直接原因，因此，市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告市水務(wù)局在河道堵塞后未能及時(shí)對(duì)河道內(nèi)的雪堆進(jìn)行清理保持河道暢通，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)次要責(zé)任。
綜合本案案情，對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失以被告市環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、被告市水務(wù)局承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。
被告市環(huán)衛(wèi)處辯稱原告沒有采取措施防止損失擴(kuò)大，原告的財(cái)產(chǎn)損害與其無關(guān)，因其未舉示充分證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其抗辯主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九的規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
依據(jù)此規(guī)定，本院根據(jù)牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告大棚內(nèi)種植的蘑菇損失的鑒定意見，確定原告滑子蘑的實(shí)際損失為12萬元。
結(jié)合二被告的過錯(cuò)程度被告市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)賠償原告滑子蘑損失9.6萬元（12萬元80%），被告市水務(wù)局應(yīng)賠償原告滑子蘑損失2.4萬元（12萬元20%）。
綜上事實(shí)和理由，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?，《黑龍江省河道管理?xiàng)l例》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某滑子蘑損失12萬元的80%，即9.6萬元；
二、被告牡丹江市水務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某滑子蘑損失12萬元的20%，即2.4萬元。
如果牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、牡丹江市水務(wù)局未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、牡丹江市水務(wù)局未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告王某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2700元，由被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處負(fù)擔(dān)2160元、被告牡丹江市水務(wù)局負(fù)擔(dān)540元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本案的爭議焦點(diǎn)為:一、原告的財(cái)產(chǎn)損害是否存在；二、原告的財(cái)產(chǎn)損害與市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局之間是否存在因果關(guān)系；三、被告市水務(wù)局主體是否適格；四、本案的責(zé)任主體是誰；五、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
審理中，原告王某某為支持其主張，向法庭舉證、被告市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人孟某某證實(shí):“證人與原告系地鄰關(guān)系，證人在金龍溪附近生活了近30年。
銀龍溪內(nèi)的水主要由上游的汽車公司的水和居民生活廢水組成，溪內(nèi)冬季有活水。
2012年下大雪時(shí)，有人拉來的雪卸不下了，將雪向北推到了河溝里。
雪堆了很高，水向東流到雪堆處被堵住導(dǎo)致水從銀龍溪的河道內(nèi)溢出，流進(jìn)了原告的大棚，將原告的大棚和大棚內(nèi)蘑菇淹了。
證人先看到河道被截，后來看到原告的大棚被淹。
證人去原告大棚的那天，原告大棚內(nèi)的水到證人腿肚子，有三四十公分，看到原告的蘑菇袋被淹了。
”
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，證人證言證明不了原告大棚受損過程及受損原因，證人所述內(nèi)容證實(shí)不了原告要證明的問題。
被告市水務(wù)局有異議，證人所述內(nèi)容與其無關(guān)，市水務(wù)局不了解原告的事，更不了解證人所述內(nèi)容。
證據(jù)二、證人任某某證實(shí):“證人與原告系地鄰關(guān)系，原告的大棚距離證人的地有100米。
原告在地里有4個(gè)大棚，種了蘑菇。
證人在金龍溪附近居住了三十多年。
因?yàn)榻瘕埾南滤謨蓧K，一塊是工業(yè)鍋爐排水，一塊是居民生活廢水，鍋爐排水是溫水，導(dǎo)致金龍溪溪水冬季不凍，金龍溪從來沒有發(fā)過水，如果不是雪堵河道，溪水不會(huì)流出河道。
在2011至2012年的冬天下雪后，證人看到市環(huán)衛(wèi)處的車將拉來的雪卸到金龍溪附近，由于卸雪量較大，雪堆不下了，就往河道里推，證人當(dāng)時(shí)和推雪的師傅說不能往河道推。
卸的雪、堆的雪就將河道堵了，當(dāng)時(shí)雪堆大約高有6米左右，有一臺(tái)鏟車在向河道推雪時(shí)因?yàn)檠┦擒浀?，車就掉進(jìn)雪堆了，第二天才拽出來。
2012年證人又看到了那個(gè)卸雪的車，但沒記住車牌號(hào)碼。
大約是2011年11月到2012年年初原告的地和原告大棚內(nèi)的蘑菇被水淹。
因?yàn)樾堆┒氯瘕埾拥?，水流不出去，水被憋住了，越憋越高，?dǎo)致水流外溢，當(dāng)時(shí)河道兩邊的水很大，導(dǎo)致原告的大棚被淹了。
2012年3月份左右雪化時(shí)，原告大棚讓水淹了有半米深。
證人看到雪堆有6米高和原告大棚被淹的時(shí)間中間間隔幾個(gè)月”。
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，證人證實(shí)的是原告蘑菇被水淹的事實(shí)，證明不了原告的損害事實(shí)與市環(huán)衛(wèi)處清倒積雪的行為有關(guān)。
被告市水務(wù)局有異議，市水務(wù)局不知道此事，證人所述內(nèi)容與其無關(guān)，沒有任何單位和個(gè)人向市水務(wù)局反映此事。
證據(jù)三、愛民區(qū)建設(shè)局上交河、溪、渠管理職能的請(qǐng)示復(fù)印件一份、2005第15號(hào)文件復(fù)印件一份、文件復(fù)印件一份、文件處理單復(fù)印件一份，證明三溪一河的清理和管理是由市水務(wù)局履行職務(wù)，市水務(wù)局是本案適格主體。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)形式要件沒有異議，該組證據(jù)是證明市水務(wù)局主體是否適格的，與市環(huán)衛(wèi)處無關(guān)。
被告市水務(wù)局對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，愛民區(qū)政府的請(qǐng)示文件需要有市政府的答復(fù)，市水務(wù)局是集中清淤，市水務(wù)局向國家申請(qǐng)資金進(jìn)行三溪一河的改造，因清雪造成的原告損失與其無關(guān)。
證據(jù)四、土地承包合同書、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、土地轉(zhuǎn)包合同、土地轉(zhuǎn)包交款收據(jù)復(fù)印件各一份（均與原件核對(duì)無異），證明原告受損大棚的經(jīng)營權(quán)是通過土地承包等方式取得的，原告主體適格。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，從該組證據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容看，原告分別在幾個(gè)人手中轉(zhuǎn)包得到本案所淹土地的經(jīng)營權(quán)，該組證據(jù)無法體現(xiàn)轉(zhuǎn)包是否合法，原告是否合法取得了土地的經(jīng)營權(quán)。
被告市水務(wù)局對(duì)形式要件沒有異議，證明問題與其無關(guān)。
證據(jù)五、2012年3月16日題目為水渠受堵溢流6萬袋滑子蘑被淹的報(bào)紙復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異）、照片復(fù)印件15張，證明原告經(jīng)營的大棚受損是因環(huán)衛(wèi)部門卸雪堵塞渠道導(dǎo)致水流外溢造成的，照片反映河道的水浸入大棚，滑子蘑受損嚴(yán)重。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)報(bào)紙的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，該組證據(jù)不能證明原告要證明的問題，報(bào)紙報(bào)道的結(jié)論是將協(xié)調(diào)溝通做進(jìn)一步調(diào)查，新聞媒體只是報(bào)道了水淹大棚的事實(shí)，但是從大棚進(jìn)水到新聞報(bào)道事隔7天，原告是否采取防止損失擴(kuò)大的措施，市環(huán)衛(wèi)處不清楚。
該組證據(jù)證明不了造成原告大棚損失的原因，也證實(shí)不了原告所受損失與市環(huán)衛(wèi)處有關(guān)；對(duì)照片的形式要件沒有異議，市環(huán)衛(wèi)處看不清該組照片記載的內(nèi)容，也證明不了原告的訴訟主張。
被告市水務(wù)局沒有見過該組證據(jù)，不清楚此事，與其無關(guān)。
證據(jù)六、光盤一張（黑龍江電視臺(tái)法制頻道網(wǎng)上下載），證明2012年整個(gè)冬季市環(huán)衛(wèi)處將所清的雪都卸到金龍溪的河道里，河道堵塞，河道的水溢出進(jìn)入原告的大棚，市水務(wù)局不能及時(shí)清理河道，與原告大棚內(nèi)蘑菇受損有因果關(guān)系。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)形式要件有異議，這是拼接和復(fù)制的資料。
該影像資料中原告和市環(huán)衛(wèi)處、新聞媒體對(duì)于大棚的損失沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，且該三方主體均不是損害事實(shí)界定的權(quán)威部門，都是個(gè)體的自認(rèn)行為，所以該影像資料證實(shí)不了原告的損害事實(shí)與市環(huán)衛(wèi)處有關(guān)。
被告市水務(wù)局有異議，涉案的河道不在市水務(wù)局管轄范圍內(nèi)，市水務(wù)局也不清楚原告發(fā)生了損失。
證據(jù)七、證人證言三份，證明銀龍溪是自然形成的水流溪，夏季和秋季時(shí)用來排泄雨水，在軍馬場上方有居民排放生活污水和鍋爐排放廢水，2012年市環(huán)衛(wèi)處將積雪堆放在河渠兩旁，最高的地方達(dá)7-8米高，導(dǎo)致水無法正常排泄，水結(jié)冰，形成冰壩，堵塞河道，水流外溢，進(jìn)入到了原告的大棚，大棚內(nèi)水有三四十公分深。
被告市環(huán)衛(wèi)處有異議，該證人證言不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人未到庭，其所證實(shí)的內(nèi)容與事實(shí)不符，都是證人對(duì)本案成因的認(rèn)識(shí)，并沒有權(quán)威部門的定性。
被告市水務(wù)局認(rèn)為與其無關(guān)。
證據(jù)八、購買滑子蘑合同書復(fù)印件一份、收條復(fù)印件兩張（均與原件核對(duì)無異），證明2010年12月16日原告與李某某簽訂購買滑子蘑6萬袋、元蘑2萬袋的協(xié)議，確定了交付日期，原告共付款20萬元。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)合同的形式要件沒有異議，對(duì)收條的形式要件有異議，該組證據(jù)是白條，該合同書中體現(xiàn)的是滑子蘑和元蘑兩個(gè)品種的蘑菇，在起訴狀中原告提及的是蔬菜和滑子蘑，元蘑與本案無關(guān)，無法證實(shí)原告是否已經(jīng)實(shí)際支付購買滑子蘑的款項(xiàng)和原告的損失，合同只能證實(shí)原告購買過滑子蘑和元蘑，不能證實(shí)該合同是否履行。
被告市水務(wù)局認(rèn)為與其無關(guān)。
證據(jù)九、牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異議），證明原告大棚內(nèi)滑子蘑受損金額是12萬元。
被告市環(huán)衛(wèi)處沒有異議。
被告市水務(wù)局認(rèn)為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
證據(jù)十、照片19張，證明原告大棚周邊的情況以及蘑菇受損情況。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議，該組照片是2012年12月原告訴訟中對(duì)原告大棚內(nèi)滑子蘑損失進(jìn)行鑒定時(shí)拍的照片，與原告大棚蘑菇被淹間隔了很長時(shí)間。
被告水務(wù)局認(rèn)為與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一、二、五、六、七、十相結(jié)合能夠證明2011年11月至2012年年初因市環(huán)衛(wèi)處將卸的雪推至金龍溪河道內(nèi)導(dǎo)致金龍溪河道堵塞水流外溢，2012年3月份左右大量污水涌進(jìn)原告大棚內(nèi)部致使大棚內(nèi)的蘑菇受損的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三能夠證明市水務(wù)局對(duì)三溪一河有清理和管理的職能，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、八能夠證明原告對(duì)受損大棚享有承包權(quán)，原告在大棚內(nèi)種植蘑菇的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)九能夠證明原告大棚內(nèi)滑子磨的受損金額為12萬元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告市環(huán)衛(wèi)處未向法庭舉示證據(jù)。
庭審中，被告市水務(wù)局為支持其主張，向法庭舉證、原告王某某、被告市環(huán)衛(wèi)處質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、牡辦函2006年第3號(hào)文件復(fù)印件一份，證明市水務(wù)局負(fù)責(zé)集中清淤和向上爭取資金工作，主要負(fù)責(zé)三溪一河的建設(shè)，本案原告的損失與市水務(wù)局無關(guān)。
原告對(duì)形式要件沒有異議，該份文件是應(yīng)愛民區(qū)政府兩次向市委市政府打報(bào)告后形成的，該份文件中雖然沒有明確金龍溪的經(jīng)營管理權(quán)歸市水務(wù)局，但是說明清淤工作由市水務(wù)局負(fù)責(zé)，原告認(rèn)為河道的堵塞與清淤有關(guān)，市水務(wù)局沒有盡到職責(zé)，所以原告將市水務(wù)局列為被告。
被告市環(huán)衛(wèi)處對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題不予質(zhì)證。
證據(jù)二、會(huì)議專題會(huì)議紀(jì)要、文件復(fù)印件各一份，證明文件明確指出了市水務(wù)局負(fù)責(zé)集中清淤和向上爭取資金工作，市水務(wù)局移交出三溪一河已竣工項(xiàng)目的范圍也不包含原告被淹的地的位置，到目前為止原告也沒有到市水務(wù)局反映咨詢這件事，即使不在水務(wù)局的職務(wù)范圍內(nèi)，但作為政府的職能部門，也可以協(xié)調(diào)此事。
市水務(wù)局的職能劃分與原告的財(cái)產(chǎn)損失無關(guān)系，市水務(wù)局不參與該案。
原告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，因?yàn)楹?、溪的河道管理?yīng)該由市水務(wù)局負(fù)責(zé)。
被告市環(huán)衛(wèi)處沒有異議。
本院認(rèn)為，被告市水務(wù)局舉示的證據(jù)一、二能夠證明市水務(wù)局負(fù)責(zé)三溪一河的集中清淤和向上爭取資金工作的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；但對(duì)市水務(wù)局證明其他的問題，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確定本案事實(shí)如下:
2010年12月10日，原告與案外人杜鵬鳳簽訂了轉(zhuǎn)包合同，租賃位于牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)街南側(cè)、駿馬橋東北側(cè)、金龍溪北側(cè)的一個(gè)暖窖（種蔬菜）及三個(gè)大棚（一個(gè)種木耳、兩個(gè)種蘑菇），一年租金3500元，一次付清兩年租金共計(jì)7000元。
2010年12月16日，原告與案外人李某某簽訂買賣合同，李某某于2011年3月10日交付原告滑子蘑6萬袋、2011年6月1日交付原告元蘑2萬袋，每袋2.5元，共計(jì)20萬元。
2011年底，被告市環(huán)衛(wèi)處連續(xù)一個(gè)冬天在駿馬橋的東面、金龍溪的北岸向南有一百多米處卸雪，形成了雪堆，雪被鏟車鏟到河道里，堵塞了河道（金龍溪）、水流外溢。
2012年3月，原告大棚的外圍被污水浸泡，大量污水涌進(jìn)原告種植滑子蘑、元蘑的大棚內(nèi)。
2012年3月16日，《牡丹江晨報(bào)》報(bào)導(dǎo)了“水渠受堵溢流6萬袋滑子蘑被淹”的文章，該文章記載:“2012年3月14日，在王某某的大棚外，從遠(yuǎn)處就能看到3個(gè)大棚東側(cè)50米左右，是一條自北向南流淌的水渠，水渠上面已經(jīng)凍冰，而下面還有水在流動(dòng)。
在大棚東南側(cè)300米左右，也就是水渠下游的冰面上，堆積著一處高約2米的大雪堆，大棚、水渠、雪堆間形成一個(gè)巨大的冰面。
在原告種植滑子蘑的大棚內(nèi)，排放整齊的滑子蘑底部已被水浸泡，積水最深處達(dá)20多厘米。
棚內(nèi)積水來自大棚東側(cè)的水渠，渠內(nèi)流淌的是工業(yè)鍋爐排水和上游居民排放的生活污水，渠內(nèi)水流很大，即使在冬季，冰面封冰后，水流仍在冰面上流淌，水渠下游堆積的積雪主要是環(huán)衛(wèi)部門傾倒的。
”2012年12月17日原告起訴市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局，要求市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元，在此次訴訟過程中原告于2013年1月23日對(duì)原告大棚內(nèi)受損蘑菇的損失進(jìn)行鑒定。
2013年7月9日，牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定結(jié)論書，該鑒定采用的是市場法，經(jīng)委托方確認(rèn)及現(xiàn)場勘驗(yàn)，委托標(biāo)的為大棚種植的元蘑5000袋、滑子蘑60000袋，因?yàn)榉e水浸泡發(fā)生霉變，已經(jīng)絕產(chǎn)。
元蘑5000袋已產(chǎn)出一茬后，沒有價(jià)值，不能計(jì)算損失。
滑子蘑一般可產(chǎn)三茬，頭茬菇產(chǎn)量占總產(chǎn)量的60%，已產(chǎn)出。
二至三茬產(chǎn)量占總產(chǎn)量的40%，約每袋0.4斤。
根據(jù)委托方提供的相關(guān)材料，通過咨詢相關(guān)部門，結(jié)合市場調(diào)查，確定鑒定基準(zhǔn)日2012年3月滑子蘑的市場價(jià)格為每斤5元，價(jià)格總計(jì)為人民幣12萬元（5元／斤0.4斤／袋60000袋）。
2014年1月7日原告王某某申請(qǐng)撤回對(duì)市環(huán)衛(wèi)處、市水務(wù)局的起訴。
被告市環(huán)衛(wèi)處稱其職責(zé)范圍是負(fù)責(zé)牡丹江市城區(qū)環(huán)境市容衛(wèi)生工作包括日常生活的垃圾處理，有管理、清理、服務(wù)的職責(zé)及城市冬季清雪職責(zé)。
被告市水務(wù)局稱其工作管理職責(zé)是水資源管理、水行政執(zhí)法、河道管理、防汛抗旱、供水排水的行業(yè)管理等，但涉案河道堵塞不是市水務(wù)局的管轄范圍。
2006年3月13日，牡丹江市委辦公室作出牡辦函（2006）3號(hào)文件“中共牡丹江市委辦公室和牡丹江市人民政府辦公室關(guān)于調(diào)整金龍溪、銀龍溪、青龍溪管理和動(dòng)物防檢疫管理職能權(quán)限的通知”。
“三溪”管理職能權(quán)限是:愛民區(qū)負(fù)責(zé)金龍溪、銀龍溪、青龍溪的日常衛(wèi)生管理工作，市水務(wù)局負(fù)責(zé)集中清淤和向上爭取資金工作，市建設(shè)局負(fù)責(zé)垃圾箱設(shè)置、公共廁所建設(shè)和管理工作，市城管局負(fù)責(zé)私搭濫建的整治工作。
本院認(rèn)為:關(guān)于被告市環(huán)衛(wèi)處與市水務(wù)局是否應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)責(zé)任的問題。
本案中，被告市環(huán)衛(wèi)處自2011年冬季開始降雪后，持續(xù)幾個(gè)月在涉案的金龍溪河道內(nèi)卸雪、堆雪，且卸雪量大，據(jù)《牡丹江晨報(bào)》2012年3月14日?qǐng)?bào)導(dǎo):“在王某某的大棚外，從遠(yuǎn)處就能看到3個(gè)大棚東側(cè)50米左右處有一條自北向南流淌的水渠，水渠上面已經(jīng)凍冰，而下面還有水在流動(dòng)。
在大棚東南側(cè)300米左右處水渠下游的冰面上，堆積著一處高約2米的大雪堆，大棚、水渠、雪堆間形成一個(gè)巨大的冰面。
在原告種植滑子蘑的大棚內(nèi)，排放整齊的滑子蘑菇底部已被水浸泡，積水最深處達(dá)20多厘米。
”金龍溪系北安河支流，是牡丹江市愛民區(qū)百姓排放生活污水、鍋爐排放廢水和山上自然流水的排水渠，具有常年流水，冬天不結(jié)冰的特性。
其水流年承載量已是很大，如果再有人為的堆放積雪，勢(shì)必阻礙溪水順暢流淌。
因市環(huán)衛(wèi)處將雪堆放至金龍溪內(nèi)，導(dǎo)致水流外溢，回流至溪岸上原告種植蘑菇的大棚內(nèi)，造成原告種植的蘑菇受損。
市環(huán)衛(wèi)處是牡丹江市城市環(huán)境衛(wèi)生管理部門，其在冬季負(fù)責(zé)全市積雪的清理工作。
其應(yīng)該知曉“三溪”具有常年流水，冬天不結(jié)冰的特性，更應(yīng)該知曉在河道上卸雪、堆雪的行為可能引發(fā)河道被堵塞，水流不暢而回流的后果。
但因其未能注意和采取措施，而致金龍溪水流外溢至原告大棚內(nèi)，并造成大棚內(nèi)種植的蘑菇被淹、絕產(chǎn)的后果，市環(huán)衛(wèi)處存在過錯(cuò)，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
另，根據(jù)文件通知中已明確市水務(wù)局負(fù)責(zé)“金龍溪、銀龍溪、青龍溪”集中清淤和向上爭取資金工作。
市水務(wù)局作為管理者，有對(duì)其管理的河道進(jìn)行清淤、維護(hù)的職責(zé)；在其所管理的金龍溪存在障礙物時(shí)，除應(yīng)及時(shí)通知設(shè)障者限期清除外，還應(yīng)保證河道暢通無阻。
涉案的金龍溪在2011年冬季開始降雪后，就有環(huán)衛(wèi)處的清雪車輛往河道內(nèi)堆放和傾倒積雪，時(shí)間長達(dá)四個(gè)月之久，并在金龍溪內(nèi)形成了高約2米的大雪堆，卻無人管理，也無人維護(hù)。
《黑龍江省河道管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定，河道主管機(jī)關(guān)對(duì)在河道管理范圍內(nèi)棄置、堆放阻礙行洪物體的，可責(zé)令其糾正違法行為、采取補(bǔ)救措施，限期清除障礙。
但被告市水務(wù)局并未對(duì)涉案河道采取有效的管理措施，對(duì)原告的損害后果市水務(wù)局亦存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于被告市環(huán)衛(wèi)處與市水務(wù)局承擔(dān)責(zé)任比例的問題。
因被告市環(huán)衛(wèi)處往金龍溪河道內(nèi)卸雪、堆雪的行為是導(dǎo)致金龍溪水流外溢至原告大棚內(nèi)造成原告損失的直接原因，因此，市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告市水務(wù)局在河道堵塞后未能及時(shí)對(duì)河道內(nèi)的雪堆進(jìn)行清理保持河道暢通，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)次要責(zé)任。
綜合本案案情，對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失以被告市環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、被告市水務(wù)局承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。
被告市環(huán)衛(wèi)處辯稱原告沒有采取措施防止損失擴(kuò)大，原告的財(cái)產(chǎn)損害與其無關(guān)，因其未舉示充分證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其抗辯主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九的規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
依據(jù)此規(guī)定，本院根據(jù)牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告大棚內(nèi)種植的蘑菇損失的鑒定意見，確定原告滑子蘑的實(shí)際損失為12萬元。
結(jié)合二被告的過錯(cuò)程度被告市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)賠償原告滑子蘑損失9.6萬元（12萬元80%），被告市水務(wù)局應(yīng)賠償原告滑子蘑損失2.4萬元（12萬元20%）。

綜上事實(shí)和理由，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?，《黑龍江省河道管理?xiàng)l例》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某滑子蘑損失12萬元的80%，即9.6萬元；
二、被告牡丹江市水務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某滑子蘑損失12萬元的20%，即2.4萬元。
如果牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、牡丹江市水務(wù)局未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、牡丹江市水務(wù)局未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告王某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2700元，由被告牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處負(fù)擔(dān)2160元、被告牡丹江市水務(wù)局負(fù)擔(dān)540元。

審判長：時(shí)維
審判員：汪淯
審判員：朱百斌

書記員：齊海培