王立本
李廣法
李某
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王立本，男。
委托代理人李廣法，男。
被上訴人（原審原告）李某，男。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人王立本因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服襄樊市襄城區(qū)人民法院〔2011〕襄城民二初字第249號民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年5月31日受理后，依法由審判員劉峰擔(dān)任審判長，與審判員李銳、代理審判員曾群三人組成合議庭，于2011年7月7日公開開庭審理了本案。上訴人王立本及委托代理人李廣法，被上訴人李某及委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2007年12月15日，李某為乙方，王立本為甲方，簽訂一份《借款協(xié)議》，約定:1、甲方向乙方借款貳佰萬元。乙方必須在2007年12月19日之前，將該款劃入甲方指定賬號。2、借款利息:每月支付利息10萬元整，每月超出一天也按月計息即10萬元。3、位于環(huán)山路躍溪鞋業(yè)工地，由乙方優(yōu)先承建，建筑合同另訂。4、如乙方自愿把該200萬元作為投資，則按總開發(fā)凈利潤40％分紅，風(fēng)險共擔(dān)。甲方不得違約。協(xié)議下方襄城區(qū)司法局干部時軍以見證人身份注明“款進(jìn)帳生效”。協(xié)議簽訂后，李某于2007年12月21日將200萬元轉(zhuǎn)入王立本在龐公建行開立的帳戶后，王立本分別于2009年12月19日、12月26日、2010年1月30日分別還款80萬元、40萬元、30萬元，李某分別出具了收條。李某索要其它借款本金及利息無果，引起訴訟。李某請求法院判令王立本償還尚欠的借款本金50萬元，利息按中國人民銀行同期一年期流動資金貸款利率四倍計算。
本院認(rèn)為，上訴人王立本向被上訴人李某借款200萬元，有雙方當(dāng)事人簽訂的借款協(xié)議，有李某將200萬元借款轉(zhuǎn)入王立本賬戶的轉(zhuǎn)賬憑條，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，雙方當(dāng)事人借貸關(guān)系依法成立。李某認(rèn)可收到王立本還款150萬元，同時有王立本提交的李某出具三張收條證實(shí)，對此本院予以確認(rèn)。上訴人王立本上訴主張2008年3月19日還通過轉(zhuǎn)賬的方式還款50萬元，二審中，在被上訴人李某主張?jiān)?0萬元后又轉(zhuǎn)回上訴人王立本賬上并經(jīng)法院調(diào)查證實(shí)后，王立本對此予以認(rèn)可，實(shí)際放棄了2008年3月19日還款50萬元的上訴主張。在此情況下，上訴人王立本又提出新的主張，即2009年4月22日存入李某農(nóng)行賬戶的40萬元和建行轉(zhuǎn)賬10萬元應(yīng)認(rèn)定為還李某剩余50萬元借款，對此，因上訴人王立本在一審和上訴狀中均未主張，本院本可不予審查，即使納入本院二審審查范圍，上訴人王立本的該項(xiàng)主張也不能支持。理由一是李某不認(rèn)可；二是該兩筆款發(fā)生在李某給王立本出具收條之前，王立本無證據(jù)證明該50萬元不包含在150萬收條之內(nèi)；三是后還款出具收條時不對前還款一并出條，也不在收條上反映不合常理。上訴人王立本上訴還主張雙方不是借貸關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)借款利息，李某不認(rèn)可，且與庭審查明的事實(shí)不符，故本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人王立本負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王立本向被上訴人李某借款200萬元，有雙方當(dāng)事人簽訂的借款協(xié)議，有李某將200萬元借款轉(zhuǎn)入王立本賬戶的轉(zhuǎn)賬憑條，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，雙方當(dāng)事人借貸關(guān)系依法成立。李某認(rèn)可收到王立本還款150萬元，同時有王立本提交的李某出具三張收條證實(shí)，對此本院予以確認(rèn)。上訴人王立本上訴主張2008年3月19日還通過轉(zhuǎn)賬的方式還款50萬元，二審中，在被上訴人李某主張?jiān)?0萬元后又轉(zhuǎn)回上訴人王立本賬上并經(jīng)法院調(diào)查證實(shí)后，王立本對此予以認(rèn)可，實(shí)際放棄了2008年3月19日還款50萬元的上訴主張。在此情況下，上訴人王立本又提出新的主張，即2009年4月22日存入李某農(nóng)行賬戶的40萬元和建行轉(zhuǎn)賬10萬元應(yīng)認(rèn)定為還李某剩余50萬元借款，對此，因上訴人王立本在一審和上訴狀中均未主張，本院本可不予審查，即使納入本院二審審查范圍，上訴人王立本的該項(xiàng)主張也不能支持。理由一是李某不認(rèn)可；二是該兩筆款發(fā)生在李某給王立本出具收條之前，王立本無證據(jù)證明該50萬元不包含在150萬收條之內(nèi)；三是后還款出具收條時不對前還款一并出條，也不在收條上反映不合常理。上訴人王立本上訴還主張雙方不是借貸關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)借款利息，李某不認(rèn)可，且與庭審查明的事實(shí)不符，故本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人王立本負(fù)擔(dān)。

審判長：劉峰
審判員：李銳
審判員：曾群

書記員：李金超