王某某
王麗娟（河北冀航律師事務所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
楊立納

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市灤縣。
委托代理人:王麗娟，河北冀航律師事務所律師。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市路北區(qū)。
負責人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊立納，該公司法律顧問。
原告王某某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“保險公司”）保險合同糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由審判員樸毅適用簡易程序公開開庭進行審理。原告王某某及其委托代理人王麗娟、被告保險公司委托代理人楊立納到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，保險合同的契約作用在于保護被保險人的合法權益，當保險標的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人需在合同約定限額內承擔保險理賠責任。本次交通事故造成肇事司機苗振明死亡及原告車輛受損的損害后果，原告王某某的車輛損失已經(jīng)由唐某市開平區(qū)人民法院生效民事判決書予以確認，其賠償死者苗振明家屬的經(jīng)濟損失已經(jīng)由灤縣人民法院生效民事調解書予以確認并且實際賠償完畢，被告保險公司應當依據(jù)保險合同承擔理賠責任。被告保險公司辯稱本案屬于免賠范圍，本院認為死者苗振明于本次交通事故發(fā)生前四日因駕駛其他車輛違反道路交通法規(guī)相關規(guī)定被灤縣公安交通警察大隊決定予以200元罰款及記12分的處罰，但書面處罰決定書并未及時送達，因此苗振明并不知情；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十五條 ?的規(guī)定并參照國務院法制辦《關于對《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例有關法律條文的理解適用問題的函》（國法秘函（2005）436號）第三條的規(guī)定，苗振明并不存在拒不參加公安機關交通管理部門通知的學習也不接受考試的情形，公安機關交通管理部門亦未公告其機動車駕駛證停止使用，因此本案中苗振明不屬于駕駛資格中止后的無證駕駛行為。對于被告保險公司提供的相關證據(jù)，原告表示投保提示及投保人聲明中投保人簽名并非其本人書寫，被告不能提供充分證據(jù)對上述簽名的真實性予以證實，因此不能證明原告投保時已將保險合同中的免責條款對原告履行了明顯提示及充分釋明義務，故其主張的免除保險人責任條款不能產生相應效力，本院對其抗辯意見依法不予采信。被告保險公司應當在車損險限額內賠付原告162463元，在車上人員險限額內賠付原告50000元，合計212463元。本院為保護公民的合法財產權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內賠付原告王某某保險金212463元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4486元，簡易程序減半收取2243元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，保險合同的契約作用在于保護被保險人的合法權益，當保險標的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人需在合同約定限額內承擔保險理賠責任。本次交通事故造成肇事司機苗振明死亡及原告車輛受損的損害后果，原告王某某的車輛損失已經(jīng)由唐某市開平區(qū)人民法院生效民事判決書予以確認，其賠償死者苗振明家屬的經(jīng)濟損失已經(jīng)由灤縣人民法院生效民事調解書予以確認并且實際賠償完畢，被告保險公司應當依據(jù)保險合同承擔理賠責任。被告保險公司辯稱本案屬于免賠范圍，本院認為死者苗振明于本次交通事故發(fā)生前四日因駕駛其他車輛違反道路交通法規(guī)相關規(guī)定被灤縣公安交通警察大隊決定予以200元罰款及記12分的處罰，但書面處罰決定書并未及時送達，因此苗振明并不知情；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十五條 ?的規(guī)定并參照國務院法制辦《關于對《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例有關法律條文的理解適用問題的函》（國法秘函（2005）436號）第三條的規(guī)定，苗振明并不存在拒不參加公安機關交通管理部門通知的學習也不接受考試的情形，公安機關交通管理部門亦未公告其機動車駕駛證停止使用，因此本案中苗振明不屬于駕駛資格中止后的無證駕駛行為。對于被告保險公司提供的相關證據(jù)，原告表示投保提示及投保人聲明中投保人簽名并非其本人書寫，被告不能提供充分證據(jù)對上述簽名的真實性予以證實，因此不能證明原告投保時已將保險合同中的免責條款對原告履行了明顯提示及充分釋明義務，故其主張的免除保險人責任條款不能產生相應效力，本院對其抗辯意見依法不予采信。被告保險公司應當在車損險限額內賠付原告162463元，在車上人員險限額內賠付原告50000元，合計212463元。本院為保護公民的合法財產權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內賠付原告王某某保險金212463元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4486元，簡易程序減半收取2243元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司擔負。

審判長：樸毅

書記員：姚雪