王某某
王建新（河北方程律師事務所）
中鐵二十局集團第六工程有限公司
胡希光

原告:王某某。
委托代理人:王建新，河北方程律師事務所律師。
被告:中鐵二十局集團第六工程有限公司。
法定代表人:苗禾。
委托代理人:胡希光。
原告王某某訴被告中鐵二十局集團第六工程有限公司（以下簡稱六公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人王建新、被告六公司委托代理人胡希光到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂租地協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議成立并生效，雙方當事人應當按照協(xié)議約定全面履行自己的義務。本案中，原、被告于2010年4月11日簽訂了租地協(xié)議，協(xié)議約定租用期屆滿，被告應及時拆除各種臨時設施及硬化地面的清除，在復墾退地時，甲方應把鋼爐渣的土壤全部拉走，換上當時種植土。合同簽訂后，原告如約交付土地，供被告使用。但租用期滿，被告未能按照約定為原告的土地換上當地種植土，將土地恢復原貌。故原告要求被告履行原、被告所簽訂的協(xié)議，恢復土地原貌的訴訟請求予以支持。
關于原告要求被告賠償經濟損失35644元的訴訟請求，結合被告租賃期屆滿的時間即2010年12月31日、租賃土地的面積17.822畝及當地土地每年每畝租金500-1000元的價格，每年每畝租金價格按600元較妥，被告應賠償的原告的經濟損失為:17.822畝×600元×4年＝42772.8元，故原告要求被告賠償經濟損失35644元的訴求予以支持。
雖然被告六公司辯稱，原告方所提出的取土、減產補償，被告方已經在2011年1月對原告方做出了補償、簽署了協(xié)議，并提交了2011年1月30日署名大廣高速公路LQ19項目部和署名王某某簽訂的協(xié)議及原告王某某出具的四萬元收款條，因原告王某某否認與被告簽訂過該協(xié)議，且該協(xié)議經鑒定，其落款處的乙方代表“王某某”三字非原告王某某所簽寫、“王某某”處的指印不具備鑒定條件；又因該收款條經過裁剪，不具備完整性，且原告王某某否認該收款條中的四萬元是土地復耕費，被告六公司應承擔舉證不能的責任，故對被告六公司的抗辯理由不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第二款 ?、第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中鐵二十局集團第六工程有限公司于本判決生效后十日內履行大廣高速公路衡大段施工合同段LQ19項目部與原告所簽訂的租地協(xié)議，將租賃原告王某某的土地恢復原貌；
二、被告中鐵二十局集團第六工程有限公司于本判決生效后十日內賠償原告王某某經濟損失人民幣35644元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費791元、鑒定費1700元，由被告中鐵二十局集團第六工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂租地協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議成立并生效，雙方當事人應當按照協(xié)議約定全面履行自己的義務。本案中，原、被告于2010年4月11日簽訂了租地協(xié)議，協(xié)議約定租用期屆滿，被告應及時拆除各種臨時設施及硬化地面的清除，在復墾退地時，甲方應把鋼爐渣的土壤全部拉走，換上當時種植土。合同簽訂后，原告如約交付土地，供被告使用。但租用期滿，被告未能按照約定為原告的土地換上當地種植土，將土地恢復原貌。故原告要求被告履行原、被告所簽訂的協(xié)議，恢復土地原貌的訴訟請求予以支持。
關于原告要求被告賠償經濟損失35644元的訴訟請求，結合被告租賃期屆滿的時間即2010年12月31日、租賃土地的面積17.822畝及當地土地每年每畝租金500-1000元的價格，每年每畝租金價格按600元較妥，被告應賠償的原告的經濟損失為:17.822畝×600元×4年＝42772.8元，故原告要求被告賠償經濟損失35644元的訴求予以支持。
雖然被告六公司辯稱，原告方所提出的取土、減產補償，被告方已經在2011年1月對原告方做出了補償、簽署了協(xié)議，并提交了2011年1月30日署名大廣高速公路LQ19項目部和署名王某某簽訂的協(xié)議及原告王某某出具的四萬元收款條，因原告王某某否認與被告簽訂過該協(xié)議，且該協(xié)議經鑒定，其落款處的乙方代表“王某某”三字非原告王某某所簽寫、“王某某”處的指印不具備鑒定條件；又因該收款條經過裁剪，不具備完整性，且原告王某某否認該收款條中的四萬元是土地復耕費，被告六公司應承擔舉證不能的責任，故對被告六公司的抗辯理由不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第二款 ?、第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中鐵二十局集團第六工程有限公司于本判決生效后十日內履行大廣高速公路衡大段施工合同段LQ19項目部與原告所簽訂的租地協(xié)議，將租賃原告王某某的土地恢復原貌；
二、被告中鐵二十局集團第六工程有限公司于本判決生效后十日內賠償原告王某某經濟損失人民幣35644元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費791元、鑒定費1700元，由被告中鐵二十局集團第六工程有限公司負擔。

審判長：鄭學軍
審判員：陳喜梅
審判員：陳保衛(wèi)

書記員：孫仲晗