原告：王某某，男。
　　委托訴訟代理人：尚文明，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告沈某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月7日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王某某的委托訴訟代理人尚文明、被告沈某、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人姚程瀚、趙余萍均到庭參加了訴訟。訴訟中，被告太保上海分公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘情況進(jìn)行重新鑒定，并申請(qǐng)對(duì)本案交通事故與原告?zhèn)麣堉g的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，本院依法委托鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告合理?yè)p失：醫(yī)療費(fèi)3,449.30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)5,000元、誤工費(fèi)12,000元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、司法鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元，以上合計(jì)90,449.30元，首先由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告沈某賠償。事實(shí)與理由：2017年3月24日8時(shí)48分，被告沈某駕駛車輛所有人登記為沈紀(jì)忠的，牌號(hào)為遼A8XXXX的小型普通客車(以下簡(jiǎn)稱事故車輛)行駛至上海市閔行區(qū)東川路安寧路路口時(shí)，與步行至此的原告相撞，引發(fā)交通事故，致原告受傷。事故責(zé)任經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，由被告沈某承擔(dān)主要責(zé)任，由原告承擔(dān)次要責(zé)任。本次交通事故給原告造成傷害，被告太保上海分公司系事故車輛的保險(xiǎn)單位，故兩被告應(yīng)賠償原告損失。
　　被告沈某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事故車輛登記的所有人沈紀(jì)忠系其父親，事發(fā)時(shí)由其駕駛，其愿意賠償原告合理?yè)p失。
　　被告太保上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，在本案事故中，原告系身體右側(cè)與事故車輛相撞，其左側(cè)部位受傷與本案事故沒(méi)有必然因果關(guān)系，且原告曾因腦溢血留有后遺癥，初次鑒定中未對(duì)原告相應(yīng)部位進(jìn)行活動(dòng)度測(cè)試，所得傷殘等級(jí)缺乏客觀依據(jù)，故申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行重新鑒定，以及對(duì)本案事故與原告?zhèn)麣堉g的因果關(guān)系、參與度進(jìn)行鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療。2017年10月，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所接受委托，對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及其傷后休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，并出具司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人王某某因交通事故致左鎖骨肩峰端骨折(斷端錯(cuò)位)、左肩袖損傷、左髕骨骨折，雖然其自身腦溢血遺留左上肢活動(dòng)不能，但左鎖骨肩峰端骨折、左肩袖損傷均具有影響肩關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)功能的損傷基礎(chǔ)，故綜合評(píng)定為XXX傷殘。其損傷后給予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告為此支出司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元。
　　審理中，根據(jù)被告太保上海分公司的申請(qǐng)，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)及傷后的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定，并對(duì)本案交通事故與原告?zhèn)麣堉g的因果關(guān)系、參與度進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2018年8月24日出具司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人王某某因交通事故致左鎖骨肩峰端骨折及肩袖損傷并周圍滑膜少量積液，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)被動(dòng)活動(dòng)受限，屬XXX傷殘范疇；酌情給予傷后休息120日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。被鑒定人王某某交通事故與原有疾病后遺癥共同導(dǎo)致目前左上肢功能受限，其參與度酌情各為50%左右。被告太保上海分公司為此支出司法鑒定費(fèi)(重鑒)5,500元。
　　另查明，事故車輛在被告太保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬(wàn)，含不計(jì)免賠)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就本案民事賠償責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定及當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，本院確定原告合理?yè)p失首先由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的費(fèi)用由被告沈某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)，原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額為3,440.20元，被告太保上海分公司認(rèn)為原告因髕骨骨折產(chǎn)生的費(fèi)用與既往病史有關(guān)，故對(duì)關(guān)聯(lián)性存有異議。本院認(rèn)為，被告太保上海分公司對(duì)其反駁意見(jiàn)未提供證據(jù)予以證明，碰撞雖發(fā)生在原告身體右側(cè)，但由此導(dǎo)致原告倒地致身體左側(cè)受傷的可能性很大，且根據(jù)原告病史資料，事故發(fā)生后原告左上肢多處骨折腫脹，故對(duì)被告太保上海分公司的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納，本院確認(rèn)原告合理的醫(yī)療費(fèi)為3,440.20元；
　　2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定期限以及原告?zhèn)?，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元尚屬合理，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)過(guò)高，本院酌情支持3,600元；
　　3.誤工費(fèi)，原告提供上海市閔行區(qū)王平肉類經(jīng)營(yíng)部(個(gè)體工商戶)出具的誤工及收入證明予以證實(shí)，原告稱該個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者王正平系其兒子，其幫忙記賬、送貨等。被告太保上海分公司認(rèn)為上述個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者與原告系直系親屬，故對(duì)其出具證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且根據(jù)訴狀所載，原告書寫存在困難，不具備記賬的能力，另外原告已達(dá)到退休年齡，故對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告的辯稱意見(jiàn)具有事實(shí)依據(jù)，本院予以采納，原告未提供充分、有效的證據(jù)證明其關(guān)于誤工費(fèi)的主張，故對(duì)誤工費(fèi)本院不予支持。
　　4.殘疾賠償金，原告對(duì)重新鑒定報(bào)告無(wú)異議，被告太保上海分公司對(duì)重鑒的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，兩次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序均合法，但華東政法大學(xué)司法鑒定中心在鑒定過(guò)程中對(duì)原告肢體的活動(dòng)度進(jìn)行了測(cè)試，其出具的鑒定意見(jiàn)更為客觀地反映了原告肢體功能受限情況，更具有說(shuō)服力，故本院采納華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)。根據(jù)鑒定的傷殘等級(jí)、交通事故的參與度、原告戶籍地，原告主張殘疾賠償金55,650元，本院予以支持。
　　5.精神損害撫慰金，雖原告腦溢血后遺癥對(duì)其傷殘具有參與度，但較身體康健之人來(lái)看，交通事故給其帶來(lái)的肢體和精神痛苦尤甚，結(jié)合雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，原告主張精神損害撫慰金5,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院亦予支持。
　　6.交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情分別支持400元、300元。
　　7.司法鑒定費(fèi)(首鑒)，被告不同意承擔(dān)，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系原告為查明其損失而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，雖首次鑒定意見(jiàn)被改變，但非原告原因所致，故本院確認(rèn)原告支出的司法鑒定費(fèi)(首鑒)1,950元為原告合理?yè)p失。
　　8.律師費(fèi)，原告主張4,000元，符合律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及委托訴訟代理人的實(shí)際工作情況，且有發(fā)票為證，本院予以支持。
　　綜上，原告合理?yè)p失中醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)合計(jì)70,790.20元，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，司法鑒定費(fèi)(首鑒)1,950元，根據(jù)責(zé)任比例，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償1,560元，以上合計(jì)72,350.20元；律師代理費(fèi)4,000元，根據(jù)責(zé)任比例，由被告沈某賠償原告3,200元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日賠償原告王某某72,350.20元；
　　二、被告沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某律師代理費(fèi)3,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,043.12元，由原告王某某負(fù)擔(dān)171.83元，由被告沈某負(fù)擔(dān)871.29元；司法鑒定費(fèi)(重鑒)5,500元(此款已由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司預(yù)繳)，由原告王某某負(fù)擔(dān)1,100元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)4,400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉