上訴人（原審原告）：王立娟，女，1963年12月1日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：李曉敏，黑龍江曉民律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉政權(quán)，男，1955年12月8日出生，漢族，系雙鴨山礦業(yè)集團鐵路運輸部退休職工，住雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：徐延祿，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。

上訴人王立娟、上訴人劉政權(quán)因健康權(quán)糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人王立娟的委托訴訟代理人李曉敏、上訴人劉政權(quán)及其委托訴訟代理人徐延祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認定事實：2016年6月22日15時許，被告劉政權(quán)到原告王立娟經(jīng)營的雙鴨山市尖山區(qū)三利市場賣秧苗的攤位上購買秧苗，二人因?qū)o付的秧苗數(shù)量有異議，劉政權(quán)要求退貨，王立娟拒絕，二人因此發(fā)生爭執(zhí)，繼而相互撕扯，在拉扯中，劉政權(quán)將王立娟打傷。雙鴨山市公安局永紅派出所經(jīng)調(diào)查取證，于2016年7月27日對劉政權(quán)作出雙尖公（永）行罰決字【2016】455號處罰決定書，決定對劉政權(quán)罰款人民幣五百元。劉政權(quán)不服該決定，于2017年1月4日向我院提起行政訴訟，要求撤銷455號處罰決定書。我院于2017年2月22日作出（2017）黑0502行初2號行政判決，判決：撤銷雙鴨山市公安局永紅派出所于2016年7月27日作出的雙尖公（永）行罰決字（2016）455號行政處罰決定書。二、責(zé)令被告雙鴨山市公安局永紅派出所于本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。三、駁回原告劉政權(quán)的其他訴訟請求。雙鴨山市公安局永紅派出所和王立娟不服判，提起上訴，雙鴨山市中級人民法院于2017年7月17日作出2017黑05行終20號行政判決，判決：駁回上訴，維持原判。雙鴨山市公安局永紅派出所于2017年9月16日作出的雙尖公（永）行罰決字2017051號行政處罰決定書，決定給予劉政權(quán)行政罰款五百元的處罰。該決定書認定的事實為：“2016年6月22日下午15時左右，在尖山區(qū)西平行路三利外圍市場人行道上，因退秧苗—事，劉政權(quán)將賣秧苗的業(yè)主王立娟打傷?！眲⒄?quán)對此決定不服，向我院提起行政訴訟，請求法院判決撤銷雙尖公（永）行罰決字2017051號決定書。我院于2017年11月22日作出（2017）黑0502行初55號行政判決，判決：確認被告雙鴨山市公安局永紅派出所于2017年9月16日作出的雙尖公（永）行罰決字2017051號行政處罰決定書違法。（2017）黑0502行初55號行政判決認定的事實為：“2016年6月22日下午，原告劉政權(quán)到第三人王立娟經(jīng)營的雙鴨山市三利市場賣秧苗的攤位上購買秧苗，二人因?qū)o付的秧苗數(shù)量有異議，原告劉政權(quán)要求退貨。第三人拒絕，二人因此發(fā)生爭執(zhí)，繼而相互撕扯，在拉扯中，原告將第三人打傷?！眲⒄?quán)不服該判決，提起上訴，雙鴨山市中級人民法院于2018年6月6日作出2018黑05行終29號行政判決，判決：駁回上訴，維持原判。該終審判決認定的事實與原審法院認定的事實相同。另查，原告王立娟于2016年6月22日入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：輕度腦傷、左顳部及枕部頭皮挫傷、左側(cè)顏面外傷、頸椎病、頸椎外傷、腰間盤突出、左肩、左上臂及左肘外傷、右手外傷。王麗娟住院治療19天，住院期間醫(yī)囑半流食、二級護理、行神經(jīng)營養(yǎng)對癥治療。此次住院王麗娟支付住院醫(yī)療費7016.18元。訴訟過程中，劉政權(quán)申請對王立娟住院期間醫(yī)療費用中與外傷無關(guān)的費用進行司法鑒定，后撤回鑒定申請。一審法院認為，本案爭議的焦點是：一、被告劉政權(quán)是否對原告王麗娟實施了侵權(quán)行為，應(yīng)否對王麗娟承擔(dān)民事賠償責(zé)任；二、王麗娟主張的合理費用數(shù)額的認定。關(guān)于被告劉政權(quán)是否對原告王麗娟實施了侵權(quán)行為，應(yīng)否對王麗娟承擔(dān)民事賠償責(zé)任問題。生效的（2017）黑0502行初55號行政判決對在案涉時間、地點，劉政權(quán)與王麗娟因退秧苗發(fā)生爭執(zhí)，繼而發(fā)生撕扯，在拉扯中，王麗娟受傷的事實，已經(jīng)予以認定，劉政權(quán)無充分有力的證據(jù)足以推翻認定的該事實，故本院認定劉政權(quán)對王麗娟實施了侵害健康權(quán)的侵權(quán)行為。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！惫蕜⒄?quán)應(yīng)當(dāng)對王麗娟承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！北景冈⒈桓嬖谝驗橥搜砻缫皇掳l(fā)生爭執(zhí)，均應(yīng)理性協(xié)商處理，不應(yīng)一時沖動發(fā)生撕扯，繼而造成王麗娟在撕扯中受傷，對王麗娟受傷結(jié)果的發(fā)生，原、被告均有責(zé)任，劉政權(quán)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，王麗娟承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定劉政權(quán)承擔(dān)60%的過錯責(zé)任，王麗娟自負40%過錯責(zé)任。劉政權(quán)主張其不應(yīng)對王麗娟承擔(dān)民事賠償責(zé)任的意見不成立，本院不予采納。關(guān)于原告王麗娟主張的合理費用數(shù)額的認定問題。王麗娟主張誤工費3727.88元，有住院病案證明誤工19天，診斷書無佐證休息天數(shù)內(nèi)容，王麗娟主張按照143.38元每天計算誤工費符合法律規(guī)定，本院認定王麗娟的誤工費應(yīng)為2724.22元（143.38元天*19天）；王麗娟主張護理費3800元，病案記載王麗娟住院19天，醫(yī)囑二級護理，王麗娟主張按照一人100元每天計算19天護理費符合法律規(guī)定，二級護理應(yīng)為一人，王麗娟主張護理人員為兩人計算護理費無據(jù)可依，本院認定護理費應(yīng)為1900元（100元天*19天）；王麗娟主張營養(yǎng)費950元，住院病案記載住院19天醫(yī)囑半流食、行神經(jīng)營養(yǎng)對癥治療，出院時仍醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故王麗娟主張按照50元每天計算營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，本院對該費用數(shù)額予以認定；王麗娟主張醫(yī)療費7016.18元，有住院醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，劉政權(quán)主張王麗娟的住院費用中有不合理的費用，但劉政權(quán)無證據(jù)佐證該主張，故本院對王麗娟主張的醫(yī)療費7016.18元予以認定；王麗娟主張住院19天伙食補助費950元和交通費57元符合法律規(guī)定，本院予以認定；王麗娟主張的住院掛號費、骨外科門診費用、病例復(fù)印費，無證據(jù)原件予以佐證，本院不予認定；王麗娟主張的假牙鑲牙費3300元，王麗娟主張是其在受傷前更換義齒的費用，不能證明與此次其人身受到損害的關(guān)聯(lián)性，故本院對此費用不予認定為合理費用。劉政權(quán)主張二級護理的護理費已經(jīng)包含在醫(yī)院的收費中，王麗娟不應(yīng)該主張護理費的意見，無據(jù)可依，本院不予采納。上述合理費用為13597.40元。綜上，被告劉政權(quán)對原告王麗娟的人身受到損害應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，賠償王麗娟醫(yī)療費等合理費用8158.44元（13597.40元*60%）。本院對王麗娟主張的無證據(jù)佐證的費用和不合理的費用不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告劉政權(quán)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王麗娟8158.44元；二、駁回原告王麗娟的其他訴訟請求。

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 劉艷茹