原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：王洪哲，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗伊敏河鎮(zhèn)法律事務(wù)所法律工作者。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂溫克族自治旗支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗巴彥托海鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：安志剛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚麗志，法律顧問。

原告王某與被告張某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂溫克族自治旗支公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某委托訴訟代理人王洪哲、被告張某某、被告人保公司委托訴訟代理人姚麗志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、要求被告人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)50,430.50元、交通費(fèi)3000元；2、要求被告人保公司賠償原告護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、參加賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金；3、要求被告張某某對(duì)上述賠償款在保險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任；4、要求二被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)及司法鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年11月24日，被告張某某駕駛×××號(hào)小型轎車由北向南行駛到S202線67km+500m處時(shí)，將前方同方向停在路邊排除故障的飲酒后、無證駕駛無號(hào)牌普通二輪摩托車的原告王某撞倒，致原告受傷，經(jīng)呼倫貝爾市人民醫(yī)院診斷為胸部閉合傷、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折、右脛骨平臺(tái)骨折等多處上述。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原、被告負(fù)同等責(zé)任。原告先后在呼倫貝爾市人民醫(yī)院、呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院住院接受治療，被告張某某支付部分醫(yī)療費(fèi)。本案在審理過程中，原告變更訴求為：1、要求被告人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000元；2、要求被告人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金110,000元；3、要求被告張某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)40,430.50元、護(hù)理費(fèi)9913.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、殘疾賠償金41,309元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)17,870.32元、誤工費(fèi)35,027.70元、精神損害撫慰金18,000元、交通費(fèi)3000元；4、要求二被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)及司法鑒定費(fèi)。
被告張某某辯稱，對(duì)原告合理的費(fèi)用同意賠償。
被告人保公司辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，門診應(yīng)有診斷書報(bào)告單。根據(jù)保險(xiǎn)合同，醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)審核，乙類藥檢查費(fèi)承擔(dān)80%，非醫(yī)保事故性損傷用藥不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生在2016年11月24日，所以原告各項(xiàng)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2016年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告已主張殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院關(guān)于處理民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋的規(guī)定，不應(yīng)單獨(dú)主張精神撫慰金。交通費(fèi)無票據(jù)不予賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，不予賠償。
原告王某為證明其訴訟主張成立，向本院提交如下證據(jù)：
一、道路交通事故認(rèn)定書1份，以證實(shí)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，原告與被告張某某對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任。
二、呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院病歷1份，以證實(shí)原告受傷后在呼倫貝爾市人民醫(yī)院接受治療，并診斷為胸部閉合性傷、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折等多處傷勢。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、被告人保公司對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性與證明目的均無異議，故本院對(duì)證據(jù)予以確認(rèn)。
三、呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院住院病歷1份、用藥明細(xì)1份、出院證1份、醫(yī)療票據(jù)6張，以證實(shí)原告轉(zhuǎn)至呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院治療的事實(shí)。原告自負(fù)醫(yī)療費(fèi)50430.50元，其余費(fèi)用由被告張某某墊付。經(jīng)質(zhì)證，被告張某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議。被告人保公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出原告系自行出院后轉(zhuǎn)院至呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院，認(rèn)為該治療不合理，不予承擔(dān)治療費(fèi)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，且原告出院當(dāng)天轉(zhuǎn)至呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院，入院診斷與第一次住院治療的醫(yī)院診斷一致，外購藥品票據(jù)無醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院住院病歷、出院證、用藥明細(xì)及99,874.41元費(fèi)用的票據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的予以采信。
四、介紹信1份、戶口本復(fù)印件1份，以證實(shí)原告的被扶養(yǎng)人有其母親崔玉霞，女兒王恩雨。崔玉霞年齡已達(dá)72歲，無勞動(dòng)能力，隨原告長期在伊敏河鎮(zhèn)居住，所以被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，被告張某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議。被告人保公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出崔玉霞應(yīng)提供無其他生活來源及喪事勞動(dòng)能力的證明，原告的戶籍是農(nóng)業(yè)家庭戶，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)牧業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，能夠證實(shí)被扶養(yǎng)人崔玉霞的撫養(yǎng)義務(wù)人數(shù)及原告王某的戶籍性質(zhì)，故本院對(duì)介紹金的真實(shí)性予以確認(rèn)，所證明的內(nèi)容予以確認(rèn)。
被告張某某為證實(shí)其抗辯主張成立，向本院提交如下證據(jù)：
一、收據(jù)1份，以證實(shí)被告張青巖為原告王某墊付5萬元。
二、呼倫貝爾市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)4張、費(fèi)用匯總單1份、出院診斷證明書1份，以證實(shí)被告張青巖為原告王某墊付醫(yī)療費(fèi)12,240.44元。
三、華能伊敏煤電有限責(zé)任公司職工醫(yī)院掛號(hào)單1份、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)9份，以證實(shí)被告張青巖為原告王某墊付醫(yī)療費(fèi)4333.95元。經(jīng)質(zhì)證，原告王某對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議。被告人保公司提出對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為是誰支付以上費(fèi)用均不清楚。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告王某認(rèn)可被告張青巖為其支付的費(fèi)用，故本院對(duì)被告張某某所墊付的費(fèi)用予以確認(rèn)。
被告人保公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)原告王某申請，本院委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告申請的傷殘等級(jí)、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：王某胸外傷，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，右側(cè)股骨頭骨折變形，雙下肢長度相差及右膝關(guān)節(jié)僵直，評(píng)定致殘程度二項(xiàng)十級(jí)，二項(xiàng)九級(jí)；綜合評(píng)定誤工時(shí)限為傷殘?jiān)u定前一日，護(hù)理時(shí)限180日，營養(yǎng)時(shí)限150日。經(jīng)質(zhì)證，原告與被告張某某對(duì)鑒定書無異議。被告人保公司對(duì)證據(jù)提出異議，認(rèn)為原告的住院病歷中并無股骨頭粉碎性骨折的診斷，但鑒定機(jī)構(gòu)以此評(píng)定為十級(jí)傷殘，鑒定意見書的依據(jù)不足；作出的誤工時(shí)限過長；認(rèn)可住院期間一人護(hù)理的護(hù)理費(fèi)；醫(yī)囑中記載普食，所以不認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)上述意見申請重新鑒定。
經(jīng)出示本院依職權(quán)對(duì)司法鑒定人劉福全采取的詢問筆錄及DR檢查報(bào)告單一份，原告王某與被告張某某對(duì)證據(jù)無異議。被告人保公司對(duì)證據(jù)提出異議，認(rèn)為原告的住院病歷中并未顯示股骨頭粉碎性骨折的傷情，而鑒定機(jī)構(gòu)以此為據(jù)作出的傷殘與等級(jí)不符，申請重新鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒定意見書是經(jīng)原告申請本院依法委托所作，且原告的住院病歷中CT檢查報(bào)告單顯示右側(cè)股骨頭粉碎性骨折與原告鑒定時(shí)所作DR檢查報(bào)告單中的右側(cè)股骨頭變形的診斷相互印證，鑒定部門以此作出的鑒定結(jié)論具有真實(shí)性、合法性，故本院對(duì)該鑒定意見書詢問筆錄及檢查報(bào)告單予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2016年11月24日6時(shí)10分許，被告張青巖駕駛×××號(hào)小型轎車由北向南行駛至S202線67km+500m處，將前方同方向停在公路邊排除故障的飲酒、無證駕駛的無號(hào)牌普通二輪摩托車駕駛員王某撞倒，致原告受傷，當(dāng)天入住呼倫貝爾市人民醫(yī)院治療，2016年11月26日出院，被該院診斷為：胸部閉合傷、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右側(cè)血?dú)庑亍㈦p肺挫裂傷、胸壁皮下氣腫、頭部外傷、面部挫裂傷、額面部軟組織挫傷、脛腓骨遠(yuǎn)端骨折、脛骨平臺(tái)骨折。2016年11月26日轉(zhuǎn)至呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院住院治療，于2017年1與25日出院，被診斷為：右側(cè)脛骨平臺(tái)粉碎性骨折、左側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右側(cè)肩胛骨骨折、右側(cè)股骨頸骨折、多發(fā)性肋骨骨折、血?dú)庑兀ㄓ覀?cè)）、肺部挫裂傷、頭部擦皮傷、右下頜部外傷、顱腦閉合性損傷、顱骨骨折。原告共住院62天。此次交通事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某與被告張某某負(fù)同等責(zé)任。被告張某某駕駛的×××號(hào)車輛行駛證登記人為張來讓，系被告張某某之父。該車輛向被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)限額為10,000元，死亡傷殘賠償金限額為110,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償金限額為2000元。
另查明，原告王某不向被告張某某所駕駛車輛車主張來讓主張權(quán)利。原告母親崔玉霞育有5個(gè)子女。被告張某某已墊付醫(yī)療費(fèi)66,574.39元。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，發(fā)生交通事故后，肇事方應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)受害方所遭受的損失。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告王某與被告張某某對(duì)事故負(fù)此次事故的同等責(zé)任，且原告與被告張某某對(duì)事故認(rèn)定無異議，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)由被告人保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元及死亡傷殘賠償金110,000元，不足部分由被告張某某按責(zé)任比例予以賠償。
關(guān)于原告的各項(xiàng)合理損失評(píng)析如下：醫(yī)療費(fèi)116,448.80元；原告住院62天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6200元；原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，傷殘賠償金為158,280元、王思雨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為10,917.12元、崔玉霞的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為12,008.83元、誤工費(fèi)67,638.60元、護(hù)理費(fèi)19,143元、營養(yǎng)費(fèi)15,000元。被告人保公司對(duì)鑒定意見書提出異議，因原告的住院病歷中所記載的病情與鑒定時(shí)所作出的檢查報(bào)告病情相互印證，且經(jīng)本院依法委托司法鑒定部門對(duì)原告因事故而受傷治療后的傷情所作出的鑒定程序合法，鑒定意見合法有效。被告人保公司對(duì)被扶養(yǎng)人崔玉霞已喪失勞動(dòng)能力和無經(jīng)濟(jì)來源提出異議，但并未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其抗辯意見不予采納。原告在庭審中自愿放棄交通費(fèi)3000元的主張符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告要求被告賠償精神撫慰金18,000元的主張，因原告的傷情經(jīng)鑒定部門評(píng)定確已構(gòu)成傷殘等級(jí)，且生活較為困難等情況及事故雙方的過程程度，本院酌定原告的精神撫慰金為8000元。原告主張鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。被告張某某所提其已墊付的醫(yī)療費(fèi)從其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用中予以扣減的抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告王某與被告張某某對(duì)事故承擔(dān)同等責(zé)任，被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的比例，應(yīng)賠償原告142,818.18元[（
-交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10,000元-死亡傷殘賠償費(fèi)110,000元）×50%]及精神撫慰金8000元，以上合計(jì)150,818.18元?？蹨p被告張某某已支付66,574.39元，仍應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失84,243.80元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第二十二條，第四十八條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條第一款，第二十四條，第二十五條，第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂溫克族自治旗支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)10,000元，死亡傷殘賠償金110,000元；
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某各項(xiàng)損失合計(jì)84,243.80元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5742.25元，減半收取2871元，原告王某負(fù)擔(dān)1980元，被告張某某負(fù)擔(dān)891元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。

審判員 伊敏

書記員： 包艷麗