原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：安徽省池州市貴池區(qū)唐田鎮(zhèn)鳳凰村水運(yùn)組80號。
委托代理人：陳桂海，安徽九華律師事務(wù)所律師。
被告：霍新春。
委托代理人：夏云飛，安徽徽都律師事務(wù)所律師。

2016年2月5日，原告王某某以案外人執(zhí)行異議之訴為由，向本院起訴被告霍新春。本案審理過程中，與案件相關(guān)的被執(zhí)行人池州遠(yuǎn)航船務(wù)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)航公司）不反對原告王某某的執(zhí)行異議，依法本可以列為第三人，但原告王某某、被告霍新春對該公司不以第三人名義參加訴訟確認(rèn)沒有異議。2016年4月27日、5月12日，本院依法公開開庭審理，原告王某某及委托代理人陳桂海，被告霍新春委托代理人夏云飛到庭參加訴訟，遠(yuǎn)航公司法定代表人段廣恩到庭接受了法庭咨詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱：2010年4月10日，原告王某某向案外人段廣燕購買“遠(yuǎn)航999”輪（原名“蘇淮貨10558”輪），已經(jīng)付清船舶交易款人民幣（以下均為人民幣）30.8萬元，一直占有、管理和經(jīng)營該輪，所有權(quán)登記掛靠在遠(yuǎn)航公司名下。2015年11月2日，武漢海事法院判決確認(rèn)原告王某某為“遠(yuǎn)航999”輪為實(shí)際所有權(quán)人，但該所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。被告霍新春不是未經(jīng)登記不得對抗的善意第三人。被告霍新春因與遠(yuǎn)航公司其他糾紛，武漢海事法院要求將“遠(yuǎn)航999”輪的拆解補(bǔ)助款劃入法院賬戶。原告王某某認(rèn)為該輪的拆解補(bǔ)助款應(yīng)該屬于自己所有，且提出的執(zhí)行異議被武漢海事法院裁定駁回，遂依法提起執(zhí)行異議之訴。請求依法判令：一、停止對“遠(yuǎn)航999”輪拆解補(bǔ)助款的執(zhí)行，并解除對該輪拆解補(bǔ)助款的凍結(jié)；二、被告霍新春承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告霍新春辯稱：一、沒有見到原告王某某實(shí)際占有“遠(yuǎn)航999”輪的證據(jù)。二、武漢海事法院駁回原告王某某執(zhí)行異議的裁定適用法律正確。三、原告王某某未證明是“遠(yuǎn)航999”輪的所有人，執(zhí)行查封在前，確權(quán)訴訟在后，該輪所有人及經(jīng)營人為遠(yuǎn)航公司。四、遠(yuǎn)航公司作為多個(gè)案件的被執(zhí)行人，對船舶拆解補(bǔ)助款有明顯規(guī)避執(zhí)行的意圖。
原告王某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、（2015）武海法商字第01259號民事判決書，證明“遠(yuǎn)航999”輪的實(shí)際所有人為原告王某某；
證據(jù)二、（2015）武海法執(zhí)異字第00028號民事裁定書，證明原告王某某的執(zhí)行異議請求被裁定駁回；
證據(jù)三、船舶簽證申請單，證明原告王某某申請船舶簽證，船長和輪機(jī)長名字都是原告王某某借證所簽，證明原告王某某實(shí)際占有和經(jīng)營船舶；
證據(jù)四、船舶過閘登記卡，證明原告王某某是“遠(yuǎn)航999”輪實(shí)際所有人；
證據(jù)五、掛靠費(fèi)收據(jù)，證明原告王某某向遠(yuǎn)航公司交納過船舶掛靠費(fèi)。
被告霍新春對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明對象有異議，不能證明原告王某某是涉案船舶實(shí)際所有人，相關(guān)協(xié)議和收條不排除補(bǔ)簽可能。原告王某某在2個(gè)案件庭審中對買船款的付款方式表述不一致，可能虛假。
原告王某某對付款方式表述不一致解釋稱：當(dāng)年轉(zhuǎn)賬的農(nóng)行卡注銷了，擔(dān)心因時(shí)間長查不到記錄，故在本案庭審中稱現(xiàn)金支付，實(shí)際還是通過銀行卡轉(zhuǎn)賬支付的。

本院認(rèn)為：原告王某某提供證據(jù)之間可以相互印證，需要證明的基本事實(shí)已經(jīng)本院生效判決確認(rèn)，故本院對其證明力予以認(rèn)定。原告王某某兩次庭審表述付款方式的不同并不影響成為“遠(yuǎn)航999”輪實(shí)際所有人，并占有和經(jīng)營該輪的事實(shí)，除非被告霍新春在法定期間內(nèi)提供了反駁證據(jù)。
被告霍新春為支持其反駁理由，向本院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、船舶買賣合同、船舶交接證明、船舶注冊登記證明書（均從海事部門調(diào)取），證明“遠(yuǎn)航999”輪是遠(yuǎn)航公司從段廣燕處購買，而不是原告王某某購買；
證據(jù)二、“遠(yuǎn)航999”輪船舶登記信息，證明該輪登記在遠(yuǎn)航公司名下；
證據(jù)三、（2010）武海法商字第89號民事判決書，證明遠(yuǎn)航公司與被告霍新春之間的債務(wù)關(guān)系。
原告王某某對上述證據(jù)的表面真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為當(dāng)年個(gè)人船舶要掛靠登記在公司名下經(jīng)營，辦理船舶登記需要簽訂買賣合同，遠(yuǎn)航公司并非實(shí)際買船方，賣方段廣燕的名字也是遠(yuǎn)航公司法定代表人段廣恩單方所簽，當(dāng)事只是為了方便船舶所有權(quán)登記。對此事實(shí)，段廣恩在本案和另案庭審中也認(rèn)可買賣雙方的字都是本人所簽，并非真實(shí)交易，認(rèn)可原告王某某陳述的事實(shí)。
本院認(rèn)為：證據(jù)一和證據(jù)二恰好證明了原告王某某為方便船舶掛靠，將“遠(yuǎn)航999”輪登記在遠(yuǎn)航公司名下的事實(shí)，且已在另案生效判決書中認(rèn)定。被告霍新春若認(rèn)為原告王某某與段廣燕之間簽訂的船舶買賣合同和相關(guān)證據(jù)虛假，應(yīng)在法定期限內(nèi)申請鑒定或提供其他證據(jù)反駁，進(jìn)而依法定程序推翻本院已生效確權(quán)判決，但沒有采取此權(quán)利救濟(jì)途徑，故本院以生效法律文書作為確定案件事實(shí)的依據(jù)，對證據(jù)一和證據(jù)二的證明力不予認(rèn)定。證據(jù)三是生效法律文書，本院予以認(rèn)定，確認(rèn)被告霍新春與遠(yuǎn)航公司之間的糾紛不是與“遠(yuǎn)航999”輪的物權(quán)糾紛。
本院查明：
2010年1月25日，被告霍新春（賣方）因與案外人劉培來（買方）、遠(yuǎn)航公司（擔(dān)保人）之間因“遠(yuǎn)航168”（原名“惠豐28”）輪船舶買賣合同糾紛向本院提起訴訟。本院經(jīng)審理后，于2010年11月22日作出（2010）武海法商字第89號民事判決，判決劉培來、遠(yuǎn)航公司連帶支付被告霍新春船款75萬元及相應(yīng)利息。該判決生效后，本院委托池州市中級人民法院（以下簡稱池州中院）執(zhí)行。池州中院于2013年6月7日在池州地方海事局凍結(jié)了登記于遠(yuǎn)航公司名下包括“遠(yuǎn)航999”輪在內(nèi)三艘船舶的所有權(quán)。2014年6月6日，池州中院以執(zhí)行標(biāo)的系船舶為由，將此案退回本院執(zhí)行。
根據(jù)全國內(nèi)河船型標(biāo)準(zhǔn)化船舶拆解改造政策，“遠(yuǎn)航999”輪屬于拆解船舶范圍。2015年6月17日，本院作出（2013）武海法執(zhí)字第00030-1號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)了包括“遠(yuǎn)航999”輪在內(nèi)三艘船舶的拆解款90萬元。2015年7月16日，安徽省池州市地方海事局注銷了該輪所有權(quán)和國籍登記，安徽省港航管理局以報(bào)廢為由，注銷了該輪營運(yùn)證。次日，安徽省船舶檢驗(yàn)局出具報(bào)廢證明后，該輪被拆解。安徽省池州市貴池區(qū)財(cái)政局給該輪的拆解補(bǔ)助款為26.3520萬元。本院將該補(bǔ)助款凍結(jié)，并要求劃撥到本院賬戶。
2015年9月1日，原告王某某向本院起訴遠(yuǎn)航公司，提出確認(rèn)原告王某某為“遠(yuǎn)航999”輪的實(shí)際所有人，解除與遠(yuǎn)航公司之間的船舶掛靠協(xié)議等訴訟請求。本院認(rèn)定，“遠(yuǎn)航999”輪實(shí)際由原告王某某于2010年4月10日向段廣燕購買，船舶交易價(jià)30.8萬元，段廣燕將該輪交付原告王某某占有、使用和收益。遠(yuǎn)航公司法定代表人段廣恩為了配合原告王某某將船舶掛靠于本公司名下，另外獨(dú)自填寫了一份遠(yuǎn)航公司與段廣燕之間的船舶交易合同，以便辦理船舶所有權(quán)登記手續(xù)，于2010年12月16日在安徽省池州市地方海事局將“遠(yuǎn)航999”輪登記在本公司名下。原告王某某實(shí)際占有和經(jīng)營該輪過程中，每年向遠(yuǎn)航公司交納管理費(fèi)3000元。2015年11月2日，本院作出（2015）武海法商字第01259號民事判決，確認(rèn)原告王某某為“遠(yuǎn)航999”輪的實(shí)際所有人，但未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，并確認(rèn)原告王某某與遠(yuǎn)航公司之間的船舶掛靠合同于2015年10月9日起解除。
2015年12月10日，原告王某某在被告霍新春申請執(zhí)行的程序中向本院提出執(zhí)行異議，申請中止對“遠(yuǎn)航999”輪拆解補(bǔ)助款的執(zhí)行，解除對該輪拆解補(bǔ)助款的凍結(jié)。本院經(jīng)執(zhí)行程序聽證后認(rèn)為，2013年6月7日，本院凍結(jié)了“遠(yuǎn)航999”輪船舶所有權(quán)，2015年6月17日，對該輪拆解補(bǔ)助款凍結(jié)，同年11月23日，要求池州市貴池區(qū)財(cái)政局協(xié)助將該輪拆解補(bǔ)助款匯入本院賬戶，這些行為符合法律規(guī)定。（2015）武海法商第01259號民事判決明確了“遠(yuǎn)航999”輪所有權(quán)未經(jīng)登記不能對抗善意第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定﹥》（以下簡稱《異議規(guī)定》）第二十六條第二款規(guī)定，金錢債權(quán)的執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。原告王某某依據(jù)凍結(jié)之后作出的另案生效判決要求排除本院對拆解補(bǔ)助款的執(zhí)行不予支持，提出異議的理由不成立。因此，2015年12月25日，本院作出（2015）武海法執(zhí)異字第00028號民事裁定，駁回了原告王某某的執(zhí)行異議。原告王某某不服該裁定，遂向本院提起執(zhí)行異議之訴。
本院認(rèn)為：
本案為案外人執(zhí)行異議之訴，是執(zhí)行異議審查完畢的后續(xù)程序。關(guān)于原告王某某是否為“遠(yuǎn)航999”輪的實(shí)際所有人已經(jīng)本院另案生效判決論述并確認(rèn)。被告霍新春沒有提供足以推翻該結(jié)論的證據(jù)，在本案中提供的船舶買賣合同已確認(rèn)由遠(yuǎn)航公司段廣恩單方填寫，并非實(shí)際發(fā)生交易的合同，此事實(shí)也在另案生效判決中確認(rèn)，故原告王某某是涉案“遠(yuǎn)航999”輪實(shí)際所有人。關(guān)于遠(yuǎn)航公司是否故意規(guī)避對拆解補(bǔ)助款的執(zhí)行，被告霍新春沒有提供充分證據(jù)證明，本院對此抗辯意見不予采信。
（2015）武海法商第01259號民事判決明確了“遠(yuǎn)航999”輪所有權(quán)未經(jīng)登記不能對抗善意第三人，是指當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)糾紛時(shí)適用，不適用普通債權(quán)糾紛。被告霍新春與遠(yuǎn)航公司產(chǎn)生的是普通債權(quán)擔(dān)保糾紛，不是“遠(yuǎn)航999”輪的物權(quán)糾紛，不適用善意第三人制度。人制度。因此，本案爭議的主要焦點(diǎn)是，原告王某某是否享有對“遠(yuǎn)航航999”輪拆解補(bǔ)助款排除執(zhí)行的權(quán)利。
原告王某某認(rèn)為：“遠(yuǎn)航999”輪登記在遠(yuǎn)航公司名下是歷史原因造成?！懂愖h規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予以支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。從該條款規(guī)定的內(nèi)容看，法律對執(zhí)行程序中第三人的利益是予以保護(hù)的。原告王某某從段廣燕處購買船舶，且已付清交易款，一直占有、管理和經(jīng)營該輪，其權(quán)利能夠排除執(zhí)行。人民法院查封、扣押、凍結(jié)案外人財(cái)產(chǎn)的，依法應(yīng)當(dāng)解除。因此，（2015）武海法執(zhí)異字第00028號民事裁定適用法律錯(cuò)誤。
被告霍新春認(rèn)為：《異議規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”。涉案“遠(yuǎn)航999”輪所有權(quán)于2013年6月7日被接受委托執(zhí)行的池州中院凍結(jié)，2015年6月17日，武漢海事法院對拆解補(bǔ)償款予以凍結(jié)，上述凍結(jié)時(shí)間均在（2015）武海法商字第01259號民事判決前，因此，（2015）武海法執(zhí)異字第00028號民事裁定適用法律正確。
本院認(rèn)為：根據(jù)本院已生效判決認(rèn)定的事實(shí)，原告王某某于2010年4月10日就通過簽訂合法的船舶買賣合同，向案外人段廣燕購買了涉案“遠(yuǎn)航999”輪，5月16日通過與遠(yuǎn)航公司簽訂協(xié)議形成船舶掛靠關(guān)系，同年12月16日將該登記于遠(yuǎn)航公司名下，這說明原告王某某最遲于2010年12月16日就取得涉案船舶實(shí)際所有權(quán)。2013年6月7日，該輪所有權(quán)被凍結(jié)；2015年6月17日，該輪拆解補(bǔ)助款被凍結(jié)。可見，原告王某某在“遠(yuǎn)航999”輪所有權(quán)和拆解補(bǔ)助款被凍結(jié)之前就取得實(shí)際所有權(quán)。本案庭審中，原告王某某提供的船舶簽證申請表、船舶過閘登記卡和管理費(fèi)交費(fèi)證明等，進(jìn)一步印證了確權(quán)訴訟中認(rèn)定的原告王某某在“遠(yuǎn)航999”輪所有權(quán)被凍結(jié)前，實(shí)際占有和使用該輪，是該輪的實(shí)際所有人的事實(shí)。
財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是物權(quán)中最重要也最完全的一種權(quán)利，具有絕對性、排他性的基本法律特征?！懂愖h規(guī)定》第二十六條也明確規(guī)定了分別處理的情形，其中第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，法律文書就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛，判決歸屬于案外人且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予以支持。本院已生效判決既然已確認(rèn)“遠(yuǎn)航999”的實(shí)際所有權(quán)早在該輪所有權(quán)和拆解款凍結(jié)之前屬原告王某某，而所有權(quán)是權(quán)利人對其財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的排他性權(quán)利，該權(quán)利當(dāng)然可以排除執(zhí)行。原告王某某是“遠(yuǎn)航999”輪的實(shí)際所有人，拆解補(bǔ)助款與該輪的權(quán)屬和價(jià)值密不可分，相當(dāng)于原告王某某的替代財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬原告王某某所有和處分。涉案拆解補(bǔ)助款不屬于遠(yuǎn)航公司的財(cái)產(chǎn)，被告霍新春不應(yīng)以該款作為執(zhí)行標(biāo)的，可通過申請執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)解決糾紛。
本院同時(shí)認(rèn)為：法院對原告王某某執(zhí)行異議申請的審查只是在執(zhí)行程序中進(jìn)行程序?qū)彶?，而非對?dāng)事人權(quán)利的實(shí)體審查，否則法律沒有必要建立執(zhí)行異議之訴的訴訟制度。當(dāng)事人的權(quán)利能否排除執(zhí)行經(jīng)過實(shí)體審查，根據(jù)權(quán)屬的合法性和形成時(shí)間等因素確定，而不是根據(jù)法律文書的形成時(shí)間確定，這正需要通過執(zhí)行異議之訴的實(shí)體訴訟法律程序解決。被告霍新春以確權(quán)訴訟法律文書的形成時(shí)間作為執(zhí)行異議之訴的抗辯理由與法律精神不符，屬于片面理解司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《異議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，原告王某某作為涉案船舶的買受人和實(shí)際所有人，其權(quán)利能夠排除執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下：

停止對原告王某某為實(shí)際所有人的“遠(yuǎn)航999”輪拆解補(bǔ)助款的執(zhí)行，解除對該款項(xiàng)的凍結(jié)。
案件受理費(fèi)1000元，由被告霍新春負(fù)擔(dān)。被告霍新春應(yīng)負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告王某某。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院（收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 王建新
審判員 陳榮
代理審判員 羅炎
××

書記員： 王偉