原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：安徽省池州市貴池區(qū)唐田鎮(zhèn)鳳凰村水運組80號。
委托代理人：陳桂海，安徽九華律師事務所律師。
被告：霍新春。
委托代理人：夏云飛，安徽徽都律師事務所律師。

2016年2月5日，原告王某某以案外人執(zhí)行異議之訴為由，向本院起訴被告霍新春。本案審理過程中，與案件相關的被執(zhí)行人池州遠航船務有限公司（以下簡稱遠航公司）不反對原告王某某的執(zhí)行異議，依法本可以列為第三人，但原告王某某、被告霍新春對該公司不以第三人名義參加訴訟確認沒有異議。2016年4月27日、5月12日，本院依法公開開庭審理，原告王某某及委托代理人陳桂海，被告霍新春委托代理人夏云飛到庭參加訴訟，遠航公司法定代表人段廣恩到庭接受了法庭咨詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱：2010年4月10日，原告王某某向案外人段廣燕購買“遠航999”輪（原名“蘇淮貨10558”輪），已經(jīng)付清船舶交易款人民幣（以下均為人民幣）30.8萬元，一直占有、管理和經(jīng)營該輪，所有權(quán)登記掛靠在遠航公司名下。2015年11月2日，武漢海事法院判決確認原告王某某為“遠航999”輪為實際所有權(quán)人，但該所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。被告霍新春不是未經(jīng)登記不得對抗的善意第三人。被告霍新春因與遠航公司其他糾紛，武漢海事法院要求將“遠航999”輪的拆解補助款劃入法院賬戶。原告王某某認為該輪的拆解補助款應該屬于自己所有，且提出的執(zhí)行異議被武漢海事法院裁定駁回，遂依法提起執(zhí)行異議之訴。請求依法判令：一、停止對“遠航999”輪拆解補助款的執(zhí)行，并解除對該輪拆解補助款的凍結(jié)；二、被告霍新春承擔本案訴訟費。
被告霍新春辯稱：一、沒有見到原告王某某實際占有“遠航999”輪的證據(jù)。二、武漢海事法院駁回原告王某某執(zhí)行異議的裁定適用法律正確。三、原告王某某未證明是“遠航999”輪的所有人，執(zhí)行查封在前，確權(quán)訴訟在后，該輪所有人及經(jīng)營人為遠航公司。四、遠航公司作為多個案件的被執(zhí)行人，對船舶拆解補助款有明顯規(guī)避執(zhí)行的意圖。
原告王某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、（2015）武海法商字第01259號民事判決書，證明“遠航999”輪的實際所有人為原告王某某；
證據(jù)二、（2015）武海法執(zhí)異字第00028號民事裁定書，證明原告王某某的執(zhí)行異議請求被裁定駁回；
證據(jù)三、船舶簽證申請單，證明原告王某某申請船舶簽證，船長和輪機長名字都是原告王某某借證所簽，證明原告王某某實際占有和經(jīng)營船舶；
證據(jù)四、船舶過閘登記卡，證明原告王某某是“遠航999”輪實際所有人；
證據(jù)五、掛靠費收據(jù)，證明原告王某某向遠航公司交納過船舶掛靠費。
被告霍新春對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明對象有異議，不能證明原告王某某是涉案船舶實際所有人，相關協(xié)議和收條不排除補簽可能。原告王某某在2個案件庭審中對買船款的付款方式表述不一致，可能虛假。
原告王某某對付款方式表述不一致解釋稱：當年轉(zhuǎn)賬的農(nóng)行卡注銷了，擔心因時間長查不到記錄，故在本案庭審中稱現(xiàn)金支付，實際還是通過銀行卡轉(zhuǎn)賬支付的。

本院認為：原告王某某提供證據(jù)之間可以相互印證，需要證明的基本事實已經(jīng)本院生效判決確認，故本院對其證明力予以認定。原告王某某兩次庭審表述付款方式的不同并不影響成為“遠航999”輪實際所有人，并占有和經(jīng)營該輪的事實，除非被告霍新春在法定期間內(nèi)提供了反駁證據(jù)。
被告霍新春為支持其反駁理由，向本院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、船舶買賣合同、船舶交接證明、船舶注冊登記證明書（均從海事部門調(diào)?。C明“遠航999”輪是遠航公司從段廣燕處購買，而不是原告王某某購買；
證據(jù)二、“遠航999”輪船舶登記信息，證明該輪登記在遠航公司名下；
證據(jù)三、（2010）武海法商字第89號民事判決書，證明遠航公司與被告霍新春之間的債務關系。
原告王某某對上述證據(jù)的表面真實性沒有異議，但認為當年個人船舶要掛靠登記在公司名下經(jīng)營，辦理船舶登記需要簽訂買賣合同，遠航公司并非實際買船方，賣方段廣燕的名字也是遠航公司法定代表人段廣恩單方所簽，當事只是為了方便船舶所有權(quán)登記。對此事實，段廣恩在本案和另案庭審中也認可買賣雙方的字都是本人所簽，并非真實交易，認可原告王某某陳述的事實。
本院認為：證據(jù)一和證據(jù)二恰好證明了原告王某某為方便船舶掛靠，將“遠航999”輪登記在遠航公司名下的事實，且已在另案生效判決書中認定。被告霍新春若認為原告王某某與段廣燕之間簽訂的船舶買賣合同和相關證據(jù)虛假，應在法定期限內(nèi)申請鑒定或提供其他證據(jù)反駁，進而依法定程序推翻本院已生效確權(quán)判決，但沒有采取此權(quán)利救濟途徑，故本院以生效法律文書作為確定案件事實的依據(jù)，對證據(jù)一和證據(jù)二的證明力不予認定。證據(jù)三是生效法律文書，本院予以認定，確認被告霍新春與遠航公司之間的糾紛不是與“遠航999”輪的物權(quán)糾紛。
本院查明：
2010年1月25日，被告霍新春（賣方）因與案外人劉培來（買方）、遠航公司（擔保人）之間因“遠航168”（原名“惠豐28”）輪船舶買賣合同糾紛向本院提起訴訟。本院經(jīng)審理后，于2010年11月22日作出（2010）武海法商字第89號民事判決，判決劉培來、遠航公司連帶支付被告霍新春船款75萬元及相應利息。該判決生效后，本院委托池州市中級人民法院（以下簡稱池州中院）執(zhí)行。池州中院于2013年6月7日在池州地方海事局凍結(jié)了登記于遠航公司名下包括“遠航999”輪在內(nèi)三艘船舶的所有權(quán)。2014年6月6日，池州中院以執(zhí)行標的系船舶為由，將此案退回本院執(zhí)行。
根據(jù)全國內(nèi)河船型標準化船舶拆解改造政策，“遠航999”輪屬于拆解船舶范圍。2015年6月17日，本院作出（2013）武海法執(zhí)字第00030-1號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)了包括“遠航999”輪在內(nèi)三艘船舶的拆解款90萬元。2015年7月16日，安徽省池州市地方海事局注銷了該輪所有權(quán)和國籍登記，安徽省港航管理局以報廢為由，注銷了該輪營運證。次日，安徽省船舶檢驗局出具報廢證明后，該輪被拆解。安徽省池州市貴池區(qū)財政局給該輪的拆解補助款為26.3520萬元。本院將該補助款凍結(jié)，并要求劃撥到本院賬戶。
2015年9月1日，原告王某某向本院起訴遠航公司，提出確認原告王某某為“遠航999”輪的實際所有人，解除與遠航公司之間的船舶掛靠協(xié)議等訴訟請求。本院認定，“遠航999”輪實際由原告王某某于2010年4月10日向段廣燕購買，船舶交易價30.8萬元，段廣燕將該輪交付原告王某某占有、使用和收益。遠航公司法定代表人段廣恩為了配合原告王某某將船舶掛靠于本公司名下，另外獨自填寫了一份遠航公司與段廣燕之間的船舶交易合同，以便辦理船舶所有權(quán)登記手續(xù)，于2010年12月16日在安徽省池州市地方海事局將“遠航999”輪登記在本公司名下。原告王某某實際占有和經(jīng)營該輪過程中，每年向遠航公司交納管理費3000元。2015年11月2日，本院作出（2015）武海法商字第01259號民事判決，確認原告王某某為“遠航999”輪的實際所有人，但未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，并確認原告王某某與遠航公司之間的船舶掛靠合同于2015年10月9日起解除。
2015年12月10日，原告王某某在被告霍新春申請執(zhí)行的程序中向本院提出執(zhí)行異議，申請中止對“遠航999”輪拆解補助款的執(zhí)行，解除對該輪拆解補助款的凍結(jié)。本院經(jīng)執(zhí)行程序聽證后認為，2013年6月7日，本院凍結(jié)了“遠航999”輪船舶所有權(quán)，2015年6月17日，對該輪拆解補助款凍結(jié)，同年11月23日，要求池州市貴池區(qū)財政局協(xié)助將該輪拆解補助款匯入本院賬戶，這些行為符合法律規(guī)定。（2015）武海法商第01259號民事判決明確了“遠航999”輪所有權(quán)未經(jīng)登記不能對抗善意第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定﹥》（以下簡稱《異議規(guī)定》）第二十六條第二款規(guī)定，金錢債權(quán)的執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。原告王某某依據(jù)凍結(jié)之后作出的另案生效判決要求排除本院對拆解補助款的執(zhí)行不予支持，提出異議的理由不成立。因此，2015年12月25日，本院作出（2015）武海法執(zhí)異字第00028號民事裁定，駁回了原告王某某的執(zhí)行異議。原告王某某不服該裁定，遂向本院提起執(zhí)行異議之訴。
本院認為：
本案為案外人執(zhí)行異議之訴，是執(zhí)行異議審查完畢的后續(xù)程序。關于原告王某某是否為“遠航999”輪的實際所有人已經(jīng)本院另案生效判決論述并確認。被告霍新春沒有提供足以推翻該結(jié)論的證據(jù)，在本案中提供的船舶買賣合同已確認由遠航公司段廣恩單方填寫，并非實際發(fā)生交易的合同，此事實也在另案生效判決中確認，故原告王某某是涉案“遠航999”輪實際所有人。關于遠航公司是否故意規(guī)避對拆解補助款的執(zhí)行，被告霍新春沒有提供充分證據(jù)證明，本院對此抗辯意見不予采信。
（2015）武海法商第01259號民事判決明確了“遠航999”輪所有權(quán)未經(jīng)登記不能對抗善意第三人，是指當事人之間產(chǎn)生物權(quán)糾紛時適用，不適用普通債權(quán)糾紛。被告霍新春與遠航公司產(chǎn)生的是普通債權(quán)擔保糾紛，不是“遠航999”輪的物權(quán)糾紛，不適用善意第三人制度。人制度。因此，本案爭議的主要焦點是，原告王某某是否享有對“遠航航999”輪拆解補助款排除執(zhí)行的權(quán)利。
原告王某某認為：“遠航999”輪登記在遠航公司名下是歷史原因造成?！懂愖h規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予以支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。從該條款規(guī)定的內(nèi)容看，法律對執(zhí)行程序中第三人的利益是予以保護的。原告王某某從段廣燕處購買船舶，且已付清交易款，一直占有、管理和經(jīng)營該輪，其權(quán)利能夠排除執(zhí)行。人民法院查封、扣押、凍結(jié)案外人財產(chǎn)的，依法應當解除。因此，（2015）武海法執(zhí)異字第00028號民事裁定適用法律錯誤。
被告霍新春認為：《異議規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”。涉案“遠航999”輪所有權(quán)于2013年6月7日被接受委托執(zhí)行的池州中院凍結(jié)，2015年6月17日，武漢海事法院對拆解補償款予以凍結(jié)，上述凍結(jié)時間均在（2015）武海法商字第01259號民事判決前，因此，（2015）武海法執(zhí)異字第00028號民事裁定適用法律正確。
本院認為：根據(jù)本院已生效判決認定的事實，原告王某某于2010年4月10日就通過簽訂合法的船舶買賣合同，向案外人段廣燕購買了涉案“遠航999”輪，5月16日通過與遠航公司簽訂協(xié)議形成船舶掛靠關系，同年12月16日將該登記于遠航公司名下，這說明原告王某某最遲于2010年12月16日就取得涉案船舶實際所有權(quán)。2013年6月7日，該輪所有權(quán)被凍結(jié)；2015年6月17日，該輪拆解補助款被凍結(jié)?？梢姡嫱跄衬吃凇斑h航999”輪所有權(quán)和拆解補助款被凍結(jié)之前就取得實際所有權(quán)。本案庭審中，原告王某某提供的船舶簽證申請表、船舶過閘登記卡和管理費交費證明等，進一步印證了確權(quán)訴訟中認定的原告王某某在“遠航999”輪所有權(quán)被凍結(jié)前，實際占有和使用該輪，是該輪的實際所有人的事實。
財產(chǎn)所有權(quán)是物權(quán)中最重要也最完全的一種權(quán)利，具有絕對性、排他性的基本法律特征?！懂愖h規(guī)定》第二十六條也明確規(guī)定了分別處理的情形，其中第一款第（一）項規(guī)定，法律文書就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛，判決歸屬于案外人且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應予以支持。本院已生效判決既然已確認“遠航999”的實際所有權(quán)早在該輪所有權(quán)和拆解款凍結(jié)之前屬原告王某某，而所有權(quán)是權(quán)利人對其財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的排他性權(quán)利，該權(quán)利當然可以排除執(zhí)行。原告王某某是“遠航999”輪的實際所有人，拆解補助款與該輪的權(quán)屬和價值密不可分，相當于原告王某某的替代財產(chǎn)，應屬原告王某某所有和處分。涉案拆解補助款不屬于遠航公司的財產(chǎn)，被告霍新春不應以該款作為執(zhí)行標的，可通過申請執(zhí)行其他財產(chǎn)解決糾紛。
本院同時認為：法院對原告王某某執(zhí)行異議申請的審查只是在執(zhí)行程序中進行程序?qū)彶?，而非對當事人?quán)利的實體審查，否則法律沒有必要建立執(zhí)行異議之訴的訴訟制度。當事人的權(quán)利能否排除執(zhí)行經(jīng)過實體審查，根據(jù)權(quán)屬的合法性和形成時間等因素確定，而不是根據(jù)法律文書的形成時間確定，這正需要通過執(zhí)行異議之訴的實體訴訟法律程序解決。被告霍新春以確權(quán)訴訟法律文書的形成時間作為執(zhí)行異議之訴的抗辯理由與法律精神不符，屬于片面理解司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《異議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，原告王某某作為涉案船舶的買受人和實際所有人，其權(quán)利能夠排除執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項規(guī)定，案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下：

停止對原告王某某為實際所有人的“遠航999”輪拆解補助款的執(zhí)行，解除對該款項的凍結(jié)。
案件受理費1000元，由被告霍新春負擔。被告霍新春應負擔的受理費于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告王某某。
如不服本判決，雙方當事人可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王建新
審判員 陳榮
代理審判員 羅炎
××

書記員： 王偉