王某某
張某
付長斌（黑龍江海林法律援助中心）
武某
于志巖（黑龍江海林海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
海林市農(nóng)電公司
王德生
牛金堂（黑龍江合興律師事務(wù)所）

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)
原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，
委托代理人付長斌，男，漢族，海林市法律援助中心工作人員。
被告武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，
委托代理人于志巖，海林市海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告海林市農(nóng)電公司。
法定代表人王大力，男，該單位經(jīng)理。
委托代理人王德生，男，漢族，海林市農(nóng)電公司副經(jīng)理
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
原告王某某、張某與被告武某、海林市農(nóng)電公司觸電人身損害責(zé)任糾紛一案。本院于2015年9月1日立案受理，于2015年9月2日由簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，依法組成合議庭，2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某，原告張某的委托代理人付長斌，被告武某及其委托代理人于志巖，被告海林市農(nóng)電公司的委托代理人王德生、牛金堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案的爭議焦點為:1、張國強(qiáng)與被告武某之間是否存在義務(wù)幫工關(guān)系，被告武某是否存在過錯及過錯責(zé)任的大??；2、被告海林市農(nóng)電公司是否存在過錯（是否有巡查義務(wù)或者安裝漏電保護(hù)器等相關(guān)的義務(wù)）及過錯責(zé)任的大小；3、張國強(qiáng)自身是否負(fù)有過錯責(zé)任及過錯責(zé)任的大小；4、本案原告是否遺漏主體，原告的主張是否合理。
審理中，原告王某某、張某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、張國強(qiáng)的戶口復(fù)印件一份，原告王某某戶口及身份證復(fù)印件各一份，原告張某的身份證復(fù)印件一份，原告王某某與張國強(qiáng)的結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明張國強(qiáng)系海林市新安鎮(zhèn)朝鮮族鎮(zhèn)新安村村民，原告張某系張國強(qiáng)的兒子，原告王某某系張國強(qiáng)的妻子。
被告武某對形式要件無異議，既然張國強(qiáng)的戶口是農(nóng)業(yè)家庭戶口，身份證顯示住在海林市新安鎮(zhèn)朝鮮族鎮(zhèn)新安村，原告的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告海林市農(nóng)電公司同意第一被告的質(zhì)證意見。
證據(jù)二、公民非正常死亡殯葬證一份，火化證明一份，司法鑒定意見書一份，證明張國強(qiáng)的死亡原因為觸電死亡。
被告武某對上述證據(jù)的真實性無異議。司法鑒定意見書第五頁上面明確體現(xiàn)，通過尸檢看出張國強(qiáng)手指皮膚電流斑，原告自身有過錯。
被告海林市農(nóng)電公司對形式要件無異議，手指皮膚電流斑，證明是用手撿的電線。
證據(jù)三、房照一份，居住證明一份，社區(qū)證明一份，證明張國強(qiáng)居住在富強(qiáng)小區(qū)；1997年-2004年在韓國打工，回國后在海林市富強(qiáng)小區(qū)居住；張玉良是張國強(qiáng)的父親，蘭玉梅是張國強(qiáng)的母親，張國強(qiáng)的經(jīng)常居住地是海林市城區(qū)富強(qiáng)小區(qū)，收入的主要來源于城鎮(zhèn)，原告王秋梅和張某是本案的原告，除此在沒有其他原告。
被告武某對證據(jù)的真實性無異議，對房照和證據(jù)中住宅樓的關(guān)聯(lián)性有異議，剛才證明的是501室，該房照體現(xiàn)的是503室。從房照上看不能證實該房照就是住宅樓的房照，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。
被告海林市農(nóng)電公司對海林市公安局第四派出所的證明有異議，只能證明2004年搬至海林市富強(qiáng)小區(qū)，沒有證明是否持續(xù)居住，對海林街道辦事處的證明只能說住富強(qiáng)小區(qū)，幾號樓都沒有說清楚，作為社區(qū)應(yīng)該了解具體情況，社區(qū)是最具有證明力的，新安派出所的證明無異議，新安村村民委員會證明有異議，只能證明不在西南村居住，但是不能證明在海林市購買一處房屋，或者住在哪個小區(qū)。對房照的形式要件無異議。
證據(jù)四、照片4張，事后原告及代理人在事故發(fā)生地點進(jìn)行拍照，證明線路的現(xiàn)狀，原告認(rèn)為第一高度不夠，沒有安裝漏電保護(hù)裝置，被告武某所購買的住房，與該房北側(cè)的房屋使用的是同一計量裝置。因為該處住房的電表是在墻外，線路的高度及線路的老化的現(xiàn)狀不合乎安裝的規(guī)范，都在可視的范圍之內(nèi)。
被告武某認(rèn)為照片確實是現(xiàn)場照片，對原告證實的問題有異議，被告武某購買的房屋沒有線路，本身房屋沒有供電線路，原告說被告武某家用計量器是錯誤的，原告用該組照片證明線路老化無異議。
被告海林市農(nóng)電公司對照片的現(xiàn)狀無異議，認(rèn)為證明不了原告證明的問題，照片無法證明電線的高度，不做產(chǎn)權(quán)責(zé)任劃分就無法確定責(zé)任，照片可以看出有一個木桿是歪的，不是海林市農(nóng)電公司的電線桿子，證明該電線是用戶自己搭的，所以不歸第二被告管理，刀閘放的隱蔽，還可能是為了防雨。
證據(jù)五、錄音資料2份，證明武某在錄音中，2015年7月29日與原告的家屬及親屬同武某的對話，武某明確承認(rèn)當(dāng)時是找張國強(qiáng)幫工，當(dāng)時武某對賠償?shù)囊鬀]有進(jìn)行推脫。
被告武某對證實的問題有異議，張國強(qiáng)在本案中與第一被告武某不存在幫工法律關(guān)系，武某已經(jīng)將維修工程已經(jīng)承攬給瓦工葛云福，所以張國強(qiáng)與武某之間不存在幫工關(guān)系，至于武某在筆錄中提到的監(jiān)工是無稽之談，對原告的證實的問題有異議，本案不存在幫工法律關(guān)系。
被告海林市農(nóng)電公司無異議。
證據(jù)六、詢問筆錄一份，證明張國強(qiáng)和武某之間系幫工關(guān)系，在對武某做筆錄的第二頁中承認(rèn)是幫工，錄音和筆錄中都證實。
被告武某對證據(jù)的來源無異議，對證實的問題有異議，張國強(qiáng)在本案中與第一被告武某不存在幫工法律關(guān)系，武某已經(jīng)將維修工程已經(jīng)承攬給瓦工葛云福，所以張國強(qiáng)與武某之間不存在幫工關(guān)系，至于武某在筆錄中提到的監(jiān)工是無稽之談，對原告的證實的問題有異議，本案不存在幫工法律關(guān)系。
被告海林市農(nóng)電公司無異議。
對原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對原告張某系張國強(qiáng)的兒子，原告王某某系張國強(qiáng)的妻子的事實，被告均無異議，本院對此事實予以認(rèn)定。證據(jù)二，對張國強(qiáng)的死亡原因為觸電死亡的事實予以認(rèn)定。證據(jù)三，對張玉良是張國強(qiáng)的父親，蘭玉梅是張國強(qiáng)的母親，其均已先后去世的事實，予以認(rèn)定。張國強(qiáng)生前的經(jīng)常居住地是海林市城區(qū)富強(qiáng)小區(qū)為事實，本院對此予以認(rèn)定。證據(jù)四，對證據(jù)證明該涉案線路沒有安裝漏電保護(hù)裝置、電線老化均為事實，對此事實予以認(rèn)定。證據(jù)五、六，這二份證據(jù)能夠相互印證，張國強(qiáng)在維修房屋缺磚的時候就買磚，缺沙子就去大河撈沙子，下雨的時候蓋塑料布，與被告武某系幫工與被幫工關(guān)系。對此事實本院予以認(rèn)定。
被告武某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、位治付、唐士偉、訾守柏、于廣峰、安風(fēng)東、葛云福在公安局的詢問筆錄各一份，證明案發(fā)當(dāng)時葛云福等人正在施工，事故發(fā)生當(dāng)天由于狂風(fēng)驟雨導(dǎo)致現(xiàn)場電線折斷。張國強(qiáng)沒有參與施工，電線掉落的地點遠(yuǎn)離施工現(xiàn)場與施工無關(guān)，掉落的電線老化及漏電保護(hù)器失靈，張國強(qiáng)主動用手撿起電線并不慎觸電且與現(xiàn)場的施工沒有關(guān)聯(lián)性，案涉電線是原房主安裝。
原告對形式要件無異議，電線遠(yuǎn)離施工現(xiàn)場有異議，不存在遠(yuǎn)離之說，與施工與聯(lián)系，因為下雨，雨停之后進(jìn)入施工現(xiàn)場。第一被告說的張國強(qiáng)用手拿電線是不可能的，況且該電線是在地上的，原告認(rèn)為死者沒主動撿電線。第一被告認(rèn)為線路是原房主的，線路的部分產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是武某的不是原房主的。
被告海林市農(nóng)電公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，對張國強(qiáng)是自己拿起電線無異議，在位治付的筆錄中說得很清楚，與鑒定相互印證，筆錄中說得很清楚，張國強(qiáng)開三輪車?yán)u，可以體現(xiàn)是幫工。訾守柏說的是私自接的電線，與我們無關(guān)。
證據(jù)二、照片36張，證明涉案電線的管理權(quán)屬于第二被告，線路不是第一被告岳母購買房屋的供電線路，該電線與現(xiàn)場施工無關(guān)，線路的掉落不影響施工。
原告對形式要件無異議，是事故現(xiàn)場，對證明問題有異議，認(rèn)為事故發(fā)生地點與施工現(xiàn)場緊密相連，不能說事故的發(fā)生與維修房屋無關(guān)。
被告海林市農(nóng)電公司認(rèn)為照片中證明不了第一被告要證明的問題，第二被告安裝電表就有管理責(zé)任，進(jìn)戶之后的電線不歸第二被告管理，肇事電線是第一被告私自接出來的，與第二被告無關(guān)，在進(jìn)入電表之前的電線是第二被告安裝的，照片中看不到刀閘，接的非常隱秘，不容易被發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)分界點以內(nèi)，不歸農(nóng)電公司管理，沒有權(quán)限管理，接觸的比較隱秘，證明不了農(nóng)電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，農(nóng)電公司的電線桿子非常高，材質(zhì)也不一樣。
證據(jù)三、公安局拍攝照片7張，證明掉落的電線老化，掉落的線路遠(yuǎn)離施工現(xiàn)場，張國強(qiáng)被電死的地點同樣遠(yuǎn)離施工現(xiàn)場，案發(fā)現(xiàn)場有漏電保護(hù)器但是失靈。
原告對形式要件無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為事故現(xiàn)場與房屋比較遠(yuǎn)與事實不符，現(xiàn)場了解后，維修房屋與事故發(fā)生地就三四米的距離，施工現(xiàn)場要往里運沙子，原告認(rèn)為被告說的村道應(yīng)當(dāng)是巷道，在推磚運土用的是巷道。武某房屋有兩塊電表，36、37號表，36號表箱有漏電保護(hù)器，37號沒有。
被告海林市農(nóng)電公司對形式要件無異議，認(rèn)為沒有看到安裝漏電保護(hù)器，電線老化是事實，但是不是第二被告安裝的，是有賀林秀家自己安裝的，被告管不了私自接的電線，從照片上看不到，是比較隱蔽的。
證據(jù)四、司法鑒定意見書一份，證明張國強(qiáng)的死亡的直接原因是電擊致死，該死亡原因與施工無關(guān)，該鑒定報告上明確體現(xiàn)觸電部位是手指。
原告對形式要件無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)是電擊死亡，事故發(fā)生的地點是在施工現(xiàn)場，施工要占用一定的區(qū)域，包括房屋的維修，需要一定的活動范圍，事故發(fā)生地點在維修房屋的活動范圍內(nèi)，第一被告證明問題不符合事實。
被告海林市農(nóng)電公司無異議。
證據(jù)五、賣房協(xié)議一份，包活協(xié)議、收據(jù)各一份，證明第一被告用于施工的房屋是第一被告的岳母買的，第一被告將施工的工程以3200元價格承攬給葛云福，與張國強(qiáng)不存在幫工和勞務(wù)關(guān)系，案件發(fā)生后第一被告出于張國強(qiáng)友情先行墊付喪葬費11000元。
原告對形式要件無異議，對證明問題有異議，對買房協(xié)議有異議，第一被告答辯中說的24000元，協(xié)議中是15000元，公安局筆錄中武某已經(jīng)承認(rèn)該房實際占用人是武某，第一被告認(rèn)為事故發(fā)生與事故現(xiàn)場無關(guān)，作為監(jiān)工，武某在筆錄中已經(jīng)承認(rèn)，原告出示的錄音證據(jù)中已經(jīng)證實是幫工關(guān)系，原告認(rèn)為是監(jiān)工關(guān)系，監(jiān)工關(guān)系也是一種幫工關(guān)系。認(rèn)可已經(jīng)給付各種費用9000元。
被告海林市農(nóng)電公司認(rèn)為喪葬費與第二被告無關(guān)，包活協(xié)議我認(rèn)為不符合常理，買房協(xié)議與公安機(jī)關(guān)武某的筆錄是矛盾的，已經(jīng)明確認(rèn)定買房子的人就是武某，都是與公安機(jī)關(guān)筆錄不符。
證據(jù)六、證人葛云福出庭證言一份，證明武某雇傭我修房子的事，我1800元承包的武某的活，姓位、姓安的，我找的這兩個人，我們?nèi)齻€人干的，還有張國強(qiáng)，還有推土的。張國強(qiáng)在缺磚的時候就買磚，缺沙子就去大河撈沙子，下雨的時候蓋塑料布。
原告無異議。
被告海林市農(nóng)電公司無異議。
證據(jù)七、證人于廣峰出庭證言一份，證明我就干了一天，武某雇我干了一天活，下過雨之后就推土，推了兩趟沒有事，后期回來看見死者已經(jīng)躺在地上了，是我把電線砸折救人的。張國強(qiáng)偶爾參與過干活。
原告無異議。
被告海林市農(nóng)電公司無異議。
對被告武某提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、三、四，對該線路電線老化、沒有安裝漏電保護(hù)裝置及刮大風(fēng)、下雨后導(dǎo)致電線折斷，將張國強(qiáng)觸電身亡均為事實，本院對此事實予以認(rèn)定。對該線路是賀林秀家的電線線路的事實，本院予以認(rèn)定。證據(jù)二、該照片無法證明線路的管理權(quán)及所有權(quán)，故對原告所要證明的問題不予支持。證據(jù)五、六、七，能夠相互印證，張國強(qiáng)與被告武某系幫工與被幫工關(guān)系，張國強(qiáng)的喪葬費9000元由被告武某支付。對上述事實予以認(rèn)定。
被告海林市農(nóng)電公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、公安局的詢問筆錄和照片，證明該電線是訾守柏的父親私自找人接的，不是海林市農(nóng)電公司接的，已經(jīng)將該房屋賣給武某，位治付證明張國強(qiáng)是自己撿起電線的，公安機(jī)關(guān)筆錄和照片看后接的電閘比較隱蔽，私自接的，是進(jìn)入電表之后的電線是用戶管理，不是農(nóng)電公司管理，武某自認(rèn)是監(jiān)工，位治付證明張國強(qiáng)幫著武某拉磚。
原告認(rèn)為張國強(qiáng)自行撿起電線不屬實。
被告武某認(rèn)為房屋是武某買的也好，岳母買的也好，對于剛才第二被告證實張國強(qiáng)在現(xiàn)場監(jiān)工，現(xiàn)場的施工就是砌煙筒，都是有分工的，沒有張國強(qiáng)的作用，不需要監(jiān)工。對位治付證實用手撿起電線無異議。
證據(jù)二、照片7張，證明從照片中可以看到農(nóng)電負(fù)責(zé)施工的部分，電線都是符合國家規(guī)定的，從刀閘里面接的，不是農(nóng)電公司施工的，是私自接的，已經(jīng)嚴(yán)重老化，電線桿也是用戶自己的電線桿，進(jìn)入電表之后的一切行為都是訾守柏自行安裝的。
原告對形式要件無異議。
被告武某對形式要件無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該線路管理責(zé)任是第二被告，第二被告就應(yīng)當(dāng)對線路定期的檢查檢修，更換線路，第二被告沒有履行。
對被告海林市農(nóng)電公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對張國強(qiáng)與被告武某系幫工與被幫工關(guān)系，張國強(qiáng)觸電身亡，該線路是賀林秀家的電線線路均為事實，本院對此事實予以認(rèn)定。證據(jù)二，對涉案線路老化，是訾守柏的父母訾永田、賀林秀自己在2000年左右建房后找人接的電線的事實，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2015年7月17日，張國強(qiáng)應(yīng)被告武某請求和他人一同在海林市柴河鎮(zhèn)陽光村陽光屯為被告武某幫工維修房屋，具體從事?lián)粕匙?、推磚、清土等工作。主要維修工作被告武某承包給葛云福等人。2015年7月22日，由于刮大風(fēng)、下大雨，將被告武某家到賀林秀家之間的電線刮斷，張國強(qiáng)由于處置不當(dāng)，被當(dāng)場電擊身亡。
被告武某維修的房屋是訾永田、賀林秀家的老房子，是2014年購買的。2000年訾永田、賀林秀在隔道10米左右處又建了一處房屋，現(xiàn)由賀林秀居住。涉案的電線是從被告武某維修的房屋西側(cè)房上通風(fēng)口處按了個刀閘，從刀閘上的電線經(jīng)過在被告武某維修的房屋院里木頭立柱接的木桿上，跨過道路接到賀林秀居住的房屋。
涉案的線路因電線老化失修，部分電線金屬線已經(jīng)裸露，且沒有安裝漏電保護(hù)裝置。
原告張某系張國強(qiáng)的兒子，原告王某某系張國強(qiáng)的妻子
張玉良是張國強(qiáng)的父親，蘭玉梅是張國強(qiáng)的母親，其均已先后去世張國強(qiáng)生前的經(jīng)常居住地是海林市城區(qū)富強(qiáng)小區(qū)
張國強(qiáng)的喪葬費9000元由被告武某支付。
農(nóng)村安電，應(yīng)當(dāng)向電業(yè)部門申請，電表箱安裝有兩種方式，一是可以委托供電部門給安裝；二是可以按標(biāo)準(zhǔn)自己購置、自己安裝，但是需要驗收。
本院認(rèn)為:公民的生命、身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該案涉及的是農(nóng)戶的照明電，屬非高壓電造成的人身損害賠償，屬于一般侵權(quán)糾紛，適用過錯責(zé)任原則。
2015年7月17日，張國強(qiáng)應(yīng)被告武某請求幫工維修房屋，具體從事?lián)粕匙?、推磚、清土等工作，下雨的時候蓋塑料布。故張國強(qiáng)與被告武某形成了幫工關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年7月22日，由于刮大風(fēng)、下大雨，將被告武某家到賀林秀家之間的電線刮斷，張國強(qiáng)由于處置不當(dāng)，被當(dāng)場電擊身亡。被告武某明知自己家房屋上的電線老化失修，在風(fēng)雨過后沒有向工作人員提示應(yīng)注意安全，也沒有給張國強(qiáng)等人提供安全的生產(chǎn)環(huán)境及采取安全措施。對張國強(qiáng)的死亡負(fù)有重大過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任即50%。
張國強(qiáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對電起到注意義務(wù)，因為在一般人的思想中都有一種認(rèn)識，無論是照明電，還是高壓電，都會對人造成傷害。由于張國強(qiáng)疏忽大意、沒有盡到注意義務(wù)造成死亡，也負(fù)有過錯責(zé)任，對自己的傷害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。涉案的線路因年久失修，線路老化、部分電線金屬線已經(jīng)裸露，線路的所有權(quán)人對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有過錯責(zé)任，在本院釋明后，原告不追加當(dāng)事人，該責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，其承擔(dān)的民事責(zé)任綜合為30%。
被告海林市農(nóng)電公司在訴訟中反駁稱，該涉案線路系個人私自亂接的。但在本院詢問時，被告稱農(nóng)村安電，應(yīng)當(dāng)向電業(yè)部門申請，電表箱安裝有兩種方式，一是可以委托供電部門給安裝；二是可以按標(biāo)準(zhǔn)自己購置、自己安裝，但是需要驗收。由此可見，被告海林市農(nóng)電公司在用戶沒有申請的情況下，對其安裝的線路，沒有進(jìn)行制止，也沒有重新進(jìn)行驗收，只是按電表收取電費，致使用戶沒有安裝漏電保護(hù)裝置，導(dǎo)致事故的發(fā)生，對張國強(qiáng)的死亡負(fù)有一定的過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任即20%。
張國強(qiáng)的死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年為452180元；喪葬費參照受訴法院所在地2014年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月為22018元；精神損害撫慰金10000元，屬合理費用應(yīng)予支持。對被告武某已經(jīng)支付的9000元應(yīng)予扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國電力法》第三十一條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條的規(guī)定，判決如下:
原告王某某、張某共同請求的喪葬費22018元，死亡賠償金452180元，精神損害撫慰金10000元，合計484198元。由原告王某某、張某承擔(dān)145259.40元、被告武某承擔(dān)242099元、被告海林市農(nóng)電公司承擔(dān)96839.60元。被告武某扣除已經(jīng)給付的9000元，應(yīng)當(dāng)給付233099元。
上述款項于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告王某某、張某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8562.97元，訴訟保全費1520元，合計10082.97元。由原告王某某、張某負(fù)擔(dān)3024.89元、被告武某負(fù)擔(dān)5041.49元、被告海林市農(nóng)電公司負(fù)擔(dān)2016.59元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命、身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該案涉及的是農(nóng)戶的照明電，屬非高壓電造成的人身損害賠償，屬于一般侵權(quán)糾紛，適用過錯責(zé)任原則。
2015年7月17日，張國強(qiáng)應(yīng)被告武某請求幫工維修房屋，具體從事?lián)粕匙?、推磚、清土等工作，下雨的時候蓋塑料布。故張國強(qiáng)與被告武某形成了幫工關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年7月22日，由于刮大風(fēng)、下大雨，將被告武某家到賀林秀家之間的電線刮斷，張國強(qiáng)由于處置不當(dāng)，被當(dāng)場電擊身亡。被告武某明知自己家房屋上的電線老化失修，在風(fēng)雨過后沒有向工作人員提示應(yīng)注意安全，也沒有給張國強(qiáng)等人提供安全的生產(chǎn)環(huán)境及采取安全措施。對張國強(qiáng)的死亡負(fù)有重大過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任即50%。
張國強(qiáng)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對電起到注意義務(wù)，因為在一般人的思想中都有一種認(rèn)識，無論是照明電，還是高壓電，都會對人造成傷害。由于張國強(qiáng)疏忽大意、沒有盡到注意義務(wù)造成死亡，也負(fù)有過錯責(zé)任，對自己的傷害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。涉案的線路因年久失修，線路老化、部分電線金屬線已經(jīng)裸露，線路的所有權(quán)人對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有過錯責(zé)任，在本院釋明后，原告不追加當(dāng)事人，該責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，其承擔(dān)的民事責(zé)任綜合為30%。
被告海林市農(nóng)電公司在訴訟中反駁稱，該涉案線路系個人私自亂接的。但在本院詢問時，被告稱農(nóng)村安電，應(yīng)當(dāng)向電業(yè)部門申請，電表箱安裝有兩種方式，一是可以委托供電部門給安裝；二是可以按標(biāo)準(zhǔn)自己購置、自己安裝，但是需要驗收。由此可見，被告海林市農(nóng)電公司在用戶沒有申請的情況下，對其安裝的線路，沒有進(jìn)行制止，也沒有重新進(jìn)行驗收，只是按電表收取電費，致使用戶沒有安裝漏電保護(hù)裝置，導(dǎo)致事故的發(fā)生，對張國強(qiáng)的死亡負(fù)有一定的過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任即20%。
張國強(qiáng)的死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年為452180元；喪葬費參照受訴法院所在地2014年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月為22018元；精神損害撫慰金10000元，屬合理費用應(yīng)予支持。對被告武某已經(jīng)支付的9000元應(yīng)予扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國電力法》第三十一條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條的規(guī)定，判決如下:

原告王某某、張某共同請求的喪葬費22018元，死亡賠償金452180元，精神損害撫慰金10000元，合計484198元。由原告王某某、張某承擔(dān)145259.40元、被告武某承擔(dān)242099元、被告海林市農(nóng)電公司承擔(dān)96839.60元。被告武某扣除已經(jīng)給付的9000元，應(yīng)當(dāng)給付233099元。
上述款項于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告王某某、張某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8562.97元，訴訟保全費1520元，合計10082.97元。由原告王某某、張某負(fù)擔(dān)3024.89元、被告武某負(fù)擔(dān)5041.49元、被告海林市農(nóng)電公司負(fù)擔(dān)2016.59元。

審判長：并主審，由
審判員：許萬福
審判員：姚春華