原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：霍益心。
　　委托訴訟代理人：張琪。
　　委托訴訟代理人：陳丙斌，上海銘森律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　第三人：上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司，住所地上海市江場西路XXX號。
　　法定代表人：申延財，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：陳丙斌，上海銘森律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司、被告張某某及第三人上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某，被告張某某，被告上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司及第三人上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司的共同委托訴訟代理人陳丙斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司支付無理由辭退原告的賠償金人民幣70481.88元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司支付原告工作期間受傷的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損失費合計22686.73元；3、判令被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司支付2017年6月15日至2017年9月15日期間的高溫費260元及罰款100元；4、判令被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司支付原告2009年3月至2017年4月期間的夜班費4838.40元；5、判令被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司支付原告十三薪差額29819.25元。事實與理由：原告于2005年3月7日進(jìn)入被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司工作。2018年1月30日，被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司無故向原告開具罰單將原告辭退，故原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院。
　　被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司辯稱，首先，原告是由幫幫黎明公益服務(wù)社派遣至被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司從事大樓保安工作，故原告與被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司之間不存在勞動關(guān)系。工作期間，由于原告多次違反勞動紀(jì)律，不服從領(lǐng)導(dǎo)安排，被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司才將原告退回幫幫黎明公益服務(wù)社，因此，被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司不同意支付原告違法解除的賠償金。其次，原告不存在因工受傷的事實，即使存在，其也可以通過工傷賠償?shù)耐緩接枰越鉀Q，故被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司不同意支付原告醫(yī)療費等費用。再次，原告工作地點系在室內(nèi)，故被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司無需支付其高溫費，至于原告主張的罰款，沒有事實依據(jù)。最后，原告工作期間分早班和中班，并不存在夜班，雙方也從未約定過十三薪，因此，被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司不同意支付原告夜班費及十三薪差額。
　　被告張某某辯稱，幫幫黎明公益服務(wù)社與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系。原告工作期間，幫幫黎明公益服務(wù)社已足額支付額原告工資，亦向原告發(fā)放了高溫費。至于用工單位發(fā)放的福利，與幫幫黎明公益服務(wù)社無關(guān)。
　　第三人中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司述稱，同意被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司的意見。
　　經(jīng)審理本案認(rèn)定事實如下：原告系本市就業(yè)困難人員。2005年4月15日，原告與幫幫黎明公益服務(wù)社簽訂《勞務(wù)協(xié)議書》約定，由幫幫黎明公益服務(wù)社安排原告從事“保潔、保安、保綠、保養(yǎng)”工作，具體崗位為保安員，工作地點系在被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理有限公司兩灣分公司管理的小區(qū)內(nèi)，原告每月實發(fā)工資為本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。2019年12月17日，被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司以原告不服從領(lǐng)導(dǎo)工作安排辱罵領(lǐng)導(dǎo)為由，向其開具《員工違紀(jì)處理單》，處理意見“即使辭退”。原告實際工作至2018年1月30日。2018年3月7日，幫幫黎明公益服務(wù)社向原告出具《上海市單位退工證明》，其中載明原告自2005年4月15日進(jìn)入其單位工作，現(xiàn)于2018年1月30日合同終止/解除。2018年3月20日，原告就其本案訴請向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起申訴。同年3月22日，該會作出普勞人仲(2018)通字第034號不予受理通知書，以“被申請人不具備主體資格”為由決定不予受理。原告不服，遂向本院提起訴訟，請求判如所請。
　　另查明，幫幫黎明公益服務(wù)社已于2018年注銷，被告張某某原系該服務(wù)社的負(fù)責(zé)人。
　　再查明，2017年12月28日下午，原告曾因左右肩肘腫脹至上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院就診，醫(yī)院向其開具了12天病假。
　　以上事實，由原、被告的當(dāng)庭陳述，原告提供的勞務(wù)協(xié)議書、上海單位退工證明、員工違紀(jì)處理單、病史、醫(yī)療費發(fā)票等予以為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。公益性的非正規(guī)就業(yè)勞動組織，是在政府提供扶持和幫助的情況下，組織失業(yè)人員、協(xié)保人員、農(nóng)村富余勞動力，通過開發(fā)社區(qū)服務(wù)業(yè)、家庭工業(yè)、為單位提供社會化服務(wù)等形式進(jìn)行生產(chǎn)自救，以獲得基本的收入和社會保障的一種社會勞動組織。其設(shè)立的目的是為就業(yè)有特別困難的人員提供就業(yè)機(jī)會，使其通過自身的勞動獲得相應(yīng)的生活保障。非正規(guī)就業(yè)勞動組織能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，但不是建立勞動關(guān)系的主體。本案中，幫幫黎明公益服務(wù)社就是專門組織就業(yè)困難人員參加公益勞動的非正規(guī)就業(yè)勞動組織，其負(fù)責(zé)輸送就業(yè)困難人員從事政府補(bǔ)貼的公益性崗位，并與之簽訂就業(yè)托底安置協(xié)議書，故雙方之間僅存在勞務(wù)雇傭的法律關(guān)系。而被告上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司則是向被告幫幫黎明公益服務(wù)社等非正規(guī)就業(yè)組織提供公益性崗位的合作單位，其基于雙方簽訂的《公益性崗位合作協(xié)議書》約定接收由幫幫黎明公益服務(wù)社輸送的人員，并對其進(jìn)行在崗管理，故被告上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司與原告之間亦不存在勞動關(guān)系，其雙方不適用勞動法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。因此，原告要求被告上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司支付違法辭退的賠償金及夜班津貼，缺乏法律及合同依據(jù)，本院不予支持。
　　對原告主張要求被告上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司支付高溫費、十三薪及罰款。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于高溫費，根據(jù)原、被告的陳述，原告在由幫幫黎明公益服務(wù)社安排到被告上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司管理的小區(qū)從事保安工作期間，幫幫黎明公益服務(wù)社已按國家規(guī)定的高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放了高溫費，故原告再主張要求被告上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司支付高溫費，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；其次，關(guān)于十三薪，原告并未舉證證明其與被告之間存在每年發(fā)放十三個月工資的約定，故對原告的上述主張本院難予支持；再次，關(guān)于罰款，原告稱2019年12月17日被告上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司以其違紀(jì)為由對其罰款100元，然從原告所提交的《員工違紀(jì)處理單》分析，其上并未記載有被告上海中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司對原告進(jìn)行罰款處罰的事實，因此，原告的主張缺乏依據(jù)，本院難予采納。
　　至于原告另訴請要求被告中遠(yuǎn)物業(yè)管理發(fā)展有限公司兩灣分公司支付醫(yī)療費、營養(yǎng)費及精神損失費，其表示2017年12月27日上班期間，其為履行工作職責(zé)，在催討物業(yè)費的過程中不慎摔傷，故被告應(yīng)當(dāng)支付上述費用。但本院認(rèn)為，原告所述上述受傷過程并未經(jīng)工傷認(rèn)定，亦未有其他證據(jù)相印證，故本院難予采信。因此，對原告的訴訟請求本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第二條、第五條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：侯??鈞

書記員：申思思