原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人：王迎賓，北京市中盾律師事務所律師。
被告：王少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省淮濱縣人，住淮濱縣。
委托代理人：沈民，北京天馳君泰律師事務所律師。

原告王某某訴被告王少華房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月22日立案受理，依法由審判員王志輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人王迎賓，被告王少華及委托代理人沈民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月25日被告王少華將其所有的房產(chǎn)證號為廊房權(quán)證香Ａ字第××號位于香河開發(fā)區(qū)京津花園二期小區(qū)6號樓3單元302室樓房出賣給原告王某某，總價款350000元，并約定2014年4月28日辦理過戶手續(xù)。2014年4月25日原告將350000元現(xiàn)金給付被告，被告為原告出具收條1張，并將房屋交付原告，同時將該房屋所有權(quán)證、原始購房合同、購房發(fā)票交付原告。
2013年7月原告曾給溫新生賬號匯款，2013年9月至2014年3月溫新生及陳碧文賬號給王某某、繩東娜名下賬號匯過部分款項。
上述事實，有當事人陳述、二手房買賣合同、收款條、房屋所有權(quán)證、原始房屋買賣合同、購房發(fā)票、銀行憑條、明細等證據(jù)證明。

本院認為，原告王某某與被告王少華簽訂的二手房買賣合同，系原、被告本人所簽，被告已將原始購房合同、房產(chǎn)證、購房發(fā)票等交付給原告，現(xiàn)該房屋由原告占有使用，被告作為完全民事行為能力人且未提交相應證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等情形，故原、被告雙方簽訂的二手房買賣合同應為雙方真實意思表示。原、被告雙方均應按合同約定履行義務，原告已向被告支付了房款，有被告簽字的收款條為證，被告應協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。故原告請求被告協(xié)助辦理香河縣開發(fā)區(qū)京津花園二期小區(qū)6號樓3單元302室房屋過戶手續(xù)的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯稱被告王少華戶籍所在地、經(jīng)常居住地為河南省淮濱縣，本案應由河南省淮濱縣管轄。本院認為，當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。本案中被告未在提交答辯狀期間提出，且因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄，本案爭議房產(chǎn)位于河北省香河縣，故本案由本院管轄并無不當。被告又抗辯稱雙方買賣合同實際并未履行，相關(guān)款項已委托第三人退給原告即委托溫新生分多筆匯給了原告，本案實際為民間借貸不是房屋買賣。原告認為與被告簽訂二手房買賣合同時間與溫新生借款時間有差距且溫新生借款與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為根據(jù)被告提交的銀行憑條、溫新生、陳碧文身份證、結(jié)婚證復印件、溫新生書寫證明無法確定王某某、繩東娜與溫新生、陳碧文之間的轉(zhuǎn)賬與本案具有關(guān)聯(lián)性。綜合原、被告提交的證據(jù)，原告提交的證據(jù)證明力明顯大于被告提交的證據(jù)證明力。故被告上述抗辯主張本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零五條之規(guī)定，判決如下：

被告王少華于本判決生效后立即協(xié)助原告王某某辦理香河縣開發(fā)區(qū)京津花園二期小區(qū)6號樓3單元302室房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將該房屋過戶到原告王某某名下。
案件受理費減半收取50元，保全費2270元，由被告王少華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　王志輝

書記員：崔雪蓮