原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
原告：韓某月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
原告：韓秋月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
三原告委托代理人：張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人：王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。

原告王某某、韓某月、韓秋月與被告羅某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某、韓某月、韓秋月及三原告委托代理人張福印、被告羅某某及其委托代理人王文成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、韓某月、韓秋月向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償三原告親屬韓井旺死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.5元、停尸費(fèi)600元、精神損害賠償金40000元，共計(jì)307473.5元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。三原告主張的事實(shí)和理由：2017年6月5日，被告雇傭三原告親屬韓井旺等人為其改建院內(nèi)房屋彩鋼屋頂，約定報(bào)酬大工每人每天200元，小工每人每天150元。三原告親屬韓井旺在拆卸屋頂舊彩鋼瓦時(shí)，因彩鋼瓦斷裂，摔落在地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。韓井旺是為被告的利益工作，因此遭受人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，被告卻拒絕賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某某系韓井旺妻子，原告韓某月、韓秋月系韓井旺子女。韓井旺與被告羅某某系同村鄉(xiāng)親。2017年6月3日，被告羅某某找到韓井旺，要求韓井旺組織人力為其家的倒座房更換房頂彩鋼瓦，即將房頂舊彩鋼瓦拆卸下來(lái)，更換新的彩鋼瓦，商定報(bào)酬按天工計(jì)算，大工每天200元，小工每天150元。被告還雇傭李建中為司機(jī)，駕駛被告自有的貨車(chē)負(fù)責(zé)將拆卸下來(lái)的舊彩鋼瓦運(yùn)走，由韓井旺組織的兩名小工負(fù)責(zé)裝卸。2017年6月5日早晨，被告雇傭的人員全部到場(chǎng)開(kāi)始工作。韓井旺組織的施工人員共計(jì)四人，即韓井旺、靳連生、張連永、賀煥亮，其中韓井旺、靳連生為大工，負(fù)責(zé)房頂彩鋼瓦的拆舊換新，張連永、賀煥亮為小工，跟隨李建中駕駛的車(chē)輛，負(fù)責(zé)彩鋼瓦的搬運(yùn)、傳遞。韓井旺、靳連生在房頂作業(yè)時(shí)，被告為防止舊的彩鋼瓦因受力斷裂，發(fā)生作業(yè)人員墜落傷亡事故，為他們提供兩塊木板供踩踏，以增大彩鋼瓦的受力面積。上午9時(shí)許，韓井旺在房頂拆卸舊彩鋼瓦時(shí)，其腳下一塊彩鋼瓦突然斷裂，致韓井旺從房頂墜落到地面，被告及靳連生發(fā)現(xiàn)后，趕到韓井旺身邊查看，發(fā)現(xiàn)韓井旺口鼻出血，被告撥打了120急救電話，在120救護(hù)車(chē)未到之前，被告緊急使用自家的貨車(chē)，由靳連生、張連永跟隨，送韓井旺前往醫(yī)院搶救，半路遇到120救護(hù)車(chē)，隨車(chē)人員將韓井旺抬至救護(hù)車(chē)上，由救護(hù)車(chē)將韓井旺送至香河縣人民醫(yī)院搶救，韓井旺于當(dāng)日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。韓井旺的尸體在火化前，存放于香河縣人民醫(yī)院，原告支出停尸費(fèi)600元。被告為搶救韓井旺，向醫(yī)院預(yù)交搶救費(fèi)5000元，同時(shí)支付門(mén)診費(fèi)用58.36元。韓井旺死亡后，醫(yī)院實(shí)收住院搶救費(fèi)4784.8元，醫(yī)院將該款自被告預(yù)交款扣除后的剩余215.2元退還給原告。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、香河縣公安局錢(qián)旺派出所詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、在場(chǎng)人筆錄、香河縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及清單、停尸費(fèi)票據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)照片及證人證言予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自身受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本案中，通過(guò)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，被告家庭房頂更換彩鋼瓦工程不完全是由原告親屬韓井旺組織的人員完成，還有其他人員參與；工作場(chǎng)地、生產(chǎn)條件（如設(shè)備、工具、原料等）由被告提供，韓井旺等人在被告的指導(dǎo)、監(jiān)督下，以自身的技能為被告提供勞動(dòng)，故此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告與韓井旺之間系雇傭勞務(wù)關(guān)系。被告作為雇主有全方位對(duì)雇員實(shí)行安全保障的義務(wù)，對(duì)雇員進(jìn)行安全教育，從工作環(huán)境、條件、設(shè)施、工具等方面進(jìn)行安全監(jiān)督管理。公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)被告的筆錄可以證實(shí)，被告家房頂彩鋼瓦已經(jīng)多年的日曬雨淋，施工人員在房頂作業(yè)時(shí)，存在因舊彩鋼瓦承受不住壓力而斷裂，導(dǎo)致施工人員墜落的可能性，但被告出于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到；韓井旺摔傷致死的事實(shí)可以證明被告提供的勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施、用具不足以確保施工人員安全，被告存在過(guò)錯(cuò)，故此被告對(duì)于韓井旺死亡給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。韓井旺身為完全民事行為能力人，在施工中應(yīng)當(dāng)具備安全意識(shí)和自我防護(hù)意識(shí)。韓井旺長(zhǎng)期從事彩鋼工程的施工，具備一定的施工經(jīng)驗(yàn)，對(duì)被告的舊彩鋼瓦的老化、銹蝕程度、抗壓能力應(yīng)當(dāng)能夠做出準(zhǔn)確判斷，而韓井旺在施工時(shí)沒(méi)有注意安全，在沒(méi)有采取防護(hù)措施的情況下冒然施工，其行為也存在一定過(guò)錯(cuò)，故此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合事故發(fā)生的過(guò)程及雇傭關(guān)系雙方的過(guò)錯(cuò)大小，本院酌定被告賠償事故損失的60%為宜。原告主張的死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.5元符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；原告支出的停尸費(fèi)600元、韓井旺的搶救費(fèi)用4843.16元系本次事故的實(shí)際費(fèi)用支出；上述費(fèi)用共計(jì)272316.66元，被告以賠償60%為宜，即163390元。韓井旺的意外死亡，致三原告在精神上造成巨大打擊，被告作為雇主，應(yīng)予適當(dāng)賠償，鑒于韓井旺在施工過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌定被告以賠償三原告精神損害賠償金30000元為宜。被告抗辯主張其與韓井旺并非雇傭關(guān)系，而是工程承包或工程承攬關(guān)系，未提供有效證據(jù)加以證實(shí)，故此本院對(duì)被告的抗辯主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某某賠償原告王某某、韓某月、韓秋月因親屬韓井旺造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、停尸費(fèi)、搶救醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償金共計(jì)193390元；扣除被告在韓井旺搶救時(shí)已墊付費(fèi)用5058.36元，余款188331.64元，被告于本判決生效后立即給付三原告。
二、駁回原告王某某、韓某月、韓秋月的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2951元，訴訟保全費(fèi)2070元，共計(jì)5021元，三原告負(fù)擔(dān)2000元，被告負(fù)擔(dān)3021元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　許廣恒

書(shū)記員：張國(guó)慶