原告：王秀某，女。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市萬運物流有限公司。
法定代表人：李克用，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告王秀某與被告荊門市萬運物流有限公司（以下簡稱萬運物流公司）勞動爭議一案，本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王秀某及其委托訴訟代理人李華、吳鵬，被告委托訴訟代理人廖淑東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王秀某向本院提出請求：1、確認原告之夫程風(fēng)平與被告之間存在勞動關(guān)系；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告系死者程風(fēng)平的妻子。2015年2月，原告之夫程風(fēng)平被被告聘用為鄂H16992的司機，成為被告的員工，從事司機崗位工作，每月領(lǐng)取工資報酬3000元。2015年9月1日，原告之夫程風(fēng)平按照被告的調(diào)度及安排，駕駛鄂H16992（鄂H0526掛）號重型半掛牽引車在荊門裝滿柴油后運往廣東省汕頭市，2015年9月3日02時47分，當(dāng)該車行至沈海高速惠來服務(wù)區(qū)與王興文駕駛的贛CN3500（閩E5622掛）號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致程風(fēng)平當(dāng)場死亡。原告于2015年11月5日向荊門市掇刀區(qū)人力資源和社會保障局申請確認原告的丈夫程風(fēng)平因工外出發(fā)生交通事故死亡屬于工亡。因被告提出異議，荊門市掇刀區(qū)人力資源和社會保障局于2015年12月24日做出了《工傷認定中止通知書》，要求先行確定勞動關(guān)系后再進行工傷認定。后原告于2016年2月向荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認程風(fēng)平與被告之間存在勞動關(guān)系，該仲裁委根據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》為依據(jù)做出掇刀人裁（2016）16號裁決書，裁決程風(fēng)平與被告之間不存在勞動關(guān)系。原告認為該裁決認定事實不清，適用法律錯誤。首先。根據(jù)社會保障部頒布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》來看，第一，程風(fēng)平與被告之間存在經(jīng)濟、人身、組織上的隸屬關(guān)系。第二，程風(fēng)平提供的司機崗位從事運輸工作是被告業(yè)務(wù)的重要組成部分。第三，程風(fēng)平自2015年2月就開始為被告工作，直到事發(fā)當(dāng)日。第四，從原告提供的車輛行駛證及道路交通事故認定書來看，程風(fēng)平是在執(zhí)行被告的業(yè)務(wù)過程中死亡，系職務(wù)行為。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項之規(guī)定，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。且最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復(fù)》：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，在車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認定是否構(gòu)成工傷。最后，盡管最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號答復(fù)與最高人民法院民事審判庭（2013）民一他字第16號答復(fù)對于勞動關(guān)系的認定相沖突，但上述二份答復(fù)系最高人民法院相關(guān)審判庭的答復(fù)，而《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的效力高于上述二份答復(fù)，該規(guī)定明確了被掛靠單位需承擔(dān)工傷保險責(zé)任，而存在勞動關(guān)系又是認定工傷的前提條件，因此，程風(fēng)平與被告存在事實勞動關(guān)系。

本院認為，本案的爭議焦點在于個人購買的車輛掛靠其他單位對外經(jīng)營的，車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否就建立了勞動關(guān)系或者形成了事實勞動關(guān)系？而要解決這一爭議，首先要解決的是判斷勞動者與用人單位是否建立了勞動關(guān)系或者形成了事實勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是什么？換言之，勞動關(guān)系有哪些形之于外的基本特征？
所謂勞動關(guān)系，即人們在從事勞動過程中發(fā)生的社會關(guān)系。我國勞動法律法規(guī)所調(diào)整的勞動關(guān)系，僅限于在實現(xiàn)勞動過程中，勞動者與用人單位之間發(fā)生的關(guān)系。作為勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系，都普遍具有以下特征：1、與勞動的直接聯(lián)系性。勞動關(guān)系與勞動有著直接的聯(lián)系，離開了勞動者提供的勞動，就不存在所謂的勞動關(guān)系。勞動者提供的勞動應(yīng)當(dāng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。2、勞動關(guān)系的主體特定性。即一方須是提供勞動的勞動者，另一方須是接受勞動者勞動的具有用工資格的用人單位。3、主體間的法律從屬性。勞動者在實現(xiàn)勞動的過程中，須加入到另一方用人單位的勞動集體之中，成為用人單位的一員，并遵守用人單位的各項規(guī)章制度，接受用人單位的有關(guān)勞動安排與日常管理；用人單位與勞動者之間具有一種關(guān)于勞動的指揮與被指揮、管理與被管理關(guān)系。
影響勞動關(guān)系的決定性因素是國家的勞動法律制度與政策。隨著國家勞動法律制度的發(fā)展與變化，勞動關(guān)系的基本特征、判斷是否建立了勞動關(guān)系或者形成了事實勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)也會隨之發(fā)生變化?！吨腥A人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日起正式實施，這是我國勞動法律制度發(fā)展史上的里程碑事件。它不但確立并完善了我國勞動用工的基本法律制度，即勞動合同制，而且修正了我國原勞動法所確立的契約自由原則，強調(diào)了法律強制干預(yù)性，突出了勞動法律的社會法特征。隨著該法的正式實施，勞動關(guān)系隨之也具有另一個顯著特征，那就是勞動合同的標(biāo)志性與法律的強制干預(yù)性。勞動關(guān)系的標(biāo)志就是勞動合同，勞動合同成為勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系的法律依據(jù)。同時，勞動合同的內(nèi)容，勞動關(guān)系的發(fā)生、變更與終止，均受到了法律的強制干預(yù)，契約自由原則受到了限制。
勞動合同，又稱勞動契約，也稱勞動協(xié)議，是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方在勞動力的使用與被使用過程中的權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議。盡管勞動合同具有主體的特定性、主體間的法律從屬性、勞動合同的內(nèi)容具有法律強制干預(yù)性等有別一般民商事合同的法律特征；但勞動合同的訂立仍同樣適用民商事合同的要約、承諾規(guī)則。成立勞動合同同樣需要勞動者與用人單位就勞動任務(wù)、勞動條件、勞動報酬等等事項達成合意。訂立勞動合同的過程的常見模式為：用人單位發(fā)布用工信息或勞動者寄出求職信（要約邀請）—洽談、磋商勞動合同的條款（要約、提出新要約）—商定、錄用（承諾）。普通的民商事合同有書面形式、口頭形式和其他形式。但我國勞動合同法立法采取的是強制性書面合同形式，對于現(xiàn)實生活中雙方雖未訂立書面勞動合同，但雙方已就勞動合同的必要條款達成了合意，雙方主體適格，用人單位也實際接受了勞動者提供的勞動，實施了對勞動者的勞動管理，實際支付或承諾支付勞動者的報酬，亦可認定雙方形成了事實勞動關(guān)系。
由此可見，在我國勞動合同法實施之后，勞動關(guān)系具有以下基本特征：1、主體的特定性與主體間的法律從屬性。建立勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人，只能一方是提供勞動的勞動者，且勞動者具有勞動權(quán)利能力與勞動行為能力；另一方是具有用工資格的用人單位，包括中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)以及機關(guān)事業(yè)單位、社會團體等。在用人單位與勞動者之間，具有一種關(guān)于勞動的指揮與被指揮、管理與被管理關(guān)系。2、勞動合同的標(biāo)志性與法律的強制干預(yù)性。勞動關(guān)系的標(biāo)志就是勞動合同，勞動合同是勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系的法律依據(jù)。建立勞動關(guān)系，前提是勞動者與用人單位之間勞動合同成立且合法有效。雙方須就勞動者加入用人單位的勞動集體之中成為用人單位的一員、勞動者接受用人單位的指示完成勞動任務(wù)、用人單位提供勞動條件并支付勞動者的勞動報酬等事項達成合意；并且勞動關(guān)系的發(fā)生、變更與終止，勞動合同的內(nèi)容均受到法律的強制干預(yù)，較之于民商事合同，勞動合同的契約自由原則受到了限制。3、與勞動的直接聯(lián)系性。須用人單位接受了勞動者提供的勞動，用人單位用工之日才是與勞動者建立勞動關(guān)系之日。即使雙方在用工之前已經(jīng)訂立了書面勞動合同，雙方的勞動關(guān)系仍自用人單位用工之日起才建立。
結(jié)合本案，原告之夫程風(fēng)平生前與被告萬運物流公司之間的勞動合同并未成立，雙方?jīng)]有就原告之夫程風(fēng)平加入被告的勞動集體之中成為被告的一員、并接受被告的指示完成被告安排的勞動任務(wù)、被告向其支付約定的報酬等事項達成合意，更談不上簽訂書面勞動合同。程風(fēng)平接受掛靠車輛的實際所有人的聘用，其日常工作受掛靠車輛的實際所有人的指派而非接受被告的管理，其勞動報酬亦由掛靠車輛的實際所有人支付而非被告給付，因此原告之夫程風(fēng)平與被告之間不具有勞動關(guān)系的基本特征。原告請求確認原告之夫程風(fēng)平生前與被告之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足。
原告提出，最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復(fù)》，已明確答復(fù)此種情形下，掛靠車輛的實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系。盡管該答復(fù)與最高人民法院民事審判庭（2013）民一他字第16號《關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》意見相沖突，但最高人民法院2014年發(fā)布的司法解釋《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，也明確規(guī)定了“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”而承擔(dān)工傷保險責(zé)任以存在勞動關(guān)系為前提，該司法解釋的效力高于審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)，故應(yīng)認定原告之夫程風(fēng)平與被告之間存在勞動關(guān)系。
本院認為，勞動關(guān)系的基本特征、判斷用人單位與勞動者是否建立了勞動關(guān)系或者形成了事實勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，都是隨著我國勞動用工法律制度的發(fā)展變化而變化的。在勞動合同法實施之前，判斷未簽訂勞動合同的勞動者與用人單位是否形成了事實勞動關(guān)系，主要考量主體是否適格、用人單位的規(guī)章制度是否適用于勞動者、勞動者是否接受了用人單位的勞動管理、勞動者提供的勞動是否為用人單位的業(yè)務(wù)組成部分等因素；而在勞動合同法實施之后，就還必須考量雙方的勞動合同是否成立。因為勞動合同才是勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系的法律依據(jù)。最高人民法院行政審判庭與民事審判庭之所以對掛靠車輛的實際所有人聘用的司機與被掛靠單位是否形成了事實勞動關(guān)系做出截然相反的答復(fù)，根本原因在于行政審判庭的答復(fù)發(fā)生于勞動合同法實施之前，而民事審判庭的答復(fù)發(fā)生在勞動合同法實施之后，對于是否形成了事實勞動關(guān)系的評判標(biāo)準(zhǔn)已發(fā)生變化所致。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的第三條，雖規(guī)定了“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”，但該條還同時規(guī)定“承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償”。對此，我們應(yīng)將其理解為這是司法機關(guān)為了突出保護勞動者合法權(quán)益所做的特殊制度性安排，其目的在于既可讓勞動者的合法權(quán)益得到切實保障，又可在被掛靠單位與其他責(zé)任主體之間進行合理的責(zé)任分配。理由在于，該司法解釋第八條第三款又規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。”《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條第二款也規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，工傷職工或者其近親屬可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。”由此可見，在勞動者與用人單位建立了勞動關(guān)系或者形成了事實勞動關(guān)系的情形下，勞動者若發(fā)生工傷，則依法享有工傷保險待遇的求償權(quán)。用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇，均系履行法定義務(wù)。即使第三人侵權(quán)造成的工傷，無論第三人是否承擔(dān)了賠償責(zé)任，除醫(yī)療費外，用人單位或社會保險經(jīng)辦機構(gòu)均無權(quán)拒絕承擔(dān)自己的法定義務(wù)。換言之，與用人單位建立了勞動關(guān)系或者形成了事實勞動關(guān)系的勞動者，因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷，既可以依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，請求用人單位、社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付工傷保險待遇，又可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定請求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。除醫(yī)療費用外，工傷職工或者其近親屬享有獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利。在此情形下，用人單位、社會保險經(jīng)辦機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后，除醫(yī)療費外，均無權(quán)向第三人追償。但是在車輛掛靠其他單位經(jīng)營、掛靠車輛的實際所有人聘用的司機因工傷亡的情形下，被掛靠單位與社會保險經(jīng)辦機構(gòu)承擔(dān)的是民事替代責(zé)任，而非履行勞動法律法規(guī)所賦予的法定義務(wù)；該聘用的司機或者其近親屬亦不能享有獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利，這也印證了掛靠車輛的實際所有人聘用的司機與被掛靠單位沒有建立勞動關(guān)系或形成事實勞動關(guān)系。故對原告的該訴訟理由，本院不予采納。
綜上，原告王秀某主張原告之夫程風(fēng)平生前與被告萬運物流公司存在勞動關(guān)系既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)。被告提出的原告之夫生前未與萬運物流公司形成勞動關(guān)系的抗辯成立。故對原告的該訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王秀某的訴訟請求。
案件受理費10元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　杜克斌 代理審判員　　黃明月 人民陪審員　　朱興國

書記員：李瀾閣 本案引用的法律條文： 《中華人民共和國勞動合同法》 第七條用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。 第十條建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。 已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。 用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。