王秀某
孔令政
王輕松（河北京南律師事務(wù)所）
繳艷昆
秦某各
秦某豐
周景博
周保山
王濤（河北京南律師事務(wù)所）
河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)
丁承先（河北一力律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
孔夢婷（河北建平律師事務(wù)所）

原告王秀某，農(nóng)民。
委托代理人孔令政。
委托代理人王輕松，河北京南律師事務(wù)所律師。
被告繳艷昆，河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)學(xué)生。
被告秦某各。
系繳艷昆之母。
委托代理人秦某豐。
被告周景博，又名周博文。
河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)學(xué)生。
被告周保山，農(nóng)民。
系被告周景博之父。
委托代理人王濤，河北京南律師事務(wù)所律師。
被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)。
住所地河間市沙河橋鎮(zhèn)。
法定代表人張之榮。
系河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)校長。
委托代理人丁承先，河北一力律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號。
法定代表人黃玉璋。
任支公司總經(jīng)理。
委托代理人孔夢婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告王秀某與被告繳艷昆、秦某各、周景博、周保山、河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王秀某的委托代理人王輕松、孔令政、被告繳艷昆、秦某各的委托代理人秦某峰、被告周保山、周景博的委托代理人王濤、被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)的法定代表人張之榮及其委托代理人丁承先、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人孔夢婷等到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王秀某訴稱，2015年1月4日下午，在河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)內(nèi)，因繳艷昆與周博文追逐打鬧，將原告撞倒，致左股骨等身體多部位受傷，后住院治療。
原告認(rèn)為，被告的侵權(quán)行為造成原告身體受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)在中國平安保險(xiǎn)股份有限公司投有校方責(zé)任險(xiǎn)。
故提起訴訟，請依法判令，被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)78000元。
并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告繳艷昆、秦某各辯稱，一、事件發(fā)生地點(diǎn)是在學(xué)校，時(shí)間是在課間休息，活動(dòng)區(qū)域也是學(xué)生正常的活動(dòng)區(qū)域。
二、學(xué)生本身是活潑好動(dòng)，是正常的活動(dòng)，并不是有意識的去沖撞老人。
三、事發(fā)過程時(shí)原告也在活動(dòng)中。
四、在老人住院、出院，我方對其進(jìn)行了看望。
五、繳艷昆的父親于兩年前去世，母親××。
母子兩人現(xiàn)在借房居住。
繳艷昆會(huì)盡大最大努力將些事圓滿解決。
被告周景博、周保山辯稱，原告所訴與事實(shí)不符。
周景博未與原告發(fā)生身體接觸。
所以原告的損失不應(yīng)由周景博一方賠償。
應(yīng)駁回原告要求周景博賠償責(zé)任的訴訟請求。
被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)辯稱，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)原告受傷的賠償責(zé)任。
據(jù)學(xué)校了解，2015年1月4日下午，下課時(shí)，學(xué)生周博文和繳艷昆上廁所，二人嬉戲。
周博文沖繳艷昆一抬手，繳艷昆向后一退，可能碰上了原告，導(dǎo)致原告摔倒受傷。
原告摔倒是因?yàn)槔U艷昆的過失行為導(dǎo)致的，周博文與繳艷昆在下課時(shí)嬉戲，是正常的行為，學(xué)校對原告受傷沒有任何過錯(cuò)。
另原告兒媳原為學(xué)校的老師，在我校住宅樓購買了一套住房。
該住宅樓位于我校西南角，有一個(gè)獨(dú)立的小院。
原告受傷時(shí)在兒媳家住。
原告進(jìn)入我校校區(qū)，是不當(dāng)?shù)摹?br/>特別是在下課時(shí)，正是學(xué)生集中上廁所的時(shí)間，原告作為一個(gè)老人，不注意自己的安全，沒有遠(yuǎn)離集中上廁所的學(xué)生，本身有過錯(cuò)。
綜上，原告受傷不是因?yàn)閷W(xué)校沒有盡到教育、管理職責(zé)造成的。
學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)原告受傷的賠償責(zé)任。
應(yīng)駁回原告對學(xué)校的起訴。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱，被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)在我公司作為被保險(xiǎn)人投保校方責(zé)任險(xiǎn)。
根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，我公司僅對被告學(xué)校在教學(xué)活動(dòng)中因過錯(cuò)導(dǎo)致其在冊學(xué)生人身傷亡的情況，按其過錯(cuò)對在冊的學(xué)生進(jìn)行賠償。
本案的原告，并非被告學(xué)校的在冊學(xué)生，我公司對于原告的損失，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，我公司也不是本案適合的被告，請求法庭予以駁回，訴訟等程序性費(fèi)用我公司不承擔(dān)。
原告為證實(shí)自己的主張，提交如下證據(jù):
一、原告王秀某及護(hù)理人孔文艷、孔令穩(wěn)的戶口本、身份證，證明三人的身份情況。
其中孔令穩(wěn)在原告住院、出院后護(hù)理，孔文艷在原告出院后護(hù)理。
二、原告的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)一張，數(shù)額為36135.54元；診斷證明一頁；住院病歷23頁；用藥清單3頁。
三、交通費(fèi)單據(jù)61張。
金額為1200元。
四、河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第080號司法鑒定意見書。
鑒定意見為:1、王秀某的損傷評定為九級傷殘。
2、出院后護(hù)理期120天，營養(yǎng)期150天。
住院二人護(hù)理，出院一人護(hù)理。
五、鑒定費(fèi)票據(jù)兩張，金額為1400元。
六、沙河橋中學(xué)出具的證明一份，內(nèi)容為“茲有我校學(xué)生繳艷昆和周博文于2015年1月4日下午下課期間，兩人因追逐打鬧，不慎將教師家屬王秀某老人撞倒在地，并導(dǎo)致左股骨頸骨骨折，入院治療。
特此證明，沙河橋鎮(zhèn)一中2015年1月26日”
七、錄像光盤一份。
原告方當(dāng)庭陳述，原告的具體損失數(shù)額為:在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院10天，醫(yī)療費(fèi)36135.54元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10天×100元／天＝1000元；營養(yǎng)費(fèi)150天×50元／天＝7500元；住院期間護(hù)理費(fèi)參照職工平均工資計(jì)算42532元÷365天×10天×2人2331元。
出院后護(hù)理人為孫女孔文艷，其為城鎮(zhèn)居民，參照城鎮(zhèn)居民平均收入計(jì)算24141元÷365天×110天＝7275.3元；交通費(fèi)1200元；××賠償金原告發(fā)生事故時(shí)89周歲，10186元×5年×20%＝10186元、精神損害撫慰金1萬元、鑒定費(fèi)1400元，以上共計(jì)77027.8元。
被告繳艷昆對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，從錄像中看不出是誰將原告撞倒，當(dāng)時(shí)孩子挺多，確實(shí)能看出是繳艷昆在后退。
對其它證據(jù)不再發(fā)表質(zhì)證意見。
被告周景博對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對河間市沙河橋鎮(zhèn)中學(xué)出具的證明，與事實(shí)不符，該校的答辯內(nèi)容與證明也不符；且證據(jù)沒有證明人簽字。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)由就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，而不應(yīng)出具鑒定。
××賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每年為9102元計(jì)算。
精神損害撫慰金主張數(shù)額過高。
我方發(fā)表質(zhì)證意見，并不代表我方同意賠償。
原告的損失與我方無關(guān)。
對錄像資料的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議，從錄像中能證實(shí)原告的摔倒與周景博無關(guān)。
另周景博與另一同學(xué)并不是追逐打鬧，而是手摸一下頭，這二人的行為并不是共同危險(xiǎn)行為。
所以周景博對原告的損失不負(fù)任何賠償責(zé)任。
被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對于學(xué)校出具的證明，我們認(rèn)為是無效的。
因?yàn)?一、該證明不符合法律規(guī)定的形式要求，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人及出具證明的人簽字或蓋章，該證明上均沒有。
這個(gè)證明不是校長蓋的章，證明內(nèi)容也不是學(xué)校人員書寫或打印的。
二、該證明涉及到的有關(guān)內(nèi)容與事實(shí)不符。
至于原告是否是周景博、繳艷昆撞倒，應(yīng)由錄像確定。
三、原告方系將打印好的證明找到學(xué)校的主管教學(xué)的主任姚春景蓋的章，沒有經(jīng)校長的同意。
后來原告方要求校長在證明上簽字，校長一直沒有簽字。
所以我方認(rèn)為該證明無效。
對于錄像資料的真實(shí)性無異議，但對原告受傷，是否由周景博、繳艷昆造成的，請合議庭確認(rèn)。
對于原告方要求的有關(guān)損失:對伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)每天計(jì)算50元；對營養(yǎng)費(fèi)的意見同上一代理人的意見；對精神撫慰金主張過高，因原告方自己也有一定的責(zé)任。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為，對原告提交的各項(xiàng)證據(jù)，我公司均不予認(rèn)可。
我公司并非本案適合的被告，對原告的損失不存在任何賠償責(zé)任與義務(wù)。
對所有的證據(jù)不再發(fā)表具體的質(zhì)證意見。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司就自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安校方責(zé)任保險(xiǎn)條款。
稱根據(jù)該條例第三條規(guī)定，證實(shí)校方責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是針對學(xué)校的過錯(cuò)造成的在冊學(xué)生的人身傷亡，是有特定人身性質(zhì)的險(xiǎn)種，賠償?shù)那疤崾鞘芎Φ闹黧w為在冊學(xué)生，且學(xué)校在過程中存在過錯(cuò)。
在法庭調(diào)查中，被告學(xué)校也已明確闡述其是為全體的在校學(xué)生投保的，原告并不是在校學(xué)生，不是校方責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承保的特定主體，不應(yīng)適用校方責(zé)任險(xiǎn)，所以對于原告的各項(xiàng)損失，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、保險(xiǎn)合同抄件一份，證實(shí)河間市教育局為在冊的129261名學(xué)生在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了平安校方責(zé)任保險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期間為2014年10月13日至2015年10月13日。
原告方就上述證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見為，對平安校方責(zé)任保險(xiǎn)條款，因其系復(fù)印件，對其真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，對與本案的關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可。
同時(shí)校方責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)為校方承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司單方解釋免除或限制其責(zé)任的說法不成立。
對保險(xiǎn)合同的真實(shí)性沒有異議。
證實(shí)學(xué)校已經(jīng)投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)。
學(xué)校就原告受到的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)公司主張的免賠理由不成立。
被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為，基本同意保險(xiǎn)公司的意見。
涉及到保險(xiǎn)責(zé)任問題，根據(jù)保險(xiǎn)合同來確定。
結(jié)合原、被告各方的意見，對上述證據(jù)做如下認(rèn)證:對原告方提交的證據(jù)一、二、三、四、五。
因原、被告對其真實(shí)性均無異議。
對原告方提交的證據(jù)七，雖然被告周景博對其真實(shí)性有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且原告及被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)對其真實(shí)性均無異議。
故對上述證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。
因上述證據(jù)與本案有直接的關(guān)聯(lián)性，故對原告方提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七予以確認(rèn)，應(yīng)作為本案證據(jù)使用。
對原告方提交的證據(jù)六，雖然被告均提出異議，但對證據(jù)上的學(xué)校公章確系學(xué)校雙方均無異議。
故對該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。
但被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)不具備證實(shí)案件事實(shí)的主體資格，故對該證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容，不予采納。
因此，原告方提供的證據(jù)六，不作為案件證據(jù)使用。
對于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司提供的證據(jù)，雖然原告方認(rèn)為證據(jù)一系復(fù)印件，不應(yīng)作為證據(jù)使用，但因該證據(jù)系保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款，復(fù)印件依法可以作為證據(jù)使用。
故對被告方提交的該兩份證據(jù)予以確認(rèn)，應(yīng)作為本案證據(jù)使用。
綜合本院采信的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，對本案事實(shí)確認(rèn)如下:
本院認(rèn)為，對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告繳艷昆、周景博在河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)上學(xué)期間，相互嬉戲、打鬧過程中，致他人人身損害；原告王秀某作為被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)的校外人員，并未采取非法手段，即能自由出入學(xué)校。
均說明被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)在對學(xué)生的教育、學(xué)校的管理上未盡職責(zé)，有過錯(cuò)。
故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告王秀某身為完全民事行為能力人，在學(xué)生下課期間，進(jìn)入學(xué)校，且沒有盡到避讓危險(xiǎn)的注意，應(yīng)對自身受到的傷害負(fù)有一定的責(zé)任。
原告要求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)在該公司投保的注冊學(xué)生導(dǎo)致他人人身傷害的賠償責(zé)任。
依據(jù)平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款規(guī)定，該保險(xiǎn)僅對被告學(xué)校在教學(xué)活動(dòng)中因過錯(cuò)導(dǎo)致其在冊學(xué)生人身傷亡的情況，按其過錯(cuò)對在冊的學(xué)生進(jìn)行賠償。
原告系校外人員，不符合保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)主體，故對原告的此請求不予支持。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的辯解意見成立。
原告與被告繳艷昆、周景博就賠償達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。
結(jié)合本案的具體情況，被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)就原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的過錯(cuò)責(zé)任為宜。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)賠償原告王秀某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失13205.31（66026.54元×20%）元。
自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元，由被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)負(fù)擔(dān)130元，原告王秀某負(fù)擔(dān)1620元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告繳艷昆、周景博在河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)上學(xué)期間，相互嬉戲、打鬧過程中，致他人人身損害；原告王秀某作為被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)的校外人員，并未采取非法手段，即能自由出入學(xué)校。
均說明被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)在對學(xué)生的教育、學(xué)校的管理上未盡職責(zé)，有過錯(cuò)。
故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告王秀某身為完全民事行為能力人，在學(xué)生下課期間，進(jìn)入學(xué)校，且沒有盡到避讓危險(xiǎn)的注意，應(yīng)對自身受到的傷害負(fù)有一定的責(zé)任。
原告要求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)在該公司投保的注冊學(xué)生導(dǎo)致他人人身傷害的賠償責(zé)任。
依據(jù)平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款規(guī)定，該保險(xiǎn)僅對被告學(xué)校在教學(xué)活動(dòng)中因過錯(cuò)導(dǎo)致其在冊學(xué)生人身傷亡的情況，按其過錯(cuò)對在冊的學(xué)生進(jìn)行賠償。
原告系校外人員，不符合保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)主體，故對原告的此請求不予支持。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的辯解意見成立。
原告與被告繳艷昆、周景博就賠償達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。
結(jié)合本案的具體情況，被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)就原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的過錯(cuò)責(zé)任為宜。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)賠償原告王秀某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失13205.31（66026.54元×20%）元。
自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元，由被告河間市沙河橋鎮(zhèn)第一初級中學(xué)負(fù)擔(dān)130元，原告王秀某負(fù)擔(dān)1620元。

審判長：李西云

書記員：李美燕