王秀某
王俊英
王祥
張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店
康煒（河北揚正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王秀某，無業(yè)。
委托代理人:王俊英，橋西區(qū)綜治辦職員。
委托代理人:王祥，無業(yè)。
上訴人（原審被告）:張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店，住所地張家口市橋東區(qū)。
業(yè)主:周志杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人:康煒，河北揚正律師事務(wù)所律師。
上訴人王秀某因與上訴人張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店（以下簡稱軍奇服飾店）勞動爭議糾紛一案，由張家口市橋東區(qū)人民法院作出（2012）東民初字第2003號民事判決。原告王秀某、被告軍奇服飾店不服，向本院提起上訴。本院作出（2013）張民二終字第35號民事裁定書，裁定發(fā)回張家口市橋東區(qū)人民法院重審。張家口市橋東區(qū)人民法院作出（2013）東民初字第1695號民事判決。原告王秀某、被告軍奇服飾店不服，再次向本院提起上訴。本院作出（2014）張民二終字第16號民事裁定書，裁定發(fā)回張家口市橋東區(qū)人民法院重審。張家口市橋東區(qū)人民法院作出（2014）東民初字第708號民事判決。原告王秀某、被告軍奇服飾店不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王秀某及其委托代理人王俊英、王祥，上訴人軍奇服飾店的委托代理人康煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王秀某原系張家口食品總公司職工，2008年與該單位買斷工齡，解除了勞動關(guān)系。王秀某于2006年8月至2012年2月20日在周志杰開辦的門店、庫房工作。雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定軍奇服飾店與王秀某之間具有勞動關(guān)系。雙方勞動關(guān)系解除后，關(guān)于解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定予以調(diào)整。本案爭議的焦點有:一是上訴人軍奇服飾店主張一審判決支付上訴人王秀某未簽訂勞動合同11個月的二倍工資12870元是否有法律依據(jù)，王秀某的該項主張是否超過訴訟時效；二是上訴人軍奇服飾店應(yīng)否支付上訴人王秀某100%的賠償金及被辭退應(yīng)支付一個月工資；三是帶薪年休假工資是否按300%支付；四是上訴人王秀某的日工資為多少元，如何計算。
關(guān)于第一個爭議焦點。本案中，王秀某主張的二倍工資包括未簽訂固定期限書面勞動合同的二倍工資和未簽訂無固定期限書面勞動合同的二倍工資。關(guān)于未簽訂固定期限書面勞動合同的二倍工資問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。并且，用人單位向勞動者支付的二倍工資，是基于用人單位沒有按照勞動合同法規(guī)定與勞動者簽訂書面勞動合同所產(chǎn)生的法律后果，而非是勞動者提供勞動的對價給付。因此，二倍工資不屬于勞動報酬的范疇，應(yīng)受仲裁時效的限制?，F(xiàn)王秀某于2006年8月14日到上訴人軍奇服飾店處工作，其自《中華人民共和國勞動合同法》施行之日（2008年1月1日）起就應(yīng)當(dāng)知道軍奇服飾店未與其簽訂勞動合同使其合法權(quán)益受到了侵害，并應(yīng)當(dāng)于一年內(nèi)即2009年1月1日前，向軍奇服飾店主張賠償其因未簽訂書面勞動合同的二倍工資?，F(xiàn)王秀某于2012年4月才向軍奇服飾店提出該項主張，已過仲裁時效，故對其該項主張依法不應(yīng)支持。關(guān)于未簽訂書面無固定期限勞動合同的二倍工資問題。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資”。適用該法律條款的前提是，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同而未訂立。而《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同的三種情形，本案雙方當(dāng)事人爭議的事項不在上述三種情形之列。該法第十四條 ?第三款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”。本案雙方當(dāng)事人爭議的事項符合上述規(guī)定，它的法律后果是視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，即勞動者可享受無固定期限勞動合同的權(quán)利義務(wù)，而不能向用人單位主張不訂立無固定期限勞動合同的二倍工資。綜上，原審法院此項判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于第二個爭議焦點?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。而本案中，王秀某已經(jīng)填寫了“公司員工離職流程表”，雖然王秀某稱其實質(zhì)內(nèi)容為工作交接，但根據(jù)該表的表頭內(nèi)容顯示為離職流程表，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為王秀某與軍奇服飾店已達(dá)成解除勞動合同的合意。王秀某主張軍奇服飾店為違法解除，證據(jù)不足。原審判決支付王秀某6435元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。關(guān)于王秀某主張軍奇服飾店應(yīng)當(dāng)支付其100%的賠償金，該賠償金給付的前提，應(yīng)是軍奇服飾店存在違法解除合同的事實，因此，對王秀某的該項主張，本院不予支持。王秀某主張辭退應(yīng)支付一個月工資的問題。該項主張不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?規(guī)定的三種情形，因此，對王秀某的該項主張，不予支持。
關(guān)于第三個爭議焦點。國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假，對職工應(yīng)休未休年休假的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。軍奇服飾店未有提供王秀某書面不休年休假的證據(jù)，因此，王秀某主張年休假工資按300%支付，應(yīng)當(dāng)為5日×53.79元／日×4年×300%﹦3227.4元。予以支持。
關(guān)于第四個爭議焦點。計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)21.75天進(jìn)行折算。原審法院在計算王秀某的日工資為1170元÷21.75日﹦53.79元，并無不當(dāng)。因此，王秀某主張原審法院計算其日工資有誤，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，但部分判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第708號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第708號民事判決第二項；
三、上訴人張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付上訴人王秀某法定節(jié)假日工資6212元、休息日工資15383.94元、延長工作時間工資報酬21704.76元、帶薪年休假工資3227.4元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6435元，合計52963.1元。
一審案件受理費10元，由張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店負(fù)擔(dān)；二審案件受理費20元，由上訴人王秀某負(fù)擔(dān)10元，上訴人張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王秀某原系張家口食品總公司職工，2008年與該單位買斷工齡，解除了勞動關(guān)系。王秀某于2006年8月至2012年2月20日在周志杰開辦的門店、庫房工作。雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定軍奇服飾店與王秀某之間具有勞動關(guān)系。雙方勞動關(guān)系解除后，關(guān)于解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定予以調(diào)整。本案爭議的焦點有:一是上訴人軍奇服飾店主張一審判決支付上訴人王秀某未簽訂勞動合同11個月的二倍工資12870元是否有法律依據(jù)，王秀某的該項主張是否超過訴訟時效；二是上訴人軍奇服飾店應(yīng)否支付上訴人王秀某100%的賠償金及被辭退應(yīng)支付一個月工資；三是帶薪年休假工資是否按300%支付；四是上訴人王秀某的日工資為多少元，如何計算。
關(guān)于第一個爭議焦點。本案中，王秀某主張的二倍工資包括未簽訂固定期限書面勞動合同的二倍工資和未簽訂無固定期限書面勞動合同的二倍工資。關(guān)于未簽訂固定期限書面勞動合同的二倍工資問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。并且，用人單位向勞動者支付的二倍工資，是基于用人單位沒有按照勞動合同法規(guī)定與勞動者簽訂書面勞動合同所產(chǎn)生的法律后果，而非是勞動者提供勞動的對價給付。因此，二倍工資不屬于勞動報酬的范疇，應(yīng)受仲裁時效的限制。現(xiàn)王秀某于2006年8月14日到上訴人軍奇服飾店處工作，其自《中華人民共和國勞動合同法》施行之日（2008年1月1日）起就應(yīng)當(dāng)知道軍奇服飾店未與其簽訂勞動合同使其合法權(quán)益受到了侵害，并應(yīng)當(dāng)于一年內(nèi)即2009年1月1日前，向軍奇服飾店主張賠償其因未簽訂書面勞動合同的二倍工資?，F(xiàn)王秀某于2012年4月才向軍奇服飾店提出該項主張，已過仲裁時效，故對其該項主張依法不應(yīng)支持。關(guān)于未簽訂書面無固定期限勞動合同的二倍工資問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資”。適用該法律條款的前提是，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同而未訂立。而《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同的三種情形，本案雙方當(dāng)事人爭議的事項不在上述三種情形之列。該法第十四條 ?第三款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”。本案雙方當(dāng)事人爭議的事項符合上述規(guī)定，它的法律后果是視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，即勞動者可享受無固定期限勞動合同的權(quán)利義務(wù)，而不能向用人單位主張不訂立無固定期限勞動合同的二倍工資。綜上，原審法院此項判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于第二個爭議焦點?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。而本案中，王秀某已經(jīng)填寫了“公司員工離職流程表”，雖然王秀某稱其實質(zhì)內(nèi)容為工作交接，但根據(jù)該表的表頭內(nèi)容顯示為離職流程表，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為王秀某與軍奇服飾店已達(dá)成解除勞動合同的合意。王秀某主張軍奇服飾店為違法解除，證據(jù)不足。原審判決支付王秀某6435元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。關(guān)于王秀某主張軍奇服飾店應(yīng)當(dāng)支付其100%的賠償金，該賠償金給付的前提，應(yīng)是軍奇服飾店存在違法解除合同的事實，因此，對王秀某的該項主張，本院不予支持。王秀某主張辭退應(yīng)支付一個月工資的問題。該項主張不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?規(guī)定的三種情形，因此，對王秀某的該項主張，不予支持。
關(guān)于第三個爭議焦點。國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?第三款 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假，對職工應(yīng)休未休年休假的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。軍奇服飾店未有提供王秀某書面不休年休假的證據(jù)，因此，王秀某主張年休假工資按300%支付，應(yīng)當(dāng)為5日×53.79元／日×4年×300%﹦3227.4元。予以支持。
關(guān)于第四個爭議焦點。計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)21.75天進(jìn)行折算。原審法院在計算王秀某的日工資為1170元÷21.75日﹦53.79元，并無不當(dāng)。因此，王秀某主張原審法院計算其日工資有誤，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，但部分判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第708號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第708號民事判決第二項；
三、上訴人張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付上訴人王秀某法定節(jié)假日工資6212元、休息日工資15383.94元、延長工作時間工資報酬21704.76元、帶薪年休假工資3227.4元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6435元，合計52963.1元。
一審案件受理費10元，由張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店負(fù)擔(dān)；二審案件受理費20元，由上訴人王秀某負(fù)擔(dān)10元，上訴人張家口市橋東區(qū)軍奇服飾店負(fù)擔(dān)10元。

審判長：王萬軍
審判員：成進(jìn)
審判員：韓建新

書記員：李寧