王某某
劉冬梅（河北浮陽律師事務所）
金某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
葛書軍
葉強

原告王某某。
委托代理人劉冬梅，河北浮陽律師事務所律師。
被告金某。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人齊月川，該公司總經(jīng)理。
組織機構代碼:××。
委托代理人葛書軍、葉強，該公司職員。
原告王某某與被告金某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張婷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人劉冬梅，被告金某，被告華安保險公司的委托代理人葛書軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告華安保險公司辯稱，對事故事實無異議，在交強險及商業(yè)險條款下賠償原告直接損失，不賠償訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告金某辯稱，一、原告住院期間我墊付了醫(yī)療費4000元、門診費用墊付了3××3.72元、事故當天急診墊付了1××20元。二、冀J×××××號轎車在被告華安保險公司投有全險，原告的損失應當由華安保險公司進行賠償。我墊付的費用應當由保險公司返還給我。
原告為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù):1、冀公交認字（2014）第00××8號道路交通事故認定書一份，證實在此次交通事故中金某負事故的全部責任，王某某無責任；2、滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院出具的診斷證明一份，診斷為胸部閉合傷、雙肺挫傷、左大腿皮擦傷、皮下積液，處理意見為住院治療、2月后復查、不適隨診；3、滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院中醫(yī)住院病案一份，證實原告的住院期間及傷情和治療情況；4、原告王某某的身份證；××、原告工作單位河北青川裝飾裝修有限公司出具的誤工證明及事故發(fā)生前三個月工資表，證實原告的誤工情況及月工資收入情況；6、護理人王迪的身份證復印件，證實護理費應當按照全省在崗職工平均工資計算；7、滄科司鑒（201××）醫(yī)臨字第273號司法鑒定意見書，證實原告的誤工期限為30日、營養(yǎng)期限1××日、護理期限24日、護理人數(shù)為1人、二次手術費2000-3000元；8、鑒定費票據(jù)一張，證實鑒定費1200元；9交強險及商業(yè)三者險保單，證實肇事車輛投保情況；10、被告金某的駕駛證、冀J×××××號轎車行駛證；11、電動車維修費票據(jù)兩張，證實電動車損失1100元；12、交通費票據(jù)，證實交通費610元。13、醫(yī)療費票據(jù)10張，證實原告花費醫(yī)療費29780.62元；14、門診收費票據(jù)3張，證實鑒定時檢查花費3××1.3元；1××、住院費用明細匯總單一份。
被告金某提供如下證據(jù):門診收費收據(jù)五張，證實墊付門診費用3××3.72元。
本院認為，被告金某駕駛冀J×××××號轎車在朝陽大街正達廣場前非機動車道由北往南在路中間停車開門時，與由北往南順行的王某某駕駛電動自行車發(fā)生相撞，造成王某某受傷、車輛損壞。被告金某負此事故全部責任，原告王某某無責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。由于被告金某駕駛的冀J×××××號轎車在被告華安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失首先應當由華安保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，即被告華安保險公司應當在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告6196.62元（誤工費3000元＋護理費2796.62元＋交通費400元），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1100元。但因被告金某已經(jīng)墊付醫(yī)療費43××3.72元，故被告華安保險公司應當在交強險限額內(nèi)賠償原告12942.9元（10000元＋6196.62元＋1100元-43××3.72元），返還被告金某43××3.72元。原告剩余的損失2718××.64元（醫(yī)療費30134.34元＋二次手術費2××00元＋鑒定檢查費3××1.3元＋住院伙食補助費2400元＋營養(yǎng)費600元＋鑒定費1200元-10000元），因冀J×××××號轎車在被告華安保險公司投?！痢?0000元的商業(yè)三者險且投保不計免賠，故被告華安保險公司應當在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告損失2718××.64元。原告主張二次手術費3000元，根據(jù)司法鑒定意見書的意見二次手術費為2000-3000元，本院酌情認定2××00元。原告主張營養(yǎng)費7××0元，根據(jù)原告的傷情、住院情況以及鑒定的營養(yǎng)期限，本院酌情支持600元。原告主張護理人為王迪，護理費按照職工年平均工資的標準計算，被告華安保險公司辯稱，護理費的計算標準應當按照居民服務業(yè)的標準計算，原告未提供證據(jù)證實護理人的收入情況，故護理費的計算標準按照在崗職工年平均工資計算，原告主張誤工費3000元，被告華安保險公司對誤工費的計算標準及天數(shù)無異議，本院予以支持。原告主張交通費610元，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，本院酌情支持400元。原告主張電動車損失1100元，被告華安保險公司主張應按照保險公司定損的金額確定電動車損失，但華安保險公司未提供定損的相關證據(jù)且華安保險公司的定損系單方行為，而原告提供了維修電動車的相關票據(jù)，故對被告華安保險公司的該辯稱本院不予采納。被告華安財險辯稱，原告的實際住院天數(shù)應為12天，需要根據(jù)病歷中的體溫表再行確定實際天數(shù)，根據(jù)原告提供的體溫單顯示體溫檢查至2014年9月27日，故原告的實際住院天數(shù)應為24天。被告華安保險公司辯稱其不承擔鑒定費，但鑒定費系原告為確定損失數(shù)額而支出的合理的必要的費用，保險公司應給予賠償。被告金某主張墊付急診費用1××20元，被告金某未提供墊付急診費用的相關票據(jù)，故對被告金某的該辯稱本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告保險金12942.9元（10000元＋6196.62元＋1100元-43××3.72元），返還被告金某43××3.72元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告保險金2718××.64元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費972元，由原告負擔6××元，由被告金某負擔90元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔817元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告金某駕駛冀J×××××號轎車在朝陽大街正達廣場前非機動車道由北往南在路中間停車開門時，與由北往南順行的王某某駕駛電動自行車發(fā)生相撞，造成王某某受傷、車輛損壞。被告金某負此事故全部責任，原告王某某無責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。由于被告金某駕駛的冀J×××××號轎車在被告華安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失首先應當由華安保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，即被告華安保險公司應當在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告6196.62元（誤工費3000元＋護理費2796.62元＋交通費400元），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1100元。但因被告金某已經(jīng)墊付醫(yī)療費43××3.72元，故被告華安保險公司應當在交強險限額內(nèi)賠償原告12942.9元（10000元＋6196.62元＋1100元-43××3.72元），返還被告金某43××3.72元。原告剩余的損失2718××.64元（醫(yī)療費30134.34元＋二次手術費2××00元＋鑒定檢查費3××1.3元＋住院伙食補助費2400元＋營養(yǎng)費600元＋鑒定費1200元-10000元），因冀J×××××號轎車在被告華安保險公司投?！痢?0000元的商業(yè)三者險且投保不計免賠，故被告華安保險公司應當在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告損失2718××.64元。原告主張二次手術費3000元，根據(jù)司法鑒定意見書的意見二次手術費為2000-3000元，本院酌情認定2××00元。原告主張營養(yǎng)費7××0元，根據(jù)原告的傷情、住院情況以及鑒定的營養(yǎng)期限，本院酌情支持600元。原告主張護理人為王迪，護理費按照職工年平均工資的標準計算，被告華安保險公司辯稱，護理費的計算標準應當按照居民服務業(yè)的標準計算，原告未提供證據(jù)證實護理人的收入情況，故護理費的計算標準按照在崗職工年平均工資計算，原告主張誤工費3000元，被告華安保險公司對誤工費的計算標準及天數(shù)無異議，本院予以支持。原告主張交通費610元，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，本院酌情支持400元。原告主張電動車損失1100元，被告華安保險公司主張應按照保險公司定損的金額確定電動車損失，但華安保險公司未提供定損的相關證據(jù)且華安保險公司的定損系單方行為，而原告提供了維修電動車的相關票據(jù)，故對被告華安保險公司的該辯稱本院不予采納。被告華安財險辯稱，原告的實際住院天數(shù)應為12天，需要根據(jù)病歷中的體溫表再行確定實際天數(shù)，根據(jù)原告提供的體溫單顯示體溫檢查至2014年9月27日，故原告的實際住院天數(shù)應為24天。被告華安保險公司辯稱其不承擔鑒定費，但鑒定費系原告為確定損失數(shù)額而支出的合理的必要的費用，保險公司應給予賠償。被告金某主張墊付急診費用1××20元，被告金某未提供墊付急診費用的相關票據(jù)，故對被告金某的該辯稱本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告保險金12942.9元（10000元＋6196.62元＋1100元-43××3.72元），返還被告金某43××3.72元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告保險金2718××.64元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費972元，由原告負擔6××元，由被告金某負擔90元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔817元。

審判長：張婷

書記員：周帥