上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)中國電信股份有限公司綏化分公司職員，現(xiàn)住綏化市。委托訴訟代理人：那業(yè)新，黑龍江鑫才律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司綏化市分公司職工，現(xiàn)住綏化市。委托訴訟代理人：劉春波，黑龍江光明律師事務所律師。原審被告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住綏化市。

王某某的上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實及理由：被上訴人提交的《車輛買賣合同》有綏化市奧博建筑裝飾工程有限公司加蓋的公章及法定代表人郭彥輝的簽字，系被上訴人與綏化市奧博建筑裝飾工程有限公司簽訂的合同，該公司未履行義務，被上訴人應向該公司主張權(quán)利，上訴人未在公司擔任任何職務，不應承擔合同義務，一審認定事實錯誤。王某和辯稱，合同買受人和履行義務人均為自然人郭彥輝本人，并非綏化市奧博建筑裝飾工程有限公司。車輛交付給郭彥輝本人并由其占有使用，同時過戶登記其本人名下。車輛買賣合同是在郭彥輝與王某某婚姻存續(xù)期間簽訂，郭彥輝去世，上訴人依法應承擔給付義務。一審認定事實清楚，請求維持原判。王某和向一審法院提起的訴訟請求：要求被告王某某、郭某某向原告支付弘坤玉龍城2期3－14號車庫、3－15號車庫、3－40號車庫尾款合計445,000元。訴訟費用由二被告負擔。一審法院認定的事實：被告王某某與郭彥輝于2009年8月26日登記結(jié)婚，于2018年3月14日離婚，被告郭某某系被告王某某與郭彥輝婚生女兒。郭彥輝于2018年3月29日因病死亡。2015年11月1日，原告王某和與郭彥輝簽訂車輛買賣合同，約定郭彥輝購買王某和所有、車牌號為×××豐田霸道車輛一臺，郭彥輝以弘坤玉龍城小區(qū)二期三號車庫內(nèi)14、15、40號車庫抵頂購車款（其中14、15號車庫各交首付20,000元，40號車庫自付50,000元），2016年末前交齊所有車庫余款，所有產(chǎn)權(quán)票據(jù)開在原告名下，辦理轉(zhuǎn)讓所需的費用由原告負擔，郭彥輝協(xié)助辦理，并加蓋綏化市奧博建筑裝飾工程有限公司公章。車輛買賣合同簽訂后，2015年11月6日，原告將×××豐田霸道車輛所有權(quán)過戶到郭彥輝名下，但郭彥輝未按約定交付車庫尾款。2018年3月27日，綏化弘坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責任司向原告下達通知，通知原告交付弘坤玉龍城二期3－14號、15號、40號車庫尾款合計445,000元，于2018年4月1日前交齊車庫余款，如不按時交納尾款收回車庫，已交房款不退。郭彥輝于2018年3月29日因病死亡，故原告提起訴訟，要求被告王某某、郭某某給付車庫尾款445,000元。審理中，二被告以車輛系綏化市奧博裝飾工程有限公司購買，并非個人購買為由，不同意承擔給付責任。此案經(jīng)調(diào)解未果。一審法院認為，關(guān)于本案被告主體是否適格的問題。原告王某和與郭彥輝簽訂汽車買賣合同，該合同由雙方共同簽署，并由郭彥輝加蓋綏化市奧博建筑裝飾工程有限公司公章，被告認為應認定郭彥輝系職務行為，故本案主體不適格。一審法院認為，車輛買賣合同雖加蓋公司公章，但公司系郭彥輝出資的自然人獨資有限責任公司，涉案車輛過戶至郭彥輝名下，且合同約定義務履行人為郭彥輝，結(jié)合證人張某證言，可認定車輛實際買受人為郭彥輝，買賣合同是在郭彥輝與王某某婚姻存續(xù)期間簽訂的，后因郭彥輝未能履行合同義務且已故，故本案王某某系共同債務人，作為被告主體適格；郭某某系郭彥輝、王某某女兒，因郭彥輝已故，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限”的規(guī)定，作為法定繼承人的郭某某為本案被告主體適格。關(guān)于二被告應否承擔給付車庫尾款的責任。本院認為，郭彥輝購買原告王某和豐田霸道27中東版車輛一臺，雙方簽訂車輛買賣合同，并將車輛過戶到郭彥輝名下的事實，有原告提供的車輛買賣合同及初始登記發(fā)票、轉(zhuǎn)移登記發(fā)票及證人張某當庭證言已形成證據(jù)鏈條，可證實雙方簽訂的車輛買賣合同系雙方在平等自愿協(xié)商一致的基礎上簽訂的，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效。合同簽訂后原告按照合同約定全面履行了合同義務，將車輛過戶到郭彥輝名下，并由郭彥輝使用該車輛，郭彥輝應按合同約定履行交付車庫尾款的義務，未交納車庫尾款系違約行為。該車輛買賣發(fā)生在王某某與郭彥輝夫妻關(guān)系存續(xù)期間，郭彥輝購買后占有使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理”的規(guī)定，現(xiàn)郭彥輝已故，被告王某某應承擔給付義務。原告向本院提供了贈與書、公證書、綏化市不動產(chǎn)查檔證明，能夠證明郭彥輝生前將自有財產(chǎn)贈與郭某某，但原告未提供證據(jù)證明郭某某已繼承郭彥輝的遺產(chǎn)，被告郭某某雖為郭彥輝的法定繼承人，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限”的規(guī)定，故原告要求被告郭某某給付房屋尾款的訴訟請求，本院不予支持。如原告有證據(jù)證明郭某某繼承郭彥輝遺產(chǎn)，可另行訴訟。綜上，原告訴訟請求有理部分，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定，判決：一、被告王某某給付原告王某和車庫尾款445,000元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7,975元，減半收取3,987.50元，由被告王某某負擔。二審審理中，當事人提交了新證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交了綏化市奧博建筑裝飾工程有限公司公司檔案，意在證實:該公司成立于2003年當時名稱是綏化市金陵建筑裝飾工程有限公司，三名股東。2007年變更為綏化市奧博建筑裝飾工程有限公司，郭彥輝是法定代表人。2016年9月26日，變更為郭彥輝獨資公司，因此應以公司財產(chǎn)獨立承擔責任。被上訴人認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，合同約定履行義務的買受人是自然人郭彥輝本人，而且車輛交付郭彥輝并占有使用，過戶其本人名下。本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被上訴人提交了二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票兩份，意在證明：買受人是自然人郭彥輝本人，而且車輛交付郭彥輝并占有使用，2016年8月2日郭彥輝以現(xiàn)金方式賣給高文林。被上訴人對證據(jù)的真實性無異議，認為不能證實是現(xiàn)金買賣，郭彥輝代表公司從事買賣合同。本院認為，該證據(jù)與被上訴人過戶給郭彥輝的車輛轉(zhuǎn)移登記相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)二審審理，本院確認前述一審判決認定的事實。
上訴人王某某因與被上訴人王某和、原審被告郭某某買賣合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初1157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人那業(yè)新、被上訴人王某和及其委托訴訟代理人劉春波到庭參加訴訟。原審被告郭思雨經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，郭彥輝購買被上訴人王某和車輛并將車輛過戶到郭彥輝名下，由郭彥輝使用并進行轉(zhuǎn)賣，按合同約定由郭彥輝本人履行交付涉案車庫尾款的義務并非綏化市奧博建筑裝飾工程有限公司。該買賣關(guān)系發(fā)生在王某某與郭彥輝夫妻關(guān)系存續(xù)期間，由郭彥輝實際購買、占有使用并進行處分，郭彥輝已去世，因此上訴人王某某對其夫妻共同債務應承擔給付義務。上訴人王某某主張郭彥輝是綏化市奧博建筑裝飾工程有限公司法定代表人，購買車輛是職務行為，被上訴人應向該公司主張權(quán)利，上訴人不應承擔合同義務的理由證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7975.00元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　孟慶波
審判員　　張曉弘
審判員　　李　妍

書記員：石陽陽