王某某
馬增悅（天津悅德律師事務所）
李香民（河北李香民律師事務所）
河北俊輝房地產開發(fā)有限公司
河北俊輝房地產開發(fā)有限公司灤南分公司
周正德
公司員工
杜文鋒（河北冀華律師事務所唐山分所）
邯鄲市邯二建筑工程有限公司
李俊生

原告:王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住天津市塘沽區(qū)。
委托代理人:馬增悅，天津悅德律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
委托代理人:李香民，河北李香民律師事務所律師。
代理權限為一般授權代理。
被告:河北俊輝房地產開發(fā)有限公司。
住所地:石家莊市長安區(qū)中山東路322號開元大廈037-A-1101。
法定代表人:趙飛良，系該公司董事長。
被告:河北俊輝房地產開發(fā)有限公司灤南分公司。
住所地:唐山市灤南縣倴城鎮(zhèn)東張士坎村。
負責人:趙飛良，系該分公司總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:周正德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地為浙江省東陽市，現(xiàn)住灤南縣，系二
被告公司員工。
代理權限特別授權代理。
二
被告
委托代理人:杜文鋒，河北冀華律師事務所唐山分所律師。
代理權限特別授權代理。
第三人:邯鄲市邯二建筑工程有限公司。
住所地:邯鄲市叢臺區(qū)北環(huán)東路169號。
法定代表人:郭金忠，系該公司董事長。
委托代理人:李俊生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)，系該公司員工。
代理權限為特別授權代理。
原告王某某與被告河北俊輝房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱俊輝房地產公司）、河北俊輝房地產開發(fā)有限公司灤南分公司（以下簡稱俊輝房地產公司灤南分公司）、第三人邯鄲市邯二建筑工程有限公司（以下簡稱邯二建筑公司）確認合同無效、返還原物糾紛一案，本院審理后作出灤南縣人民法院（2015）倴民初字第320號民事判決，被告俊輝房地產公司、俊輝房地產公司灤南分公司不服該判決提起上訴，唐山市中級人民法院于2015年10月20日作出（2012）唐民四終字第918號民事裁定，將案件發(fā)回本院重審。
本院重審受理本案后，依法適用普通程序，由審判員田雨興任審判長，與審判員任作新、人民陪審員姚金環(huán)另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人李香民、馬增悅，被告俊輝房地產公司、俊輝房地產公司灤南分公司的委托代理人周正德、杜文峰，第三人邯二建筑公司的委托代理人李俊生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，被告俊輝房地產公司在沒有取得各項合法手續(xù)的情況下，未經(jīng)過立項和招投標手續(xù)，工程未經(jīng)主管部門備案，以被告俊輝房地產公司灤南分公司的名義與原告（假借第三人名義）簽訂書面施工意向，被告俊輝房地產公司口頭承諾先行施工，后補辦各項手續(xù)，原告對此信以為真，依施工意向組織施工。
但至今二被告未履行承諾，未辦理合法手續(xù)，導致工程無法繼續(xù)。
原告為二被告開發(fā)的唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程中的4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49號樓及換熱站土建及預埋工程施工過程中，經(jīng)政府有關部門協(xié)調，原告為被告俊輝房地產公司已墊付農民工工資5213000元，墊付材料款2508602.4元，墊付其他費用566113元（租吊車7090元、生活費7023元、借款利息損失552000元），三項合計8287715.4元。
綜上，由于被告俊輝房地產公司違反國家強制性法律規(guī)定與原告簽訂協(xié)議，故請求法院依法確認被告俊輝房地產公司以被告俊輝房地產公司灤南分公司的名義與原告假借第三人的名義簽訂的協(xié)議無效，并要求被告返還原告實際投入的材料折款，農民工工資等款項，賠償原告損失，合計8287715.4元，并承擔本案的訴訟費用。
原告王某某為證實其主張成立向本院提交的證據(jù)，以及二被告、第三人對原告提交的證據(jù)的質證意見:
1、《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程工程施工補充協(xié)議書》（簡稱《補充協(xié)議》）。
原告認為此份《補充協(xié)議》是在沒有原協(xié)議的情況下的所謂補充，沒有原協(xié)議哪來的補充協(xié)議，本身這種形式是虛假的。
該份《補充協(xié)議》指向的是住宅工程，建筑法、招投標法、最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋明確要求此類工程必須經(jīng)過招投標，施工合同必須進行備案，而發(fā)包方的施工許可證和規(guī)劃手續(xù)都沒有。
原告提交該證據(jù)用以證實該《補充協(xié)議》違反法律強制性規(guī)定，應認定無效，被告應承擔過錯。
2、《唐山市公安局物證鑒定所印章鑒定書》。
該鑒定系初審中第三人申請法院調取的。
證明目的是《補充協(xié)議》中第三人名義的印章非第三人單位印章，系原告在被告法定代表人趙飛良授意之下，為簽訂《補充協(xié)議》私自刻制的，進一步證實原告委托葉鷹假借第三人名義與第二被告簽訂的《補充協(xié)議》無效。
二被告對原告提交的證據(jù)1、2的質證意見:證據(jù)1是合法有效的，已經(jīng)交到灤南縣住建局進行備案，有完備的備案手續(xù)；對證據(jù)2被告不認可，即使鑒定邯二建筑公司的公章是假的，也是原告一手操作的，與被告沒有任何關系，被告始終認為公章是真實有效的。
而且被告沒有料到原告會假借第三人名義簽訂合同，更完全沒有料到原告沒有經(jīng)過第三人同意，因此一切責任完全在于原告本人。
被告認為第三人對原告以其名義簽訂合同是知曉的，并且第三人參與了簽訂該合同。
第三人對原告提交的證據(jù)1、2的質證意見:證據(jù)1是無效合同，在簽訂補充協(xié)議前，必須具備招投標程序、土地、工程規(guī)劃許可證，簽訂合同時可以沒有施工許可證。
證據(jù)2更證明了補充協(xié)議無效。
對兩份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均沒有異議。
3、原告提供的《凱旋大道王某某實際投入》詳單。
灤南縣法院對灤南縣志誠監(jiān)理有限公司監(jiān)理工程師譚瑞國的調查筆錄。
周某、宗某的證詞。
灤南縣公證處（2015）奔民證字第312號公證書。
用以證實原告在凱旋大道有實際投入且實際投入已經(jīng)固化凝結于原告完成的被告所有的建筑物中，無法返還原告財物的情況下，應當依照原告投入憑證補償原告。
證明被告有補償原告的責任。
二被告對原告提交的證據(jù)3的質證意見:《凱旋大道王某某實際投入》詳單屬于原告自己的陳述，不真實。
灤南縣法院對灤南縣志誠監(jiān)理有限公司監(jiān)理工程師譚瑞國的調查筆錄，屬于證人關于原告施工的具體項目的陳述，被告認為原告以第三人名義進行施工的項目，其所謂的支出均是第三人的行為，本案屬于建筑施工合同糾紛，人民法院應該按照最高人民法院關于審理建設施工合同若干問題的解釋的規(guī)定審理本案，首先確認合同是否有效，無論是否有效均應進行鑒定，如果合同無效，那么建設工程也必須進行驗收合格，不合格的也不應該予以支持。
對公證書的真實性沒有異議，將來可以作為司法鑒定的一個依據(jù)。
第三人對原告提交的證據(jù)3的質證意見:對原告提交的上述證據(jù)沒有異議。
我方對被告質證中所說原告的行為是第三人的行為不認可。
4、灤南縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊提供的情況說明、工資發(fā)放證明各一份。
用以證實原告?zhèn)€人在政府部門解決拖欠農民工工資方面出資433萬元，匯往勞動和社會保障監(jiān)察大隊，為現(xiàn)場施工的農民工發(fā)放工資。
被告對原告提交的證據(jù)4的質證意見:灤南縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊提供的情況說明，證明了原告就是該項目的施工人，原告支付的工資已經(jīng)固化在凱旋大道的建筑上，支付農民工工資實際是第三人支付的，原告只是代替第三人支付的發(fā)放給第三人員工的工資，與被告無關。
對從監(jiān)察大隊調取工資發(fā)放情況的說明無異議。
第三人對原告提交的證據(jù)4的質證意見:對原告提交的證據(jù)沒有異議。
但是對被告說的原告是代替第三人支付的工資，不予認可。
5、張某、路金寶、高偉、孫兆新等出具的收到原告支付給農民工勞務報酬款項的憑證。
共計573000元，包括:張某130000元、路金寶10000元、20000元、100000元、3000元、10000元（原告長女張云霞賬戶匯出）、100000元（高偉代收）、50000元（高偉代收）、100000元（孫兆新代收）、50000元（孫兆新代收）。
于曉峰、張寶江、冉從軍出具的收到原告支付款項的憑證共計41550元，包括:于曉峰600元、張寶正950元、冉從軍40000元。
王仙根等11人出具的收到原告支付款項的憑證共計310950元（原告主張證明目的268450元）包括:王仙根35000元、許金苗7500元、楊昌平103400元、杜長貴38800元、宗國勇16200元、宗某21000元、周到才21000元、王云山27900元、陳金生12500元、閆金偉12500元、耿巧云15150元。
以上共計883000元。
二被告對原告提交的證據(jù)5的質證意見:對原告剛才提交的憑證真實性不予認可。
原告代表邯二建筑公司所施工的工程量及價款以及工程質量是否合格均應進行司法鑒定。
第三人原告提交的證據(jù)5的質證意見:對證據(jù)沒有異議，對被告所說的，原告代表第三人，不予認可。
6、蔣建立、孫兆新、何進海、蔣作忠、杜貴常、周某收取原告吊車費、運費、車費的收條。
用以證實原告因本案施工工程支出吊車費、運費、車費共計7090元（其中蔣建立四張共2700元、孫兆新3500元、何進海60元、蔣作忠40元、杜貴常710元、蔣40元、周某40元）。
7、天津弘圣商貿有限公司的往來收據(jù)三張金額分別為2013年11月27日491440元、2013年11月18日888254元、2013年12月12日72739元。
及2013年11月29日、2013年11月20日、2013年12月14日周某簽字的送貨確認單三份。
用以證實王某某本次施工中支付鋼材款共計1452433元。
8、灤縣助成混凝土有限公司金額分別為100000元和100000元的收據(jù)兩張及相應的中國工商銀行電子銀行回單。
用以證實原告向灤縣助成混凝土有限公司支出混凝土款200000元。
9、周某簽名的入庫單、楊志偉簽名的收條、杜長貴簽名的收條、支付水泥款的收條、張云霞賬戶的交易明細清單。
用以證實原告在本案工程施工中支付石子、細砂、粗砂、水泥、多孔磚的建筑材料款525900元。
10、灤南縣人民法院（2014）倴民初字第1781號民事裁定、中國農業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單、楊小明出具的收條。
用以證實原告在本案工程施工中支付板房款280000元。
11、飯費收條、字條、收據(jù)等60張，金額共計7023元。
用以證實原告在本案施工工程中支付施工工作人員生活費。
12、購買建筑工地所需五金類、消防類、生活類等各種小型材料的收據(jù)、字條、收條等共69張，金額共計26868.4元。
以證實原告在本案施工工程中支付的小型材料款。
二被告對原告提交的證據(jù)6、7、8、9、10、11、12質證意見:對該證據(jù)的真實性不予認可。
第三人對原告提交的證據(jù)6、7、8、9、10、11、12質證意見:對證據(jù)沒有異議。
13、原告為劉海強出具的金額為2300000元的借條、劉海強收到借款利息552000元的收條、中國工商銀行明細清單、個人網(wǎng)上銀行交易明細、電子銀行清單。
用以證實原告王某某向灤南縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊交付的4330000元款項中，有自劉海強處的借款2300000元，原告按借款時的約定，向劉海強支付了自2014年1月23日借款之日至2015年1月22日償還之日至的按月息2分計算的利息552000元。
二被告對原告提交的證據(jù)13質證意見:對該證據(jù)的真實性不予認可，該借款與本案無關。
第三人對原告提交的證據(jù)13質證意見:對證據(jù)沒有異議。
14、證人周某、宗某的證言。
陳述主要內容為證人在施工現(xiàn)場材料接收及工資發(fā)放的情況。
用以證實證據(jù)5、6、7、8、9、中證人經(jīng)手出具證據(jù)的真實性。
二被告對原告提交的證據(jù)14質證意見:周某本人有第三人公司的授權，是王某某聘用在工地進行施工管理的項目經(jīng)理。
周某在現(xiàn)場有簽字權，他簽字第三人就認可，他行使的權利代表第三人。
宗某是原告女婿，被告在工地沒看到過他，在施工現(xiàn)場是什么職務，在被告處沒有備案，被告不清楚。
第三人對原告提交的證據(jù)14質證意見:對二人的證言沒有意見，對被告講的有第三人的授權有疑問，在此工程上第三人沒有對任何人進行授權。
被告俊輝房地產公司、俊輝房地產公司灤南分公司辯稱，被告與原告以第三人名義所簽訂的協(xié)議是合法有效的，雙方應該按協(xié)議履行，即使該協(xié)議最終無效，協(xié)議無效的原因是原告造成的，協(xié)議無效的法律責任和經(jīng)濟損失應由原告全部承擔。
二、原告主張的所謂的材料款、人工費等款項不真實，包含很多虛構部分，超過了實際的價格。
原告主張的利息損失、生活費等項目不應該由被告來承擔；三、本案原告主張的4-14號樓以及25.49號樓、換熱站土建預埋工程全部是由原告以第三人的名義進行的施工，其中很多承包隊、供貨商也都是與原告代表的第三人鑒定合同后進行的施工。
四、被告要求原告與被告在本案中將所有的完成的工程量及價款核實確認，以維護其他工程隊及被告的合法權益。
被告俊輝房地產公司、俊輝房地產公司灤南分公司為支持其答辯意見向本院提交的證據(jù)，以及原告、第三人對被告提交的證據(jù)的質證意見。
⑴、第三人給被告河北俊輝房地產開發(fā)有限公司的通知、函。
第三人對周某、王仙根的授權委托書。
第三人的營業(yè)執(zhí)照復印件及備案通知書等關于第三人企業(yè)信息的材料復印件。
用以證實第三人對原告借其名義與被告簽訂的《補充協(xié)議》是知情的，該協(xié)議合法有效。
原告對二被告提交的證據(jù)⑴的質證意見:二被告提交的第三人的材料是原告提供給二被告的，所有印章也是原告加蓋的。
但是二被告明顯在協(xié)議后面造假了，在合同后邊肆意加蓋了被告俊輝房地產公司的印章，該證據(jù)屬于二被告編造的證據(jù)，與原、被告當時簽訂協(xié)議時的印章是不同的；二被告明知原告手里的第三人的印章是私刻的，是二被告的法定代表人所提議，為了促成該協(xié)議，所加蓋的第三人的印章。
補充協(xié)議是2012年12月4日簽訂的，通知、授權委托、函，都是2013年的，與補充協(xié)議沒有關聯(lián)性。
不認可被告的證明目的。
第三人對二被告提交的證據(jù)⑴的質證意見:第三人施工資質的相關證件復印件，是原告在其他工程的施工過程中取得的，原告在上邊加蓋了其私刻的第三人的印章，對此第三人不知情。
第三人不同意二被告的證明目的。
⑵、提交二被告向灤南縣住建局借用的就本案項目的建設工程質量監(jiān)督報監(jiān)備案登記冊。
證實本案工程項目已進行了到主管部門進行備案。
進一步證實協(xié)議是合法有效的。
備案的材料當中有很多第三人的工程師的名字及上崗證件編號，編號與第三人真實情況相符，住建局也印過上崗證件的原件，能夠說明第三人直接參與了本協(xié)議的簽訂，完全知曉本工程內容。
協(xié)議是合法有效的。
原告對被告提交的證據(jù)⑵的質證意見:1、登記表形式看，是印有灤南縣工程質量檢查站，但是內容里邊沒有灤南縣工程質量檢查站的印章，真實性不確定。
2、備案只是工程質量的監(jiān)督，不是合同的備案，建筑工程合同必須經(jīng)過招投標及備案，與二被告提交的證據(jù)沒有任何關系。
3、經(jīng)原告核對，二被告提交的證據(jù)中有一部分表格系原告加蓋的第三人印章，但是這些表格用于何處，二被告如何使用，原告并不知曉，所有的資料應該是二被告自行制作，無法證實其真實性，合法性。
4、二被告提交的證據(jù)中日期顯示的是2013年5月、7月等，與本案中訴爭的2012年12月原、被告簽訂合同的過程沒有任何關聯(lián)。
5、二被告提交的證據(jù)中，不是原告經(jīng)手加蓋的第三人印章的表格，原告均不認可。
第三人對二被告提交的證據(jù)⑵的質證意見:第三人不同意二被告的證明目的。
對二被告表述的曾經(jīng)復印過第三人公司工程師的證件的原件，第三人不認可。
如果二被告真的復印過所謂的原件，那么第三人對二被告所稱的原件的真實性不認可，因為這些原件一直在第三人公司存放，未曾允許二被告復印過。
⑶、證人崔某、蔣某、張某的證言。
用以證實原告找張某施工隊、材料商蔣某、崔萬民進行的施工。
證人崔某陳述，其實際是與前期葉鷹及后期王某某間形成的合同關系，其認可王某某已經(jīng)給付其公司混凝土款200000元。
證人蔣某陳述，其與蔣秋和、蔣秋利三人的合伙，向原告施工的工地供多孔磚、砂、石子等建筑材料，楊志偉系三人合伙聘用的材料員，原告王某某已經(jīng)給付其合伙80000到100000元。
證人張某陳述，其在本案涉及的4、5、6、7、14、25號樓施工中完成的擴大勞務（人工、塔吊、外延架子管、木方、模板都是擴大勞務方提供），名義上是與第三人建立合同關系，實際是與前期的葉鷹及后期的原告建立合同關系，關于工人工資，通過政府給付了其施工隊二百多萬，原告直接給付了12至13萬，尚欠四百多萬未付。
原告及第三人對二被告提交的證據(jù)⑶的質證意見:對三人的證言的真實性表示認可。
三證人都是與原告所做的交易，收的是原告的款項，而且證人已經(jīng)證實原告所舉的證據(jù)中有關支付水泥款、沙石材料款的收據(jù)是證人所出具的。
證人張某對于他收到的原告給付的勞務費款項表示認可，收據(jù)都是他出具的。
第三人邯二建筑公司述稱，第三人從未與被告俊輝房地產公司灤南分公司簽訂過施工協(xié)議。
原告曾向第三人匯報過被告俊輝房地產公司開發(fā)的坐落在唐山市灤南縣凱旋大道項目工程的信息，第三人要求，簽訂施工合同的前提必須取得各項合法手續(xù)和招投標手續(xù)，須經(jīng)政府主管部門備案，才能介入項目。
原告和被告俊輝房地產公司雙方商定的先開工后補辦手續(xù)的意見，不符合第三人的要求，所以在第三人不知情的情況下，原告與被告俊輝房地產公司灤南分公司簽訂的書面施工意向書是原、被告雙方的行為，與第三人無關。
被告俊輝房地產公司違反國家法律強制性規(guī)定與原告簽訂的書面施工意向書，應依法確認無效。
該項目由被告違法開發(fā)，原告投資施工，后因農民工鬧事，灤南縣政府通知第三人參與解決，第三人才知道事實真相，后經(jīng)灤南縣政府協(xié)調，由作為實際施工人的原告王某某支付了農民工工資，墊付了材料款，第三人根本沒有參與。
因此，原、被告之間所簽訂的協(xié)議以及施工行為與第三人無任何關系，第三人不應該承擔任何責任，至于原告與被告之間的相關責任問題，請法院依法裁決。
第三人未向本院提交證據(jù)。
本院審查當事人提交的證據(jù)認為，原告提交的證據(jù)1、2、能夠證實《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程工程施工補充協(xié)議書》系原告私刻第三人印章以第三人名義與被告俊輝房地產公司灤南分公司簽訂的協(xié)議。
原告提交的證據(jù)3能夠證實，被告開發(fā)的唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程中的4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49號樓以及換熱站土建及預埋工程，系原告實際施工，施工過程中投入了材料款、人工費等工程款項。
原告提交的證據(jù)4、5、7、8、9、10、14所證實的原告因本案工程施工投入的工人工資、鋼材款、混凝土款、砂石及多孔磚等材料款，有原告提交的證據(jù)14及被告提交的證據(jù)⑶的證人證言的佐證，應予采信；原告提交的證據(jù)6、11、12的真實性不能認定，不應采信；原告提交的證據(jù)13中包含出借人的證明及銀行交易記錄佐證，應予采信。
被告提交的證據(jù)⑴、⑵、⑶與其證明目的之間不具備關聯(lián)性，不應采信。
依據(jù)對當事人陳述及上述證據(jù)的審查，本院依法認定以下事實:
2012年，被告俊輝房地產公司欲開發(fā)唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程，在未取得施工許可證、亦未依法進行招投標的情況下，于2012年12月4日，形成了一份《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程工程補充協(xié)議書》，該《補充協(xié)議書》載明:被告俊輝房地產公司灤南分公司為甲方（發(fā)包方），第三人為乙方（承包方），乙方落款處加蓋原告王某某提供的第三人的公章和法定代表人印章，并在委托代表人處有原告王某某委派人員葉鷹的簽字。
該《補充協(xié)議書》約定:建筑面積為98000平方米，承包內容為土建工程，承包方式為乙方（即第三人）包工包料。
《補充協(xié)議書》簽訂后，原告王某某等人便開始對該標段的4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49號樓以及換熱站土建及預埋工程進行施工，其中，第10號樓建到八層，第13號樓建到六層，第4至9號、11號、12號、14號25號樓建到三層，49號樓基坑挖掘完畢、塔吊基礎和換熱站已經(jīng)完工。
在二被告未向實際施工人撥付工程款的情況下，工程停工。
原告王某某在施工過程中，投入了以下款項:（一）、支付農民工工資5213000元［其中通過灤南縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊支付4330000元，原告本人向張某、路金寶、高偉、孫兆新、張會成、冉從軍以及現(xiàn)場管理人員和部分零工人員支付883000元］；（二）、支付材料款2458333元，［其中支付鋼材款1452433元、混凝土款200000元、支付砂、石、水泥、多孔磚款525900元、支付楊小明板房款280000元］；以上各項共計7671333元。
此外，因向工人發(fā)放工資，原告向劉海強借款2300000元，支付借款利息552000元。
庭審中二被告提交的證據(jù)⑴、⑵的材料中涉及所加蓋的第三人的公章，與雙方簽訂的《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程工程補充協(xié)議書》上的公章系同一枚公章。
《補充協(xié)議書》上的第三人公章及法定代表人的印章經(jīng)唐山市公安局物證鑒定所鑒定:《補充協(xié)議書》上的第三人公章及法定代表人的印章與第三人提供使用的公章印章不統(tǒng)一。
原告王某某承認第三人的公章及法定代表人印章系原告私自刻制。
第三人否認為原告提供過本單位使用的其他公章及印章。
本院認為，被告俊輝房地產公司灤南分公司在未取得施工許可證的情況下，亦未依法通過招投標的程序，即簽定了具有施工合同性質的工程補充協(xié)議，且據(jù)此先行施工，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
原告王某某利用未經(jīng)第三人授權而私自刻制的公章及法定代表人的印章，以第三人的名義與俊輝房地產公司灤南分公司簽訂了工程補充協(xié)議，事后第三人又未追認，屬于沒有資質的實際施工人假借有資質的建筑施工企業(yè)資質簽訂的施工合同；故應當認定雙方簽訂的《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程工程補充協(xié)議書》無效。
原告王某某實際進行了該工程項目中第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49號樓以及換熱站土建及預埋工程的施工，其中，第10號樓建到八層，第13號樓建到六層，第4至9號、11號、12號、14號、25號樓建到三層，49號樓基坑挖掘完畢、塔吊基礎和換熱站已經(jīng)完工。
原告已經(jīng)完成的工程量，屬于被告俊輝房地產公司灤南分公司因無效合同取得的財產，對于因原告直接投入而取得的部分，應折價補償原告。
原告履行無效合同的實際投入，已經(jīng)與其他工程隊、材料商的投入一并凝結在施工完成的建筑物中，無法區(qū)分和對應，本案中無法通過鑒定確定應由被告俊輝房地產公司灤南分公司折價補償?shù)臄?shù)額，故宜參照原告的實際投入數(shù)額確定折價補償?shù)臄?shù)額。
關于原告的投入情況，其發(fā)放的農民工工資，支付的板房款，支付的鋼材、混凝土、沙石料等建筑材料款項，有收款人收條與銀行交易明細、證人證言等證據(jù)佐證，應予認定。
但原告主張的生活費開支7023元、運費吊車費7090元、小型材料款26868.4元僅憑原告提交的大量白條本院無法認定其真實性，不應認定；原告的實際投入應認定為共計7671333元（5213000＋
1452433元＋200000元＋525900元＋280000元）。
對于《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程工程補充協(xié)議書》無效，原告、被告俊輝房地產公司灤南分公司均有過錯，對于因此造成的損失應按照各自的責任予以賠償。
原告支付給劉海強借款的利息損失552000元，不違反法律規(guī)定，該款系原告因履行無效合同造成的損失，應由被告俊輝房地產公司灤南分公司賠償原告利息損失552000元50%，即276000元。
因被告俊輝房地產公司灤南分公司系被告俊輝房地產公司的分公司，不具有法人資格，其民事責任應由設立分公司的公司法人，即本案的被告俊輝房地產公司承擔責任。
綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、確認原告王某某以第三人邯鄲市邯二建筑工程有限公司的名義，于2012年12月4日與被告河北俊輝房地產開發(fā)有限公司灤南分公司簽定的《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程工程補充協(xié)議書》無效；
二、被告河北俊輝房地產開發(fā)有限公司給付原告，因原告投入完成的工程量折價補償款7671333元，并賠償原告履行無效合同造成的損失276000元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費67832元、訴訟保全費5000元，共計72832元，由原告王某某負擔15376元、由被告河北俊輝房地產開發(fā)有限公司負擔57456元，本判決生效即交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告俊輝房地產公司灤南分公司在未取得施工許可證的情況下，亦未依法通過招投標的程序，即簽定了具有施工合同性質的工程補充協(xié)議，且據(jù)此先行施工，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
原告王某某利用未經(jīng)第三人授權而私自刻制的公章及法定代表人的印章，以第三人的名義與俊輝房地產公司灤南分公司簽訂了工程補充協(xié)議，事后第三人又未追認，屬于沒有資質的實際施工人假借有資質的建筑施工企業(yè)資質簽訂的施工合同；故應當認定雙方簽訂的《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程工程補充協(xié)議書》無效。
原告王某某實際進行了該工程項目中第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、25、49號樓以及換熱站土建及預埋工程的施工，其中，第10號樓建到八層，第13號樓建到六層，第4至9號、11號、12號、14號、25號樓建到三層，49號樓基坑挖掘完畢、塔吊基礎和換熱站已經(jīng)完工。
原告已經(jīng)完成的工程量，屬于被告俊輝房地產公司灤南分公司因無效合同取得的財產，對于因原告直接投入而取得的部分，應折價補償原告。
原告履行無效合同的實際投入，已經(jīng)與其他工程隊、材料商的投入一并凝結在施工完成的建筑物中，無法區(qū)分和對應，本案中無法通過鑒定確定應由被告俊輝房地產公司灤南分公司折價補償?shù)臄?shù)額，故宜參照原告的實際投入數(shù)額確定折價補償?shù)臄?shù)額。
關于原告的投入情況，其發(fā)放的農民工工資，支付的板房款，支付的鋼材、混凝土、沙石料等建筑材料款項，有收款人收條與銀行交易明細、證人證言等證據(jù)佐證，應予認定。
但原告主張的生活費開支7023元、運費吊車費7090元、小型材料款26868.4元僅憑原告提交的大量白條本院無法認定其真實性，不應認定；原告的實際投入應認定為共計7671333元（5213000＋
1452433元＋200000元＋525900元＋280000元）。
對于《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程工程補充協(xié)議書》無效，原告、被告俊輝房地產公司灤南分公司均有過錯，對于因此造成的損失應按照各自的責任予以賠償。
原告支付給劉海強借款的利息損失552000元，不違反法律規(guī)定，該款系原告因履行無效合同造成的損失，應由被告俊輝房地產公司灤南分公司賠償原告利息損失552000元50%，即276000元。
因被告俊輝房地產公司灤南分公司系被告俊輝房地產公司的分公司，不具有法人資格，其民事責任應由設立分公司的公司法人，即本案的被告俊輝房地產公司承擔責任。

綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、確認原告王某某以第三人邯鄲市邯二建筑工程有限公司的名義，于2012年12月4日與被告河北俊輝房地產開發(fā)有限公司灤南分公司簽定的《唐山市灤南縣凱旋大道生活住宅樓項目工程工程補充協(xié)議書》無效；
二、被告河北俊輝房地產開發(fā)有限公司給付原告，因原告投入完成的工程量折價補償款7671333元，并賠償原告履行無效合同造成的損失276000元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費67832元、訴訟保全費5000元，共計72832元，由原告王某某負擔15376元、由被告河北俊輝房地產開發(fā)有限公司負擔57456元，本判決生效即交納。

審判長：田雨興
審判員：任作新
審判員：姚金環(huán)

書記員：賈慧穎