原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，邢臺(tái)市臨西縣人，住本村。原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市臨西縣人，住本村。原告：韓佳蒽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市臨西縣人，住本村。法定代理人：劉某1（系原告韓某某、韓佳蒽之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，邢臺(tái)市臨西縣人，住本村。委托訴訟代理人：崔濤峰，河南文苑律師事務(wù)所律師。為以上三原告代理訴訟。被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，館陶縣人，住。被告：劉章偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣人，住本村。被告：河北暢順運(yùn)輸有限公司。住所地館陶縣南環(huán)路與濱河路交叉口西行200米路北。法定代表人：張俊志，該公司經(jīng)理。被告：館陶縣合贏運(yùn)輸隊(duì)。住所地館陶縣南環(huán)路。主要負(fù)責(zé)人：吳鵬，該公司經(jīng)理。被告：吳鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：由福義，河北辰光律師事務(wù)所律師。為以上二被告代理訴訟。被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)誠(chéng)信路*號(hào)富邦大廈**層。主要負(fù)責(zé)人：王海軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬永博，該公司職工。被告：張書紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，人，住本村。被告：劉文文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人，住本村。被告：劉東旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人，住本村。被告：劉奧瑄，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人，住本村。被告：柴振玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，人，住本村。委托訴訟代理人：孫升民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住館陶縣，路橋鄉(xiāng)陳路橋村委會(huì)推薦為以上五被告代理訴訟。被告：靳培棵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，邱縣人，住本村。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)828046元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月2日13時(shí)許，崔某某駕駛冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號(hào)重型半掛牽引車，沿館陶縣神農(nóng)大道由東向西行駛至匣莊路口時(shí)，與沿館陶縣神農(nóng)大道由西向東行駛由劉某2駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型面包車相撞，致使劉某2、韓某死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某2、韓某負(fù)事故同等責(zé)任，韓某無(wú)責(zé)任。被告崔某某駕駛的車輛主車登記車主為暢順公司，掛車登記車主為合贏運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車主為劉章偉。該車在被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。為此，原告要求判如訴請(qǐng)。被告暢順公司、劉章偉承認(rèn)原告訴稱的事實(shí)，提出原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。被告合贏運(yùn)輸隊(duì)、吳鵬辯稱，原告的訴求請(qǐng)法庭根據(jù)本案的事實(shí)和法律規(guī)定，給予客觀認(rèn)定和判決，該車在被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元，請(qǐng)法庭依法判決。被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司承認(rèn)原告訴稱的事實(shí)，并同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失，但提出被告崔某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，屬于第三者責(zé)任免除范圍，該公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張書紅、劉文文、劉東旭、劉奧瑄、柴振玲辯稱，本次交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定崔某某負(fù)主要責(zé)任，劉某2負(fù)次要責(zé)任，其同意重新劃分責(zé)任后，按照次要責(zé)任在劉某2的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，死者劉某2沒有遺產(chǎn)。被告崔某某、靳培棵未答辯。原告為支持其訴訟主張向法庭提交了證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告主張的事實(shí)及提交的證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司為反駁原告的主張向本院提交了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除說明書、保險(xiǎn)單及附件確認(rèn)簽收單，原告提出僅有投保人蓋章，沒有法定代表人簽字，不能證明被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，故本院不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2016年1月2日13時(shí)許，崔某某駕駛冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號(hào)重型半掛牽引車，沿館陶縣神農(nóng)大道由東向西行駛至匣莊路口時(shí)，與沿館陶縣神農(nóng)大道由西向東行駛由劉某2駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型面包車相撞，致使劉某2、韓某死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某2、崔某某負(fù)事故同等責(zé)任，韓某無(wú)責(zé)任。被告崔某某駕駛的車輛主車登記車主為暢順公司，掛車登記車主為合贏運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車主為劉章偉。該車在被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。死亡受害人韓某乘坐的冀Ｄ×××××號(hào)小型面包車車主為劉某2，其法定繼承人有母親柴振玲、妻子張書紅、長(zhǎng)女劉文文、長(zhǎng)子劉東旭、二次劉奧瑄。另查明，被告崔某某的駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，初次領(lǐng)證時(shí)間為2004年12月3日，增駕A2實(shí)習(xí)期至2016年5月31日。
原告王某某、韓某某、韓佳蒽與被告崔某某、河北暢順運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱暢順公司）、館陶縣合贏運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱合贏運(yùn)輸隊(duì)）、吳鵬、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司）、張書紅、劉文文、劉東旭、劉奧瑄、柴振玲、靳培棵機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，于2016年10月24日作出（2016）冀0433民初573號(hào)民事判決書。判決生效后，被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司向邯鄲市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，邯鄲市中?jí)人民法院于2018年8月22日作出（2018）冀04民再77號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判發(fā)還重審。本案審理過程中，原告王某某、韓某某、韓佳蒽申請(qǐng)追加被告劉章偉為共同被告，本院予以準(zhǔn)許。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人崔濤峰，被告張書紅、劉文文、劉東旭、劉奧瑄、柴振玲委托訴訟代理人孫升民，被告合贏運(yùn)輸隊(duì)、吳鵬的委托訴訟代理人由福義、被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司委托訴訟代理人趙永博到庭參加訴訟。被告崔某某、靳培科、劉章偉、暢順公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司作為崔某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26152元/年×20年=523040元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)參照本院所在上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計(jì)算至十八周歲，其他被撫養(yǎng)人按20年計(jì)算，60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人韓某某年滿7周歲需計(jì)算11年，即9023元/年×11年÷2人=49626.5元；韓佳蒽年滿4周歲需計(jì)算14年，即9023元/年×14年÷2人=63161元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，將其計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為523040元＋49626.5元+63161元＝635827.5元。2.喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算52409/年÷12個(gè)月×6個(gè)月＝26204.5元。3.處理喪葬事宜誤工費(fèi)900元。4.精神損害撫慰金50000元。合計(jì)712932元。原告訴稱的損失數(shù)額無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為712932元，本次事故另一受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為698761.9元，兩受害人在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失總和超過了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，按各受害人的實(shí)際損失比例進(jìn)行賠償，原告在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為110000元×712932元÷（712932元+698761.9元）=55552.07元，被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分712932元-55552.07元=657379.93元，應(yīng)當(dāng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，賠償原告657379.93元×50%=328689.97元，被告暢順公司墊付喪葬費(fèi)23000元，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告張書紅、劉文文、劉東旭、劉奧瑄、柴振玲在繼承劉某2的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償原告657379.93元×50%=328689.96元。被告暢順公司、合贏運(yùn)輸隊(duì)、吳鵬、崔某某、靳培棵無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司提出被告崔某某在實(shí)習(xí)期駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，該公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定崔某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”。并未認(rèn)定崔某某所持有的駕駛證與本次事故有何關(guān)聯(lián)。根據(jù)保險(xiǎn)法近因原則，崔某某在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)車輛不是造成本次事故原因?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，第三款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)……駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”。按此規(guī)定“實(shí)習(xí)期”通常理解為駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期，而非增加準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期，崔某某初次領(lǐng)證時(shí)間為2004年12月3日，增駕A2實(shí)習(xí)期至2016年5月31日，A2駕駛證的準(zhǔn)駕車型為重型、中型全掛、半掛汽車。實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準(zhǔn)駕車型車輛的性能、運(yùn)行等行駛情況，如在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車型車輛，則失去了實(shí)習(xí)期的設(shè)立目的和意義。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)條款中的“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車”到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出常人能夠理解的解釋說明，并對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司未舉證證明已就此免責(zé)條款向投保人作出過明確說明，故該免責(zé)條款未產(chǎn)生法律效力。被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司提交的保險(xiǎn)條款為格式條款，即使有不同理解，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。再者，被告提交的責(zé)任免除明確說明書中投保人聲明僅有投保人蓋章，而沒有公司法定代表人或其授權(quán)的委托代理人或具體經(jīng)辦人的簽名。作為法人主體，在法律上只是擬制體的一種，不具備自然人所應(yīng)有的感知能力、思維活動(dòng)能力和語(yǔ)言表達(dá)能力，不能形成自己的判斷和感受，它對(duì)于外界的感知也須借助特定的自然人才能完成。投保單中投保人聲明必須由自然人才能完成的行為，法人主體是不能夠獨(dú)立完成的。故被告的辯解意見，本院不予采納。被告張書紅提出本次事故崔某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，劉某2負(fù)次要責(zé)任，但未提交足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、韓某某、韓佳蒽各項(xiàng)損失共計(jì)384242.04元，該款扣除23000元返還給被告館陶縣暢順運(yùn)輸有限公司，實(shí)際賠償原告361242.04元。二、被告張書紅、劉文文、劉東旭、劉奧瑄、柴振玲于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承劉玉法的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某、韓某某、韓佳蒽各項(xiàng)損失328689.96元。三、駁回原告王某某、韓某某、韓佳蒽的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12080元，由原告王某某、韓某某、韓佳蒽負(fù)擔(dān)1516元，被告張書紅、劉文文、劉東旭、劉奧瑄、柴振玲負(fù)擔(dān)3500元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)7064元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。