翁某某
高姍（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）
王某某
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）翁某某，工商代理。
委托代理人高姍，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人翁某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2013年8月14日作出的（2013）海民初字第410號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，翁某某不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，改判駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。其上訴的主要理由為:
一、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、劉某為王某籌款560萬(wàn)元，劉某通過(guò)翁某某找到王某某和蘇某，三人同意借給劉某540萬(wàn)元，其中翁某某出借204萬(wàn)元，王某某出借154萬(wàn)元，蘇某出借182萬(wàn)元。后翁某某因?yàn)樽陨順I(yè)務(wù)需要資金121萬(wàn)元，翁某某聯(lián)系王某某，王某某同意增加給劉某借款，并于2012年10月18日將121萬(wàn)元打給翁某某，這樣二人借給劉某的款項(xiàng)調(diào)整為翁某某出借83萬(wàn)元，王某某出借275萬(wàn)元，蘇某出借數(shù)額不變。這種情況屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移，債務(wù)人依然是劉某。原審法院判決僅以打款時(shí)間分別為16日和18日就徑行判斷該121萬(wàn)元借款不是劉某，忽略了債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，有失片面；2、原審法院判決認(rèn)為“翁某某給王某某發(fā)的短信足以證實(shí)121萬(wàn)的借款人為翁某某”是錯(cuò)誤的。短信的內(nèi)容并沒有說(shuō)明借款的主體，只是表明其中的121萬(wàn)元是作為借款，說(shuō)明了款項(xiàng)的用途。出借上百萬(wàn)的款項(xiàng)，僅憑這樣含混不清的短信，而沒有借款協(xié)議，甚至沒有借條，就認(rèn)為“足以證實(shí)121萬(wàn)的借款人為翁某某”，顯屬失當(dāng)；3、原審法院判決認(rèn)為“翁某某的證據(jù)不足以證明借款人為劉某”是錯(cuò)誤的。以下證據(jù)足以證明借款人是劉某:劉某出庭認(rèn)可該筆借款系其所借、王某某認(rèn)可劉某為其出具過(guò)欠條、證人蘇某證實(shí)該筆借款是劉某借的、劉某還向王某某償還過(guò)10萬(wàn)元、劉某和王某某還結(jié)算過(guò)利息并出具了85300元的借條、王某某及其丈夫向劉某主張債權(quán)的短信及通話記錄、劉某、陳某、翁某某三人在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄。原審法院判決認(rèn)為劉某給王某某的10萬(wàn)元是歸還2012年11月8日的借款85300元是錯(cuò)誤的。因?yàn)槿绻菤w還該筆借款，借條不可能還在王某某手中，況且10萬(wàn)元與85300元相差太多，借款與還錢時(shí)間相距僅一月有余，不可能為利息。實(shí)際上該10萬(wàn)元是因?yàn)橥跄衬诚騽⒛炒咭房钐保瑒⒛诚蜿惸辰杩?，歸還的王某某275萬(wàn)元借款的部分款項(xiàng)。85300元借條是王某某和劉某結(jié)算的利息，因劉某當(dāng)時(shí)無(wú)力支付，所以給王某某出具了85300元的借條。4、原審法院判決認(rèn)為杜振和翁某某的電話錄音能夠證明借款人是翁某某是錯(cuò)誤的。如果翁某某是借款人，王某某是出借人的話，雙方均記不清借款的數(shù)額，顯然不合理。且當(dāng)翁某某意識(shí)到對(duì)方是在設(shè)置陷阱時(shí)，立即結(jié)束了通話，中斷通話的行為即表明不認(rèn)可杜振的說(shuō)法。況且如果翁某某和王某某之間的借款關(guān)系存在的話，王某某一方完全可以理直氣壯的主張債權(quán)，沒有必要以這種通話方式索要欠款。實(shí)際上正因?yàn)槲棠衬持皇墙?jīng)手轉(zhuǎn)賬，并非借款人，才會(huì)忘記王某某出借給劉某的錢款數(shù)額；二、原審法院判決對(duì)于本案證據(jù)的認(rèn)定不符合法律規(guī)定。本案涉及款項(xiàng)數(shù)額巨大，王某某未能提交借據(jù)，且未能說(shuō)出合理理由，顯屬異常，一審法院就應(yīng)該嚴(yán)格審查其提交的其他事實(shí)根據(jù)。王某某提交的打款賬單尚未完成證明借貸關(guān)系存在的舉證義務(wù)。電話錄音及短信存在嚴(yán)重瑕疵，含混不清，不能證明雙方借貸關(guān)系存在。相反，翁某某提交的證據(jù)足以證明借款人是劉某，而非翁某某。
本院審理過(guò)程中，翁某某申請(qǐng)證人陳某、劉某、王某出庭作證。翁某某以此證明，1、陳某證明包括翁某某、王某某夫婦以及劉某在內(nèi)的相關(guān)人員曾多次就本案涉及的借款進(jìn)行協(xié)商，而陳某是受王某所托從中協(xié)調(diào)此事，說(shuō)明王某某夫婦對(duì)于此筆借款是王某通過(guò)劉某所借這一事實(shí)早已了解，王某某的債務(wù)人是王某而不是上訴人翁某某。陳某證明劉某曾向其借款10萬(wàn)元用于償還王某某的借款，這一點(diǎn)與王某某所認(rèn)可的事實(shí)相符。王某某接受劉某的還款，即說(shuō)明其認(rèn)可債務(wù)人不是翁某某。2、劉某證明王某通過(guò)他籌款，以及翁某某和王某某之間121萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)和過(guò)程。劉某證明給王某某出具的85300元的借條數(shù)額的計(jì)算方式，實(shí)際為王某某出借的275萬(wàn)元的利息。上述兩點(diǎn)說(shuō)明王某某認(rèn)可121萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)移以及其對(duì)王某的出借金額為275萬(wàn)元的事實(shí)。劉某證明由于王某某多次催要，其曾向陳某借款10萬(wàn)元償還王某某，與陳某證言相印證。王某某向劉某催要借款，并接受劉某還款，說(shuō)明王某某認(rèn)可該筆借款債務(wù)人不是翁某某。劉某他一直承認(rèn)自己是債務(wù)人。劉某他一直承認(rèn)自己是債務(wù)人。打條的時(shí)候我們都去了。我們多次商量要去找他，劉某就給陳某叫出來(lái)。王某某以及其愛人還有我們等人多次去茶樓協(xié)商。85300元的這個(gè)翁某某在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)在聊得差不多的情況下，蘇某的親戚都走了，杜振當(dāng)時(shí)都算好了。我們和王某某是同行經(jīng)常出錢借給他人。我們賺的就是高利息。3、王某證明其通過(guò)劉某籌款540萬(wàn)元，出借人共有三位，分別是王某某、翁某某和蘇箐，后由于港口未給結(jié)算所以未能按期償還。王某證明其曾托陳某幫助協(xié)調(diào)此事，與陳某證言相印證。說(shuō)明實(shí)際借款人是王某。
王某某質(zhì)證稱，1、陳某的作證不具有真實(shí)性，與陳某在此前公安局刑警支隊(duì)詢問(wèn)筆錄的說(shuō)法不一樣，我們懷疑他和翁某某是串通好的。2、劉某的出庭證言也不具有真實(shí)性，也是與在公安機(jī)關(guān)做的筆錄不相符。3、王某只是證實(shí)他借了540萬(wàn)塊錢，他說(shuō)錢用于干什么與本案沒有關(guān)系。翁某某提到證人證言證明本案的債務(wù)人是王某，與一審的觀點(diǎn)不相同。劉某說(shuō)85300元是借款，作證的時(shí)候又說(shuō)是利息，這種說(shuō)法是不真實(shí)的。劉某提到了所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)移，此說(shuō)法與上訴人在一審的說(shuō)法是不符的。
本院認(rèn)為，王某某給翁某某轉(zhuǎn)款兩筆，第一筆為2012年10月16日轉(zhuǎn)款154萬(wàn)元，第二筆為2012年10月18日轉(zhuǎn)款121萬(wàn)元，共計(jì)275萬(wàn)元，雙方無(wú)爭(zhēng)議。翁某某收到王某某兩筆轉(zhuǎn)款275萬(wàn)元、翁某某給王某某發(fā)的短信及其王某某丈夫杜振與翁某某的通話錄音，能夠證實(shí)翁某某與王某某之間形成了民間借貸法律關(guān)系。關(guān)于第一筆轉(zhuǎn)款154萬(wàn)元，首先，證人劉某雖陳述稱就該筆借款已為王某某出具欠條，王某某認(rèn)可劉某出具過(guò)欠條，但王某某表示其沒有接收該欠條，翁某某并未提供充分證據(jù)證明王某某持有該欠條；其次，劉某雖向王某某償還過(guò)10萬(wàn)元，但王某某主張其與劉某之間存在其他債務(wù)關(guān)系，且提交了劉某的借條，故劉某向王某某還款10萬(wàn)元的事實(shí)不足以證明劉某為154萬(wàn)元的借款人。關(guān)于第二筆轉(zhuǎn)款121萬(wàn)元，翁某某主張?jiān)摴P轉(zhuǎn)款系債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但翁某某就其主張未提供充分證據(jù)予以佐證，且王某某不予認(rèn)可，本院不予支持。根據(jù)翁某某提交的證據(jù)，翁某某于2012年10月16日就已按照劉某的要求將錢轉(zhuǎn)給王某，而王某某給翁某某121萬(wàn)元的時(shí)間為2012年10月18日，故翁某某上訴主張第二筆轉(zhuǎn)款121萬(wàn)元的借款人為劉某，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，翁某某上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28800元，由上訴人翁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某某給翁某某轉(zhuǎn)款兩筆，第一筆為2012年10月16日轉(zhuǎn)款154萬(wàn)元，第二筆為2012年10月18日轉(zhuǎn)款121萬(wàn)元，共計(jì)275萬(wàn)元，雙方無(wú)爭(zhēng)議。翁某某收到王某某兩筆轉(zhuǎn)款275萬(wàn)元、翁某某給王某某發(fā)的短信及其王某某丈夫杜振與翁某某的通話錄音，能夠證實(shí)翁某某與王某某之間形成了民間借貸法律關(guān)系。關(guān)于第一筆轉(zhuǎn)款154萬(wàn)元，首先，證人劉某雖陳述稱就該筆借款已為王某某出具欠條，王某某認(rèn)可劉某出具過(guò)欠條，但王某某表示其沒有接收該欠條，翁某某并未提供充分證據(jù)證明王某某持有該欠條；其次，劉某雖向王某某償還過(guò)10萬(wàn)元，但王某某主張其與劉某之間存在其他債務(wù)關(guān)系，且提交了劉某的借條，故劉某向王某某還款10萬(wàn)元的事實(shí)不足以證明劉某為154萬(wàn)元的借款人。關(guān)于第二筆轉(zhuǎn)款121萬(wàn)元，翁某某主張?jiān)摴P轉(zhuǎn)款系債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但翁某某就其主張未提供充分證據(jù)予以佐證，且王某某不予認(rèn)可，本院不予支持。根據(jù)翁某某提交的證據(jù)，翁某某于2012年10月16日就已按照劉某的要求將錢轉(zhuǎn)給王某，而王某某給翁某某121萬(wàn)元的時(shí)間為2012年10月18日，故翁某某上訴主張第二筆轉(zhuǎn)款121萬(wàn)元的借款人為劉某，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，翁某某上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28800元，由上訴人翁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武
審判員：史福占
審判員：卜慶武

書記員：徐鶴立