原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪鑫，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高玉生，山東晨浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：王淼，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月19日受理后，被告王某某在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議。本院于2019年4月16日裁定駁回被告王某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。裁定生效后，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，并經(jīng)雙方當(dāng)事人合意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序，于2019年6月6日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，于2019年6月24日、8月15日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法適用普通程序，于2019年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人倪鑫、高玉生，被告王某某及其委托訴訟代理人王淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告歸還借款本金1,420,000元；2、要求被告支付逾期還款的利息，該款以1,420,000元為本金，按照年利率6%計(jì)付，自2018年11月7日起至債務(wù)實(shí)際清償之日止。事實(shí)和理由：原、被告原系戀愛關(guān)系。在雙方交往期間，被告以做生意資金周轉(zhuǎn)為由頻繁向原告借款。原告基于對(duì)被告的信任，以微信、支付寶、銀行賬戶轉(zhuǎn)賬等方式向其出借資金達(dá)上百萬(wàn)。被告于2017年4月23日向原告出具了第一張借條，確認(rèn)借款金額為1,000,000元。之后，被告又繼續(xù)向原告借款。后雙方關(guān)系惡化，被告曾對(duì)原告進(jìn)行過(guò)毆打。在公安部門協(xié)調(diào)下，被告又向原告出具了第二張借條，確認(rèn)借款金額為600,000元。后經(jīng)原告不斷催討，但被告總以惡語(yǔ)相加，拒絕還款，故原告起訴至法院要求支持其上述訴訟請(qǐng)求。
　　被告王某某辯稱，原告所述不符合事實(shí)，雙方之間并不存在借貸關(guān)系。原、被告基于親戚關(guān)系認(rèn)識(shí)后開始進(jìn)行交往，雙方并保持情侶關(guān)系。兩張借條的形成均非被告的真實(shí)意思，主要理由如下：2017年書寫的第一張借條，系被告飲酒后與原告發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，原告以懷孕自殺相威脅，逼迫被告出具了第一張借條；2018年書寫的第二張借條，原、被告在山東老家為奔馳車的歸屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告在被原告家人毆打的情形下，不得已出具了第二張借條。在雙方戀愛期間，存在大量的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，原告轉(zhuǎn)賬給被告的金額約為1,000,000元，被告轉(zhuǎn)賬給原告的金額約為700,000元，雙方之間轉(zhuǎn)賬的實(shí)際差額系300,000元不到。因不存在借貸的合意，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系遠(yuǎn)房親戚,雙方均有家室。原告于2014年7月與丈夫離婚，被告于2017年3月與妻子離婚。2016年6月起，雙方進(jìn)行交往并戀愛，時(shí)原告在本市七浦路市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)服飾，被告系上海雨琪物流有限公司的法定代表人(以下簡(jiǎn)稱為“雨琪公司”)。2017年5月，原告為被告產(chǎn)下一子。2018年6月起，雙方關(guān)系惡化，斷絕往來(lái)。在雙方交往的兩年期間，通過(guò)微信、支付寶、銀行賬戶轉(zhuǎn)賬等方式互有資金往來(lái)。2017年4月23日，被告立下欠條一張給原告，確認(rèn)欠款金額為1,000,000元，同時(shí)被告承諾借款于2017年5月1日歸還200,000元，2018年歸還800,000元。2018年6月8日，被告在山東老家書寫了借條一張給原告，確認(rèn)借款金額為600,000元，同時(shí)被告承諾借款于2018年8月1日、2019年、2020年各歸還200,000元，并在借條尾部書寫了“車和公司做底押(即為抵押)”。當(dāng)日，雙方曾發(fā)生沖突，當(dāng)?shù)嘏沙鏊浆F(xiàn)場(chǎng)處警。后雙方關(guān)系惡化，被告否認(rèn)存在借款事實(shí)，雙方為此產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告遂訴諸法院。
　　又查，關(guān)于第一筆借款相對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬付款情況如下：雙方發(fā)生爭(zhēng)議點(diǎn)是，1、原告主張通過(guò)微信、支付寶、銀行賬戶等方式轉(zhuǎn)賬給四十多位案外人451,586元，上述款項(xiàng)均系由被告發(fā)出指令轉(zhuǎn)賬的，上述案外人也是被告的款項(xiàng)代收人，其中包括了雨琪公司購(gòu)買途觀汽車的車款50,000元；2、被告拿了原告名下的銀行卡兩次直接取現(xiàn)52,500元、30,000元；3、被告至原告開設(shè)的店鋪直接拿走現(xiàn)金14,585元，上述款項(xiàng)作為第一筆借款共計(jì)1,000,000元；對(duì)于上述三筆爭(zhēng)議的款項(xiàng)被告均予以否認(rèn)，被告只認(rèn)可第一筆借款原告實(shí)際支付了451,329元。關(guān)于第二筆借款相對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬付款情況如下：雙方一致確認(rèn)原告直接通過(guò)微信、支付寶、銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給被告的金額為552,539元。雙方發(fā)生爭(zhēng)議點(diǎn)是，原告主張第二筆借款共計(jì)支付給被告897,505元，被告直接收款552,539元；另通過(guò)轉(zhuǎn)賬給其他案外人344,966元，該款項(xiàng)均系由被告發(fā)出指令轉(zhuǎn)賬的，上述案外人也是被告的款項(xiàng)代收人，其中包括了被告購(gòu)買奔馳汽車的相關(guān)費(fèi)用16,177元。后雙方經(jīng)過(guò)最終結(jié)算，確認(rèn)第二筆借款金額為600,000元；對(duì)于上述后一筆款項(xiàng)，被告否認(rèn)發(fā)給案外人任某代收款項(xiàng)的指令，包括代付購(gòu)車費(fèi)用。關(guān)于第一筆借款的還款情況如下：雙方一致確認(rèn)2016年7月25日至2017年4月22日期間，被告通過(guò)自己或案外人由微信、支付寶、銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付給原告225,290元，但原告認(rèn)為其中被告前妻耿慧支付的100,000元系耿慧委托其進(jìn)行投資的款項(xiàng)，雨琪公司支付的110,000元系被告歸還從原告處取走的運(yùn)費(fèi)；對(duì)于被告稱上述款項(xiàng)系還款原告則予以否認(rèn)，原告僅認(rèn)可的還款金額為15,290元。關(guān)于第二筆借款的還款情況如下：雙方一致確認(rèn)2017年4月24日至2018年6月9日期間，被告通過(guò)自己或案外人由微信、支付寶、銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付給原告486,228.88元，但原告認(rèn)為其中雨琪公司支付的15,000元系被告歸還從原告處取走的運(yùn)費(fèi)，案外人趙某某轉(zhuǎn)賬支付的5,000元非還款，而系被告支付的奶粉錢；對(duì)于被告稱上述款項(xiàng)系還款原告則予以否認(rèn)，原告認(rèn)可的還款金額為466,228.88元。
　　再查，一、關(guān)于案外人代付款項(xiàng)的情況如下：1、案外人耿慧書面情況反映，其系被告前妻，其名下的農(nóng)業(yè)銀行借記卡曾交由被告保管，并于2017年2月10日、2月11日兩次由被告轉(zhuǎn)賬給原告，共計(jì)100,000元，其與原告無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)；但對(duì)此節(jié)原告則予否認(rèn)，并提供耿慧與其微信聊天。該聊天記錄顯示，原告認(rèn)為耿慧付錢系買了其衣服，而耿慧則表示支付100,000元系原告承諾讓其投資，并給其開店股份。2、案外人趙某某書面情況反映，其系被告朋友，2018年5月11日其通過(guò)被告指令，由支付寶轉(zhuǎn)賬給原告5,000元，其與原告無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。但對(duì)此節(jié)原告則予否認(rèn)，并稱其與趙某某認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)其向被告催討小孩奶粉錢，被告指示趙某某代為支付5,000元。3、案外人雨琪公司書面情況反映，被告原系其公司法定代表人。2017年1月13日至2017年8月11日期間，公司接受被告指令共向原告轉(zhuǎn)賬支付了305,000元，公司與原告無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。4、上海冠松汽車服務(wù)有限公司向原告出具了加蓋公章的收款收據(jù)、付款證明、POS機(jī)拉卡憑條等一組證據(jù)，用以證明2016年7月4日由原告接受被告指令，代雨琪公司支付車款50,000元。5、上海星瀚汽車維修服務(wù)有限公司向原告出具了加蓋公章的情況說(shuō)明，用以證明2017年12月30日至2018年3月22日期間，原告為被告購(gòu)買奔馳汽車代為支付了相關(guān)費(fèi)用16,177元。二、2017年8月27日，被告發(fā)送幾則短信給原告，稱“不該把你的卡取的錢、店里拿的錢都不承認(rèn)；錢我還你18萬(wàn)了，還有82萬(wàn)，雖然說(shuō)我共拿你的有94萬(wàn)，但多給你幾萬(wàn)是應(yīng)該的；那100萬(wàn)欠條老婆你別找了，我會(huì)還你的，你好好做生意，好好帶兒子，謝謝你了老婆”；對(duì)于上述短信，被告認(rèn)可發(fā)信的“XXXXXXXXXXX”是其私機(jī)號(hào)碼，但并不是其本人發(fā)送，故要求原告出示原件進(jìn)行核對(duì)。
　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，欠條、借條、微信、支付寶、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行卡交易明細(xì)、微信、收款收據(jù)、收款證明、相關(guān)案外人情況說(shuō)明、調(diào)查筆錄、報(bào)警記錄等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證查實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　歸納本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：一、雙方之間的借貸關(guān)系是否成立。本院認(rèn)為，原、被告雖曾互為情侶，但雙方之間可以存在借貸合意。從被告兩次書寫欠條、借條給原告，應(yīng)當(dāng)視為具有完全民事行為能力的公民作出的真實(shí)意思表示，結(jié)合雙方之間的多次轉(zhuǎn)賬往來(lái)，借貸關(guān)系依法成立；被告認(rèn)為書寫欠條、借條非其真實(shí)意思的表示，雙方借貸關(guān)系不并存在的辯稱意見，無(wú)證據(jù)支撐，本院對(duì)此不予采信。二、被告發(fā)送給原告的幾則短信是否確定了借款金額及真實(shí)性的認(rèn)定。本院認(rèn)為，上述短信的發(fā)送時(shí)間節(jié)點(diǎn)是在2017年8月，時(shí)雙方并未分手，被告的主要意圖是希望原告好好做生意，好好帶孩子，短信內(nèi)容多少帶有安慰、穩(wěn)定原告情緒的性質(zhì)。在論及借款金額時(shí)，雖其表示了還欠原告94萬(wàn)元，但在雙方未進(jìn)行對(duì)賬的情況下，被告也比較粗糙地表示，多算幾萬(wàn)也是應(yīng)該的，并不能由此確定被告真正的欠款金額?，F(xiàn)雙方為借款金額發(fā)生爭(zhēng)議，還需結(jié)合雙方相互之間轉(zhuǎn)賬的實(shí)際情況來(lái)確定；被告認(rèn)為上述短信雖由其本人手機(jī)發(fā)送，但并非其本人操作，并要求原告出示原件進(jìn)行核對(duì)；但原告當(dāng)庭表示上述信息已誤刪，原件已不存在。由此，上述短信無(wú)原件比照，本院對(duì)上述短信的真實(shí)性不予認(rèn)可。三、雙方爭(zhēng)議的借款金額如何認(rèn)定。本院認(rèn)為，民間借貸關(guān)系不僅需要借貸雙方的意思合意，還需結(jié)合借款交付的實(shí)際情況綜合進(jìn)行認(rèn)定。1、關(guān)于第一筆借款1,000,000元的實(shí)際交付與實(shí)際還款情況的認(rèn)定。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的四十多位案外人收款451,586元，其中包括雨琪公司購(gòu)買途觀汽車的車款50,000元，因雨琪公司當(dāng)時(shí)的法定代表人系被告本人，原告接受被告委托向4S店付款，符合常理，此款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款的一部分；余款401,586元原告主張系自己接受了被告指令付款，然無(wú)證據(jù)證明上述人員與被告之間存在何種關(guān)系及原告接受被告的付款指令，故本院對(duì)原告要求上述余款應(yīng)包含在借款內(nèi)的主張，不予認(rèn)定；原告主張被告從自己的銀行卡兩次取現(xiàn)82,500元、店鋪取現(xiàn)14,585元，無(wú)證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定；綜上，本院認(rèn)為第一筆借款對(duì)應(yīng)的付款金額應(yīng)為501,329元；關(guān)于第一筆借款的還款情況認(rèn)定。從現(xiàn)有證據(jù)分析，被告前妻耿慧支付給原告的100,000元確系投資款，此節(jié)在原告與耿慧的聊天記錄中耿慧已自認(rèn)，故不應(yīng)當(dāng)作為還款處理；而雨琪公司替被告代為支付的110,000元有雨琪公司證明為證，應(yīng)當(dāng)作為還款處理，原告主張?jiān)摽钕涤赙鞴鞠蚱錃w還的運(yùn)費(fèi)，無(wú)證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定；由此，結(jié)合上述第一筆借款實(shí)際交付款項(xiàng)的金額應(yīng)為501,329元與實(shí)際還款的金額應(yīng)為110,000元的情況分析，被告尚欠原告391,329元。2、關(guān)于第二筆借款600,000元的實(shí)際交付與實(shí)際還款情況的認(rèn)定。雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)原告實(shí)際交付被告的款項(xiàng)為552,539元，本院予以認(rèn)定；同時(shí)，雙方爭(zhēng)議點(diǎn)是原告認(rèn)可的還款金額為466,228.88元(主張的借款總金額為900,000元)，被告認(rèn)可的還款金額為486,228.88元，本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的20,000元差額是否屬于還款一節(jié)，被告提供了雨琪公司的代付款15,000元的證明及案外人趙某某代付款5,000元的證明，本院予以認(rèn)定上述款項(xiàng)系還款；原告主張上述代付款15,000元系雨琪公司向其歸還的運(yùn)費(fèi)，趙某某向其轉(zhuǎn)賬的代付款5,000元系奶粉錢，均非替被告歸還借款的訴稱意見，無(wú)證據(jù)佐證，故本院對(duì)被告主張的還款金額486,228.88元予以認(rèn)定；同時(shí)，在此階段，原告代被告向4S店支付購(gòu)買奔馳汽車的相關(guān)費(fèi)用16,177元，應(yīng)當(dāng)納入借款范圍；另原告主張?jiān)诖穗A段，其也接受被告指令向眾多案外人轉(zhuǎn)賬328,789元(已扣除16,177元)，無(wú)證據(jù)佐證，本院對(duì)此不予認(rèn)定；故被告的最終還款金額應(yīng)確定為470,051.88元；由此，結(jié)合上述第二筆借款實(shí)際交付的款項(xiàng)金額應(yīng)為552,539元與實(shí)際還款的金額應(yīng)為470,051.88元的情況分析，被告尚欠原告82,487.12元。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告向原告兩次借款，有被告書寫的欠條及借條，支付寶、微信、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行卡交易明細(xì)、收款收據(jù)、收款證明、案外人情況說(shuō)明等證據(jù)為憑，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)依法成立；現(xiàn)被告未按約歸還借款，構(gòu)成了合同違約，故原告要求被告還款付息的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；至于雙方爭(zhēng)議的應(yīng)還款金額，應(yīng)以本院確定的473,816.12元為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某某借款本金473,816.12元；
　　二、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某上述借款本金473,816.12元的逾期還款利息，該款自2018年11月7日起按照年利率6%計(jì)，至實(shí)際清償之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)17,835.6元、訴訟保全費(fèi)5,000元，由原告王某某、被告王某某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　　?br/>　　

審判員：梁聯(lián)瑞

書記員：胡智明