原告：王某某，女，漢族，戶(hù)籍所在地林甸縣林甸鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張弘野，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被告：林甸縣工業(yè)和信息化局。
法定代表人：田紀(jì)學(xué)，系該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：白靈艷，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告林甸縣工業(yè)和信息化局經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張弘野、被告委托訴訟代理人白靈艷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9350元（財(cái)政部門(mén)補(bǔ)助部分）；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告系原第三百貨商店職工，2015年11月，原告得知廠辦大集體職工財(cái)政部門(mén)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，為此，原告到主管部門(mén)工信局辦理相關(guān)手續(xù)，工信局在審核過(guò)程中告知原告，第三百貨商店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已注銷(xiāo)，不符合國(guó)家政策，不能領(lǐng)取財(cái)政部門(mén)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，后經(jīng)原告查找原因，第三百貨商店主管部門(mén)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃局授意該局集體股股長(zhǎng)王穎秀于2003年11月21日向工商局申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記，用偽造趙鳳林簽名的企業(yè)申請(qǐng)登記委托書(shū)，稱(chēng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照丟失，在工商局辦理了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷(xiāo)登記，由于經(jīng)濟(jì)計(jì)劃局的行為，導(dǎo)致原告現(xiàn)無(wú)法領(lǐng)取財(cái)政部門(mén)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，原告多次找被告協(xié)商未果，故訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。原告當(dāng)庭將訴狀中訴訟標(biāo)的9350元變更為10625元。另，第三百貨商店系集體企業(yè)，2003年11月25日，經(jīng)濟(jì)計(jì)劃局委托該局集體股股長(zhǎng)王穎秀在工商局辦理了企業(yè)注銷(xiāo)登記。2015年11月，原告方知道該企業(yè)被注銷(xiāo)。注銷(xiāo)企業(yè)不在廠辦大集體改革范圍之內(nèi)，不享受財(cái)政部門(mén)每一年工齡補(bǔ)助425.00元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告于1989年6月30日被招收為集體所有制工人，大慶市廠辦大集體改革職工安置截止至2012年12月31日前存在勞動(dòng)關(guān)系的職工，截止2012年12月31日原告工齡為24年零6個(gè)月。

本院認(rèn)為，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。從原告的訴訟請(qǐng)求上看，原告要求被告賠償?shù)乃^經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付依據(jù)是大慶市廠辦大集體改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組作出的相關(guān)文件，該文件的適用范圍、適用對(duì)象、相應(yīng)補(bǔ)償金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)等均不受民事法律調(diào)整，原告是否應(yīng)因該文件而獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或其他福利待遇，人民法院在民事訴訟中不能作出判斷，應(yīng)由相應(yīng)行政機(jī)關(guān)決定；從原告起訴的內(nèi)容看，其主張工商行政管理部門(mén)因被告行為作出注銷(xiāo)決定致使林甸縣三百商店注銷(xiāo)的結(jié)果，被告作為原三百商店的上級(jí)行政主管部門(mén)是否有權(quán)申請(qǐng)注銷(xiāo)、工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)注銷(xiāo)申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，均不屬民事訴訟調(diào)整范疇；從原、被告之間的法律關(guān)系上看，二者既不存在勞動(dòng)或人事關(guān)系，也不存在其他受民事法律調(diào)整的財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系，一方作為原三百商店職工，另一方作為原三百商店上級(jí)行政主管部門(mén)，二者在涉及原三百商店注銷(xiāo)問(wèn)題上不屬于平等主體，不符合民事訴訟調(diào)整平等民事主體之原則。綜上，原告的起訴不符合法定起訴條件，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告王某某的起訴。
案件受理費(fèi)50元，退還原告王某某。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　于振貴 審判員　　劉　實(shí) 審判員　　王　陽(yáng)

書(shū)記員：杜嬌澤