王某某
肖某
肖某彬
肖某
趙某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
王瑋平（黑龍江博學律師事務所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省齊齊哈爾中心支公司

原告王某某（死者肖文豐配偶），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告肖某（死者肖文豐父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省賓縣。
原告肖某彬（死者肖文峰兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告肖某（死者肖文峰女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告趙某某。
女，xxxx年xx月xx日出生，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗贛水路21號，組織機構代碼70283686-5。
法定代表人葉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學律師事務所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市龍沙大街南天街218號，組織機構代碼78600552-3.
法定代表人馬剛，男，該公司經(jīng)理。
原告王某某、肖某、肖某彬、肖某與被告趙某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司齊齊哈爾中心支公司（下稱陽某財產(chǎn)保險公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司機（下稱平安財產(chǎn)保險公司）動車交通事故任糾紛一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由代理審判員蘇正利適用簡易程序于2016年6月24日公開開庭進行了審理。
原告王某某、肖某彬及其委托代理人秦權，被告平安財產(chǎn)保險公司的委托代理人王瑋平、被告趙某某到庭參加訴訟，被告陽某財產(chǎn)保險公司未出庭，但提交了答辯狀。
本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱，2014年5月2日20時35分許，肖文豐駕駛黑BJ0976解放牌重型半掛牽引車牽引黑BK陜西牌重型低平板半掛車載石墨由雞西市駛往上海。
行至206省道100公里400米處，車輛失控刮撞路中間防護板翻車。
乘車人于立光、駕駛員肖文豐甩出車外當場死亡。
該事故經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊勘察，作出穆公交認字（2014）第03034號道路交通事故認定書，認定司機肖文豐負事故全部責任，于立光無事故責任。
肇事車輛的實際所有人為趙某某，現(xiàn)掛靠在齊齊哈爾市農(nóng)墾北方運輸車隊。
該車在陽某財產(chǎn)保險公司投保了交強險，在平安財產(chǎn)保險公司投保了第三者責任險。
現(xiàn)四原告訴至法院，要求三被告賠償原告死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）539944元，喪葬費23018元，合計562962元。
被告趙某某辯稱，原告要求賠償數(shù)額過高。
被告平安財產(chǎn)保險公司辯稱，由于本案中肇事車輛存在安全缺陷，且駕駛人員在明知車輛存在安全缺陷的情況下，上路行使，違反了我國相關的法律規(guī)定，依據(jù)雙方保險合同約定，本方不承擔賠償責任，另外平安保險認為傷者屬車上人員，不符合轉化第三者的條件。
被告陽某財產(chǎn)保險公司辯稱，1、原告的損失不在交強險的賠償范圍之內，陽某財產(chǎn)保險公司不承擔賠償責任；2、原告請求賠償?shù)臄?shù)額部不符合法律規(guī)定，超過部分不應賠償。
本案爭議焦點為:1、四原告主張的賠償項目及數(shù)額是否有事實根據(jù)并符合法律規(guī)定；2、被告趙某某、陽某財產(chǎn)保險公司、平安財產(chǎn)保險公司是否應對原告承擔民事責任。
原告王某某、肖某彬、被告趙某某、平安財產(chǎn)保險公司對法庭總結的案件爭議焦點均無異議。
四原告為支持其訴訟請求向法庭出示如下證據(jù):
道路交通事故責任認定書一份、購車協(xié)議、掛靠協(xié)
議一份，證明事故的發(fā)生經(jīng)過是由于肖文豐駕駛機動車輛不符合規(guī)定，在夜間行駛彎路時，由于制動車輛出現(xiàn)問題，導致事故發(fā)生，同時證明被告趙某某是肇事車輛的實際車主，齊齊哈爾農(nóng)科北方車隊是登記所有人。
被告趙某某對兩份協(xié)議書沒有異議，但是對事故責任認
定書有異議。
被告平安財產(chǎn)保險公司對事故責任認定書有異議，根據(jù)原告的陳訴本車車輛系安全有問題，根據(jù)相關規(guī)定該車輛不能上路行使，故不屬于理賠范圍，兩份協(xié)議與該公司沒有關系，實際車主不是趙某某。
本院認為，該組證據(jù)形式要件完備，證明目的明確，雖然被告趙某某、平安財產(chǎn)保險公司對該組證據(jù)提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，為此本院對該組證據(jù)予以采信。
保險單兩份，這名肇事車輛分別在陽某財產(chǎn)保險公
司、平安財產(chǎn)保險公司投保，事故發(fā)生在保險期內。
被告趙某某對該證據(jù)沒有異議，平安財產(chǎn)保險公司對保單的真實性和險種沒有異議，但其認為，交強險與平安財產(chǎn)保險公司無關。
因二被告對該證據(jù)沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。
戶籍注銷證明一份、戶籍成員信息表一份，證明2
張，證明原告訴訟主體適格。
被告趙某某、平安財產(chǎn)保險公司對該證據(jù)沒有異議，本
院予以采信。
四、黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明肇事車輛存在重大問題，制動性不符合規(guī)定，主要原因是剎車存在缺陷。
被告趙某某對該證據(jù)沒有異議，其認為，買車時該車有剎車，但是其本人不開車，剎車是司機自己調的。
被告平安財產(chǎn)保險公司辯稱，根據(jù)原告和被告趙某某的陳訴來看，本案當中的司機在駕駛車輛前明知道該車安全性能不合格還繼續(xù)上路，違反了相關規(guī)定，這種情形屬于保險人不賠付之一。
本院認為，該鑒定意見書證實了該肇事車輛的實際車況，證明目的明確，本院對該證據(jù)予以采信。
五、（黑穆）公（刑技）鑒（法病）字（2014）11號鑒定文書一份，證明死者肖文豐生前符合欠打機械外力導致腹部開放性損傷、腹腔內臟器外溢，右大腿離斷因出血死亡，系被甩出車外，被車碾壓致死。
被告趙某某杜該證據(jù)沒有異議。
被告平安財產(chǎn)保險公司認為，交通事故發(fā)生在一瞬間，死者是車上人員，被甩出后如果沒有二次碾壓，不應當轉化為第三者，同時死者鑒定死因為出血而亡，并不能直接證明差生了二次碾壓。
本院認為，該鑒定意見書上明確說明，死者系甩出車外，機械外力造成腹部開放性損傷、腹腔內臟器外溢，右大腿離斷因出血死亡，并沒有體現(xiàn)死者遭到了該車的撞擊碾壓，故本眼對該證據(jù)的證明目的不予采信。
被告趙某某為支持其辯解意見，向法庭出示如下證據(jù):
結婚證一份，證明趙某某與王志程二人為夫妻關系。
四原告及平安財產(chǎn)保險公司對該證據(jù)么有異議，本院對該證據(jù)予以采信。
被告平安財產(chǎn)保險公司為支持其訴訟請求向法庭出示如下證據(jù):
2009版機動車保險條款一份，證明肇事車輛在我方投保了車輛損失險、商業(yè)三者險和車上人員險，那么雙方之間保險合同約定，在該條款中明確約定了不符賠償責任及免賠責任，本肇事車輛屬于我方不予賠償責任之一。
四原告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，但提出肇事車輛在平安保險還投保了車上人員險。
被告趙某某也認為其投保了座位險，而且是不計免賠的。
本院認為，該分證據(jù)證形式要件完備、明目的明確，四原告、趙某某都提出投保了車上人員險，平安保險也予以認可，故本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證，本院確認本案事實如下:
2014年5月2日20時35分許，肖文豐駕駛黑BJ0976牌解放牌重型半掛牽引車牽引黑BK161掛陜西牌重型低平板掛車載石墨，由雞西市駛往上海市途中，沿206省道由北向南行駛至100公里400米處，車輛失控刮撞路中間防護板翻車，乘車人于立光、駕駛人肖文峰甩出車外當場死亡。
該事故經(jīng)穆棱市交警大隊認定駕駛員肖文峰負事故全部責任，乘車人于立光無責。
該車實際所有人為趙某某，駕駛員肖文豐為其雇傭的司機。
該車在陽某財產(chǎn)保險公司投保了交強險，在平安財產(chǎn)保險公司投保了商業(yè)三者險和車上人員險。
本院認為，就交強險而言，《機動車交通事故責任強制保險條條例》第三條“本條例所稱的機動車交通事故怎強制保險，是指保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員，被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”。
第二十一條“被告現(xiàn)機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的有保險公司依法在機動車佳通事故責任保險責限額內予以賠償”。
同時，《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被告現(xiàn)機動車本車車上人員、被保險人。
”因此，交強險中的賠償權利人不包括車上人員、被保險人。
本次交通事故中司機肖文豐、乘車人于立光甩出車外，導致二人當場死亡，結合穆棱市公安局交警大隊出具的道路交通事故責任認定書、穆棱市公安局刑事技術大隊出具的鑒定文書，肖文豐的死亡系機械外力至腹部開放性損傷、腹腔內臟器外溢、右大腿離斷，出血死亡，并非由該車撞擊、碾壓致死，不能推定肖文豐已由“車上人員”轉化為“第三者”。
因此，四原告要求陽某財產(chǎn)保險公司在交強險的保險限額內賠償?shù)脑V訟請求沒有法律依據(jù)本院不予支持。
同時，由于肖文豐不屬于“轉化第三者”情形，其要求平安財產(chǎn)保險在商業(yè)三者險的賠償范圍內予以賠償?shù)恼埱笠嗖粦С?，但該商業(yè)三者險中尚有車上人員責任險，該保險限額50000元，應屬平安財產(chǎn)保險公司賠償范圍。
因肖文豐受雇于趙某某，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
”的規(guī)定，肖文豐在為雇主工作期間死亡，作為雇雇主應對其雇員遭受的損失予以賠償，為此四原告要求車主趙某某承擔賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于各項賠償?shù)膯栴}，本案中肖文豐雖系農(nóng)村居民，但其受雇于車主趙某某，在外工作，已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準認定，但是其妻子、父親、兒女均為農(nóng)村居民，且沒有證據(jù)證實，其在城鎮(zhèn)生活，故其賠償標準應按農(nóng)村居民賠償標準認定。
按黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元，肖文豐死亡賠償金452180元（22609元/年×20年）、按黑龍江上一年度全省就業(yè)人員平均工資44036元，其喪葬費應為23018元。
按照黑龍江上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出為7380元，原告肖某的贍養(yǎng)費應為18450元（7380元/年×5年÷2人），原告肖某的撫養(yǎng)費應為22140元（7380元/年×6年÷2人），超過部分不予保護。
上訴各項共計515788元。
綜上所訴，依照《侵權責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、十七條、二十七、二十八、二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公
司于本判決生效之日起5日內在車上人員責任險限額內賠償原告王某某、肖某、肖某彬、肖某保險金50000元；
被告趙某某與本判決生效之日起5日內賠償原告
王某某、肖某、肖某彬、肖某死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費465788元；
駁回原告其他訴王某某、肖某、肖某彬、肖某其
他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9430元，減半收取4715元，由被告趙某某負擔3505元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔525元，由原告王某某、肖某、肖某彬、肖某負擔114元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該組證據(jù)形式要件完備，證明目的明確，雖然被告趙某某、平安財產(chǎn)保險公司對該組證據(jù)提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，為此本院對該組證據(jù)予以采信。
保險單兩份，這名肇事車輛分別在陽某財產(chǎn)保險公
司、平安財產(chǎn)保險公司投保，事故發(fā)生在保險期內。
被告趙某某對該證據(jù)沒有異議，平安財產(chǎn)保險公司對保單的真實性和險種沒有異議，但其認為，交強險與平安財產(chǎn)保險公司無關。
因二被告對該證據(jù)沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。
戶籍注銷證明一份、戶籍成員信息表一份，證明2
張，證明原告訴訟主體適格。
被告趙某某、平安財產(chǎn)保險公司對該證據(jù)沒有異議，本
院予以采信。
四、黑龍江省駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明肇事車輛存在重大問題，制動性不符合規(guī)定，主要原因是剎車存在缺陷。
被告趙某某對該證據(jù)沒有異議，其認為，買車時該車有剎車，但是其本人不開車，剎車是司機自己調的。
被告平安財產(chǎn)保險公司辯稱，根據(jù)原告和被告趙某某的陳訴來看，本案當中的司機在駕駛車輛前明知道該車安全性能不合格還繼續(xù)上路，違反了相關規(guī)定，這種情形屬于保險人不賠付之一。
本院認為，該鑒定意見書證實了該肇事車輛的實際車況，證明目的明確，本院對該證據(jù)予以采信。
五、（黑穆）公（刑技）鑒（法?。┳郑?014）11號鑒定文書一份，證明死者肖文豐生前符合欠打機械外力導致腹部開放性損傷、腹腔內臟器外溢，右大腿離斷因出血死亡，系被甩出車外，被車碾壓致死。
被告趙某某杜該證據(jù)沒有異議。
被告平安財產(chǎn)保險公司認為，交通事故發(fā)生在一瞬間，死者是車上人員，被甩出后如果沒有二次碾壓，不應當轉化為第三者，同時死者鑒定死因為出血而亡，并不能直接證明差生了二次碾壓。
本院認為，該鑒定意見書上明確說明，死者系甩出車外，機械外力造成腹部開放性損傷、腹腔內臟器外溢，右大腿離斷因出血死亡，并沒有體現(xiàn)死者遭到了該車的撞擊碾壓，故本眼對該證據(jù)的證明目的不予采信。
被告趙某某為支持其辯解意見，向法庭出示如下證據(jù):
結婚證一份，證明趙某某與王志程二人為夫妻關系。
四原告及平安財產(chǎn)保險公司對該證據(jù)么有異議，本院對該證據(jù)予以采信。
被告平安財產(chǎn)保險公司為支持其訴訟請求向法庭出示如下證據(jù):
2009版機動車保險條款一份，證明肇事車輛在我方投保了車輛損失險、商業(yè)三者險和車上人員險，那么雙方之間保險合同約定，在該條款中明確約定了不符賠償責任及免賠責任，本肇事車輛屬于我方不予賠償責任之一。
四原告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，但提出肇事車輛在平安保險還投保了車上人員險。
被告趙某某也認為其投保了座位險，而且是不計免賠的。
本院認為，該分證據(jù)證形式要件完備、明目的明確，四原告、趙某某都提出投保了車上人員險，平安保險也予以認可，故本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證，本院確認本案事實如下:
2014年5月2日20時35分許，肖文豐駕駛黑BJ0976牌解放牌重型半掛牽引車牽引黑BK161掛陜西牌重型低平板掛車載石墨，由雞西市駛往上海市途中，沿206省道由北向南行駛至100公里400米處，車輛失控刮撞路中間防護板翻車，乘車人于立光、駕駛人肖文峰甩出車外當場死亡。
該事故經(jīng)穆棱市交警大隊認定駕駛員肖文峰負事故全部責任，乘車人于立光無責。
該車實際所有人為趙某某，駕駛員肖文豐為其雇傭的司機。
該車在陽某財產(chǎn)保險公司投保了交強險，在平安財產(chǎn)保險公司投保了商業(yè)三者險和車上人員險。
本院認為，就交強險而言，《機動車交通事故責任強制保險條條例》第三條“本條例所稱的機動車交通事故怎強制保險，是指保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員，被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”。
第二十一條“被告現(xiàn)機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的有保險公司依法在機動車佳通事故責任保險責限額內予以賠償”。
同時，《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被告現(xiàn)機動車本車車上人員、被保險人。
”因此，交強險中的賠償權利人不包括車上人員、被保險人。
本次交通事故中司機肖文豐、乘車人于立光甩出車外，導致二人當場死亡，結合穆棱市公安局交警大隊出具的道路交通事故責任認定書、穆棱市公安局刑事技術大隊出具的鑒定文書，肖文豐的死亡系機械外力至腹部開放性損傷、腹腔內臟器外溢、右大腿離斷，出血死亡，并非由該車撞擊、碾壓致死，不能推定肖文豐已由“車上人員”轉化為“第三者”。
因此，四原告要求陽某財產(chǎn)保險公司在交強險的保險限額內賠償?shù)脑V訟請求沒有法律依據(jù)本院不予支持。
同時，由于肖文豐不屬于“轉化第三者”情形，其要求平安財產(chǎn)保險在商業(yè)三者險的賠償范圍內予以賠償?shù)恼埱笠嗖粦С郑撋虡I(yè)三者險中尚有車上人員責任險，該保險限額50000元，應屬平安財產(chǎn)保險公司賠償范圍。
因肖文豐受雇于趙某某，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
”的規(guī)定，肖文豐在為雇主工作期間死亡，作為雇雇主應對其雇員遭受的損失予以賠償，為此四原告要求車主趙某某承擔賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于各項賠償?shù)膯栴}，本案中肖文豐雖系農(nóng)村居民，但其受雇于車主趙某某，在外工作，已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準認定，但是其妻子、父親、兒女均為農(nóng)村居民，且沒有證據(jù)證實，其在城鎮(zhèn)生活，故其賠償標準應按農(nóng)村居民賠償標準認定。
按黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元，肖文豐死亡賠償金452180元（22609元/年×20年）、按黑龍江上一年度全省就業(yè)人員平均工資44036元，其喪葬費應為23018元。
按照黑龍江上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出為7380元，原告肖某的贍養(yǎng)費應為18450元（7380元/年×5年÷2人），原告肖某的撫養(yǎng)費應為22140元（7380元/年×6年÷2人），超過部分不予保護。
上訴各項共計515788元。

綜上所訴，依照《侵權責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、十七條、二十七、二十八、二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公
司于本判決生效之日起5日內在車上人員責任險限額內賠償原告王某某、肖某、肖某彬、肖某保險金50000元；
被告趙某某與本判決生效之日起5日內賠償原告
王某某、肖某、肖某彬、肖某死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費465788元；
駁回原告其他訴王某某、肖某、肖某彬、肖某其
他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9430元，減半收取4715元，由被告趙某某負擔3505元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔525元，由原告王某某、肖某、肖某彬、肖某負擔114元。

審判長：蘇正利

書記員：曹棟良