上訴人（原審第三人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保北京市分公司）。住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人馮賢國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人張一慶，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保石家莊市分公司）。住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人丁萍，總經(jīng)理。
委托代理人郭耀文，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審被告）袁冰冰。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋徐某支公司）。住所地河北省保定市徐某區(qū)盛源南大街惠源小區(qū)商住樓33號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄭煒，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）劉元哲。
被上訴人（原審被告）保定市路順汽車租賃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱路順公司），住所地河北省保定市蓮池區(qū)五堯鄉(xiāng)烏馬莊村。
法定代表人黎晶，經(jīng)理。
委托代理人趙志軍，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定市新康輝國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱新康輝公司）。住所地河北省保定市蓮池南大街23號(hào)。
法定代表人劉江敏，總經(jīng)理。
委托代理人趙紅湘，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）康泰國(guó)際旅游（北京）有限公司保定分公司（原北京康泰旅行社保定分社，以下簡(jiǎn)稱康泰旅行社）。住所地河北省保定市蓮池區(qū)紅星路紅星小區(qū)18號(hào)樓211室。
負(fù)責(zé)人路文峰，經(jīng)理。
委托代理人劉學(xué)永，北京市中淇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。住所地上海市浦東新區(qū)銀城中路190號(hào)交銀金融大廈南樓。
法定代表人徐敬惠，董事長(zhǎng)。

上訴人人保北京市分公司、上訴人人保石家莊市分公司因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市徐某區(qū)人民法院（2015）徐民初字第1281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月13日，劉長(zhǎng)英、蔣桂英、楊榮珍、孫丙霞、王某某以劉長(zhǎng)英為代表與被告新康輝公司簽訂了團(tuán)隊(duì)國(guó)內(nèi)旅游合同，約定劉長(zhǎng)英等五人參加被告新康輝公司組織的“三亞陽(yáng)光純凈游”，被告新康輝公司系組團(tuán)社，被告康泰旅行社系地接社，該社租賃被告路順公司的冀F×××××號(hào)車負(fù)責(zé)游客的往返接送。2014年11月29日4時(shí)20分許，被告劉元哲（被告路順公司的雇傭司機(jī)）駕駛冀F×××××號(hào)小型普通客車（載乘員張旭、劉長(zhǎng)英、蔣桂英、楊榮珍、孫丙霞、王某某）沿107國(guó)道由北向南行駛至荊塘鋪北側(cè)路段時(shí)，追尾碰撞前方順行的被告袁冰冰駕駛的冀06.13059號(hào)拖拉機(jī)肇事，造成張旭、劉長(zhǎng)英、蔣桂英、楊榮珍、孫丙霞、王某某受傷，劉元哲車輛損壞的交通事故。徐某縣公安局交警大隊(duì)于2014年12月11日作出徐公交認(rèn)字[2014]第1093號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉元哲應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告袁冰冰應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，張旭、劉長(zhǎng)英、蔣桂英、楊榮珍、孫丙霞、王某某無(wú)責(zé)任。原告受傷后，被送往保定市第一中心醫(yī)院門診治療，醫(yī)院診斷為：1、頭部外傷；2、雙下肢外傷；醫(yī)生建議：患者2014年11月29日至2014年12月1日于我院急診科治療。被告康泰旅行社為原告支付醫(yī)療費(fèi)5097.39元。
另查明，被告路順公司系冀F×××××號(hào)車的所有權(quán)人，被告劉元哲系該公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)。被告袁冰冰系冀06.13059號(hào)拖拉機(jī)的實(shí)際所有權(quán)人，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份。被告新康輝公司在第三人人保石家莊公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故每人責(zé)任限額為20萬(wàn)元。被告康泰旅行社在第三人人保北京公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故每人責(zé)任限額為60萬(wàn)元。被告新康輝公司為劉長(zhǎng)英等五人在第三人太平洋壽險(xiǎn)投保了旅游安全人身意外保險(xiǎn)一份。
原審法院認(rèn)為，本次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉元哲應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告袁冰冰應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，予以確認(rèn)。對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。被告劉元哲負(fù)主要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)70%責(zé)任為宜，被告袁冰冰負(fù)次要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告劉元哲系被告路順公司的職員，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，故應(yīng)由被告路順公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新康輝公司、康泰旅行社在履行旅游合同的過程中未對(duì)原告盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；第三人人保北京公司、人保石家莊公司分別為康泰旅行社、新康輝公司所投保的旅游責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)康泰旅行社、新康輝公司應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與第三人太平洋壽險(xiǎn)系人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予處理，原告可另行主張。原告主張的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)充分，予以支持。原告主張90天的誤工費(fèi)，證據(jù)不足，根據(jù)原告的治療情況，支持原告3天的誤工損失352.20元。原告主張護(hù)理費(fèi)，其未住院治療，雖提供了護(hù)理人員的誤工證明，但未提供需要護(hù)理的證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，不予支持。原告主張的交通費(fèi)過高，根據(jù)原告的就醫(yī)情況，酌定予以支持300元。原告主張精神損害撫慰金，因其傷情未造成嚴(yán)重后果，故不予支持。被告康泰旅行社已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在原告得到全部賠償款后返還給被告康泰旅行社。被告路順公司所述為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元無(wú)證據(jù)證實(shí)且原告不予認(rèn)可，不予采信。第三人人保北京公司、人保石家莊公司所述被告路順公司及劉元哲沒有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)屬于免責(zé)事由的理由不成立，故對(duì)其不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見不予采納。因本次交通事故造成多人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償款應(yīng)由各受害方按比例分享。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十九條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、第七條之規(guī)定，判決：一、原告王某某的損失有醫(yī)療費(fèi)5097.39元、誤工費(fèi)352.20元、交通費(fèi)300元，共計(jì)5749.59元，由被告太平洋徐某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告255元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告330元，共計(jì)585元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。二、原告王某某的剩余損失5164.59元，由被告袁冰冰賠償原告30%即1549.37元，由被告路順公司賠償原告70%即3615.22元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。三、被告新康輝公司、康泰旅行社對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，由第三人人保石家莊市分公司、人保北京市分公司在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠償原告。四、原告王某某于收到本案全部賠償款時(shí)返還被告康泰旅行社墊付款5097.39元。五、駁回原告王某某對(duì)被告劉元哲的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)520元，由原告王某某負(fù)擔(dān)418元，由被告路順公司負(fù)擔(dān)72元，由被告袁冰冰負(fù)擔(dān)30元。
二審查明，被上訴人保定康泰旅社保定分社于2016年變更名稱為康泰國(guó)際旅游（北京）有限公司保定分公司。
二審經(jīng)審理查明其他事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者已投保責(zé)任險(xiǎn)，旅游者因保險(xiǎn)責(zé)任事故僅起訴旅游經(jīng)營(yíng)者的，人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求將保險(xiǎn)公司列為第三人?！北簧显V人王某某等與被上訴人新康輝公司簽訂國(guó)內(nèi)旅游合同，被上訴人新康輝公司為組團(tuán)社、被上訴人康泰旅行社為地接社，二旅行社分別向上訴人人保石家莊市分公司、上訴人人保北京市分公司投保了旅行社責(zé)任險(xiǎn)，被上訴人王某某在旅行途中發(fā)生交通事故，其起訴兩旅行社請(qǐng)求損害賠償，一審法院將二上訴人列為第三人，符合上述司法解釋規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校簧显V人王某某乘坐康泰旅行社租賃的路順公司車輛，與袁冰冰駕駛的拖拉機(jī)相撞。該起事故經(jīng)徐某縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，劉元哲負(fù)主要責(zé)任、袁冰冰負(fù)次要責(zé)任，劉元哲、袁冰冰作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)被上訴人王某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任。被上訴人新康輝公司、被上訴人康泰旅行社依照合同約定，對(duì)被上訴人王某某的旅行亦負(fù)有安全保障義務(wù)，一審判決認(rèn)定二旅行社承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，符合上述司法解釋規(guī)定。
被上訴人路順公司系車輛租賃公司，其是否具有道路客運(yùn)資質(zhì)、是否在車輛顯著位置明示道路旅游客運(yùn)專用標(biāo)識(shí)與本案所涉交通事故無(wú)必然聯(lián)系，上訴人人保石家莊市分公司亦未提交證據(jù)證明其已就旅行社未選擇具備旅游客運(yùn)資質(zhì)的公司承運(yùn)旅客免責(zé)，向投保人盡到了明確的提示說明義務(wù)，且旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款亦明確約定，在被保險(xiǎn)人組織、接待旅游活動(dòng)中發(fā)生交通事故屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，故上訴人人保石家莊市分公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
被上訴人王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5749.59元，首先由被上訴人太平洋徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償255元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償330元，共計(jì)585元。被上訴人王某某的剩余損失5164.59元，由被上訴人袁冰冰賠償30%即1549.37元，由被上訴人路順汽車賠償70%即3615.22元。如被上訴人袁冰冰、被上訴人路順公司賠償不足或不能賠償，則由被上訴人新康輝公司、被上訴人康泰旅行社按保額比例承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，因二被上訴人均投保了旅行社責(zé)任險(xiǎn)，故二被上訴人的補(bǔ)充賠償責(zé)任由上訴人人保石家莊市分公司、上訴人人保北京市分公司在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額予以賠償。二上訴人賠償后，可就其承擔(dān)金額向被上訴人袁冰冰、被上訴人路順公司追償。
綜上，上訴人人保石家莊市分公司、上訴人人保北京市分公司的上訴理由均不成立，對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，上訴人人保北京市分公司交納的520元、上訴人人保石家莊市分公司交納的520元，由二上訴人各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻