王某某
李博勛（河北宏保律師事務(wù)所）
袁冰冰
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司
李亞文
劉元哲
保定市路順汽車租賃有限公司
佟亞濤（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
周媛媛（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
保定市新康輝國際旅行社有限公司
續(xù)慶新
北京康泰旅行社保定分社
劉學(xué)永（北京中淇律師事務(wù)所）
苗建民（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）
中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司
魏曉妹（河北輔仁律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
張一慶（北京逢時(shí)律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
郭耀文（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人李博勛，河北宏保律師事務(wù)所律師。
被告袁冰冰。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司，住所地:保定市徐某區(qū)盛源南大街惠源小區(qū)商住樓33號。
負(fù)責(zé)人鄭煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人李亞文，該公司員工。
被告劉元哲。
被告保定市路順汽車租賃有限公司，住所地:保定市蓮池區(qū)五堯鄉(xiāng)烏馬莊村。
法定代表人黎晶，該公司經(jīng)理。
委托代理人佟亞濤，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
委托代理人周媛媛，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被告保定市新康輝國際旅行社有限公司，住所地:保定市蓮池大街23號。
法定代表人劉江敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人續(xù)慶新，該公司員工。
被告北京康泰旅行社保定分社，住所地:保定市蓮池區(qū)紅星路紅星小區(qū)18號樓211室。
法定代表人路文峰，該社經(jīng)理。
委托代理人劉學(xué)永，北京市中淇律師事務(wù)所律師。
委托代理人苗建民，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
第三人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司，住所地:上海市浦東新區(qū)銀城中路190號交銀金融大廈南樓。
法定代表人徐敬惠，該公司董事長。
委托代理人魏曉妹，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地:北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人馮賢國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張一慶，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地:石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
負(fù)責(zé)人丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭耀文，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告袁冰冰、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)）、劉元哲、保定市路順汽車租賃有限公司（以下簡稱路順公司）、保定市新康輝國際旅行社有限公司（以下簡稱新康輝公司）、北京康泰旅行社保定分社（以下簡稱康泰旅行社）、第三人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱太平洋壽險(xiǎn)）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保石家莊公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某的委托代理人李博勛、被告袁冰冰、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)的委托代理人李亞文、被告路順公司的委托代理人佟亞濤、周媛媛、被告新康輝公司的委托代理人續(xù)慶新、被告康泰旅行社的委托代理人劉學(xué)永、苗建民、第三人太平洋壽險(xiǎn)的委托代理人魏曉妹、第三人人保北京公司的委托代理人張一慶、第三人人保石家莊公司的委托代理人郭耀文到庭參加訴訟，被告劉元哲未經(jīng)法庭許可中途退庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2014年11月29日，被告劉元哲駕駛被告路順公司所有的冀Ｆ×××××號小型普通客車沿107國道由北向南行駛至荊塘鋪北側(cè)路段時(shí)，追尾碰撞前方順行的被告袁冰冰駕駛的冀06.13059號拖拉機(jī)，造成原告受傷。
2014年12月11日，徐某縣公安局交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉元哲負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告袁冰冰負(fù)次要責(zé)任。
經(jīng)查，被告袁冰冰駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)。
新康輝公司在第三人太平洋壽險(xiǎn)投保了“中國太平洋旅游人身意外傷害險(xiǎn)”，在第三人人保石家莊公司投有旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，康泰旅行社在人保北京公司投有旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。
原告受傷后在保定第一中心醫(yī)院和徐某縣人民醫(yī)院住院治療，本次事故給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，由于被告一直未予給付，多次催要未果，請求法院判令被告和第三人賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)28776.66元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告袁冰冰辯稱，原告的陳述我不認(rèn)可，我也是受害者，我是正常行駛，不是我撞的她。
原告的主張我沒辦法賠償，車是我的，責(zé)任應(yīng)該由我承擔(dān)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱，袁冰冰在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，請核實(shí)駕駛證、行駛證是否依法年檢，我公司同意承擔(dān)原告合理合法損失，不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失。
被告劉元哲辯稱，對原告的起訴沒有異議。
被告路順公司辯稱，劉元哲系我公司的雇傭司機(jī)，雙方是雇傭關(guān)系。
本次事故發(fā)生在新康輝公司和康泰旅行社所組織的旅游活動(dòng)時(shí)，旅行社已經(jīng)為原告投保意外傷害險(xiǎn)及旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠付。
被告新康輝公司辯稱，服從原告的請求事由，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告康泰旅行社辯稱，對事實(shí)無異議，應(yīng)由兩個(gè)車的車主及司機(jī)承擔(dān)責(zé)任，我方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，我公司在人保北京公司為旅游者投保了責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
第三人太平洋壽險(xiǎn)述稱，1、2014年11月24日保定新康輝國際旅行社高陽分公司在我公司投保旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)，從2014年11月24日至2014年12月2日，共計(jì)9天，其中包括原告。
投保屬實(shí)。
2、本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人即被告袁冰冰及肇事車輛投保公司太平洋財(cái)險(xiǎn)、被告劉元哲、保定路順公司及投保公司對其損失進(jìn)行賠償；如果還有損失，我公司可以在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因我公司與原告系人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案為不同法律關(guān)系，建議另案處理。
3、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)我公司不負(fù)擔(dān)。
第三人人保北京公司述稱，1、原告起訴的是侵權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)按照事故的賠償原則及方法進(jìn)行責(zé)任劃分和承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
原告在起訴中沒有明確相關(guān)責(zé)任分擔(dān)，按照主次責(zé)賠償原則，主責(zé)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
2、原告是與新康輝公司簽訂了旅游合同，新康輝公司也認(rèn)可，新康輝公司屬于旅游經(jīng)營者，是組團(tuán)社，之后提供其他服務(wù)的均是旅游輔助者，就本案來說，原告因旅游合同履行過程中受到傷害，以侵權(quán)案由起訴組團(tuán)社和旅游輔助者，但實(shí)際侵權(quán)人是路順公司及司機(jī)，所以新康輝公司和康泰旅行社是不承擔(dān)責(zé)任的。
3、康泰旅行社對保險(xiǎn)條款的內(nèi)容及責(zé)任免除是明確知道的，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了明確的說明解釋，本案中旅行社根據(jù)條例規(guī)定，要取得相應(yīng)的旅游資質(zhì)，在旅游合同過程中所使用的導(dǎo)游、司機(jī)和車輛要依據(jù)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例及道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理?xiàng)l例，車輛要具有運(yùn)營資質(zhì)，司機(jī)也要有專業(yè)的資格證，而本案中所使用的車輛是租賃公司車輛，該租賃公司沒有經(jīng)營運(yùn)營車輛的范圍，所以兩家旅行社均違反了法律規(guī)定，該車由此發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
第三人人保石家莊公司述稱，請法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
1、我公司與旅行社簽訂的保險(xiǎn)合同約定，違法行為、故意行為我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本次事故是由地接社租賃了沒有旅游租賃資質(zhì)的客車導(dǎo)致的事故，違反了旅游法相關(guān)規(guī)定，因此我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、本案是機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任糾紛引起的，應(yīng)由本次事故的直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，我公司作為保險(xiǎn)合同的承保機(jī)構(gòu)不是直接侵權(quán)人，依法不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，本次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉元哲應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告袁冰冰應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。
被告劉元哲負(fù)主要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)70%責(zé)任為宜，被告袁冰冰負(fù)次要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)30%責(zé)任為宜。
被告劉元哲系被告路順公司的職員，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，故應(yīng)由被告路順公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告新康輝公司、康泰旅行社在履行旅游合同的過程中未對原告盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；第三人人保北京公司、人保石家莊公司分別為康泰旅行社、新康輝公司所投保的旅游責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)康泰旅行社、新康輝公司應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告與第三人太平洋壽險(xiǎn)系人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予處理，原告可另行主張。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張90天的誤工費(fèi)，證據(jù)不足，根據(jù)原告的治療情況，本院支持原告3天的誤工損失352.20元。
原告主張護(hù)理費(fèi)，其未住院治療，雖提供了護(hù)理人員的誤工證明，但未提供需要護(hù)理的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)過高，根據(jù)原告的就醫(yī)情況，本院酌定予以支持300元。
原告主張精神損害撫慰金，因其傷情未造成嚴(yán)重后果，故本院不予支持。
被告康泰旅行社已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在原告得到全部賠償款后返還給被告康泰旅行社。
被告路順公司所述為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3萬元無證據(jù)證實(shí)且原告不予認(rèn)可，本院不予采信。
第三人人保北京公司、人保石家莊公司所述被告路順公司及劉元哲沒有運(yùn)營資質(zhì)屬于免責(zé)事由的理由不成立，故對其不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見本院不予采納。
因本次交通事故造成多人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償款應(yīng)由各受害方按比例分享。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某的損失有醫(yī)療費(fèi)5097.39元、誤工費(fèi)352.20元、交通費(fèi)300元，共計(jì)5749.59元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告255元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告330元，共計(jì)585元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告王某某的剩余損失5164.59元，由被告袁冰冰賠償原告30%即1549.37元，由被告保定市路順汽車租賃有限公司賠償原告70%即3615.22元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、被告保定市新康輝國際旅行社有限公司、北京康泰旅行社保定分社對原告王某某的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，由第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠償原告。
四、原告王某某于收到本案全部賠償款時(shí)返還被告康泰旅行社墊付款5097.39元。
五、駁回原告王某某對被告劉元哲的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)520元，由原告王某某負(fù)擔(dān)418元，由被告保定市路順汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)72元，由被告袁冰冰負(fù)擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉元哲應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告袁冰冰應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。
被告劉元哲負(fù)主要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)70%責(zé)任為宜，被告袁冰冰負(fù)次要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)30%責(zé)任為宜。
被告劉元哲系被告路順公司的職員，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，故應(yīng)由被告路順公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告新康輝公司、康泰旅行社在履行旅游合同的過程中未對原告盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；第三人人保北京公司、人保石家莊公司分別為康泰旅行社、新康輝公司所投保的旅游責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)康泰旅行社、新康輝公司應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告與第三人太平洋壽險(xiǎn)系人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予處理，原告可另行主張。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張90天的誤工費(fèi)，證據(jù)不足，根據(jù)原告的治療情況，本院支持原告3天的誤工損失352.20元。
原告主張護(hù)理費(fèi)，其未住院治療，雖提供了護(hù)理人員的誤工證明，但未提供需要護(hù)理的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)過高，根據(jù)原告的就醫(yī)情況，本院酌定予以支持300元。
原告主張精神損害撫慰金，因其傷情未造成嚴(yán)重后果，故本院不予支持。
被告康泰旅行社已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在原告得到全部賠償款后返還給被告康泰旅行社。
被告路順公司所述為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3萬元無證據(jù)證實(shí)且原告不予認(rèn)可，本院不予采信。
第三人人保北京公司、人保石家莊公司所述被告路順公司及劉元哲沒有運(yùn)營資質(zhì)屬于免責(zé)事由的理由不成立，故對其不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見本院不予采納。
因本次交通事故造成多人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償款應(yīng)由各受害方按比例分享。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某的損失有醫(yī)療費(fèi)5097.39元、誤工費(fèi)352.20元、交通費(fèi)300元，共計(jì)5749.59元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告255元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告330元，共計(jì)585元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告王某某的剩余損失5164.59元，由被告袁冰冰賠償原告30%即1549.37元，由被告保定市路順汽車租賃有限公司賠償原告70%即3615.22元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、被告保定市新康輝國際旅行社有限公司、北京康泰旅行社保定分社對原告王某某的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，由第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠償原告。
四、原告王某某于收到本案全部賠償款時(shí)返還被告康泰旅行社墊付款5097.39元。
五、駁回原告王某某對被告劉元哲的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)520元，由原告王某某負(fù)擔(dān)418元，由被告保定市路順汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)72元，由被告袁冰冰負(fù)擔(dān)30元。

審判長：甕建紅
審判員：馬艷敏
審判員：劉賀

書記員：王薪瑜