王秀娟
李紅武（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
李某某
朱國(guó)臣（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）

上訴人（原審被告）王秀娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
委托代理人李紅武，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
委托代理人朱國(guó)臣，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
上訴人王秀娟因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1003號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人李紅武與被上訴人委托代理人朱國(guó)臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)雙方之間存在塑鋼窗配件買賣合同關(guān)系均予以認(rèn)可，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方買賣合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)履行各自合同義務(wù)。至于上訴人主張“借款”與買賣合同矛盾問題，因涉案欠據(jù)明確注明是“買賣塑鋼配件款”，即原審以何種關(guān)系確定案件并不影響案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故上訴人此上訴主張本院不予支持。至于上訴人主張其對(duì)證據(jù)欠條司法筆跡鑒定結(jié)論不服，請(qǐng)求重新鑒定，經(jīng)本院調(diào)查及詢問，原審鑒定無論委托程序還是委托機(jī)構(gòu)鑒定資質(zhì)均符合相關(guān)法律規(guī)定，且上訴人亦認(rèn)可原審鑒定并不存在違法違紀(jì)等問題，承認(rèn)30份上訴人簽名剪裁均系上訴人王秀娟本人親自書寫提供，因此，上訴人僅以“以前見過的筆跡鑒定都是田字格進(jìn)行字體拆解”為由申請(qǐng)重新鑒定，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)上訴人該上訴理由不予支持。上訴人王秀娟認(rèn)為被上訴人應(yīng)提供送貨小票，所欠貨款金額應(yīng)以雙方小票對(duì)賬為準(zhǔn)，但雙方并未約定需以小票對(duì)賬確定付款金額，上訴人亦不能提供供貨、付款賬目或單據(jù)存根，且上訴人向被上訴人出具其本人確認(rèn)簽字的欠據(jù)可以明確雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)，從涉案欠據(jù)性質(zhì)看，上訴人出具欠據(jù)的行為恰恰是對(duì)雙方之間貨款關(guān)系的最終確認(rèn)，出具欠據(jù)后將小票收回也符合交易習(xí)慣，因此，不應(yīng)再以“小票”是否存在作為定案的依據(jù)，故本院對(duì)上訴人該主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴王秀娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)雙方之間存在塑鋼窗配件買賣合同關(guān)系均予以認(rèn)可，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方買賣合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)履行各自合同義務(wù)。至于上訴人主張“借款”與買賣合同矛盾問題，因涉案欠據(jù)明確注明是“買賣塑鋼配件款”，即原審以何種關(guān)系確定案件并不影響案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故上訴人此上訴主張本院不予支持。至于上訴人主張其對(duì)證據(jù)欠條司法筆跡鑒定結(jié)論不服，請(qǐng)求重新鑒定，經(jīng)本院調(diào)查及詢問，原審鑒定無論委托程序還是委托機(jī)構(gòu)鑒定資質(zhì)均符合相關(guān)法律規(guī)定，且上訴人亦認(rèn)可原審鑒定并不存在違法違紀(jì)等問題，承認(rèn)30份上訴人簽名剪裁均系上訴人王秀娟本人親自書寫提供，因此，上訴人僅以“以前見過的筆跡鑒定都是田字格進(jìn)行字體拆解”為由申請(qǐng)重新鑒定，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)上訴人該上訴理由不予支持。上訴人王秀娟認(rèn)為被上訴人應(yīng)提供送貨小票，所欠貨款金額應(yīng)以雙方小票對(duì)賬為準(zhǔn)，但雙方并未約定需以小票對(duì)賬確定付款金額，上訴人亦不能提供供貨、付款賬目或單據(jù)存根，且上訴人向被上訴人出具其本人確認(rèn)簽字的欠據(jù)可以明確雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)，從涉案欠據(jù)性質(zhì)看，上訴人出具欠據(jù)的行為恰恰是對(duì)雙方之間貨款關(guān)系的最終確認(rèn)，出具欠據(jù)后將小票收回也符合交易習(xí)慣，因此，不應(yīng)再以“小票”是否存在作為定案的依據(jù)，故本院對(duì)上訴人該主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴王秀娟負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：張和平