王某某與許英物權(quán)保護(hù)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

王某某
朱曉非（黑龍江紅興隆律師事務(wù)所）
許英
姜笑雨（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:王某某。
委托代理人朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）許英。
委托代理人姜笑雨，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人許英物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服本院（2015）雙民終第179號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。理由為，申請(qǐng)人訴紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司案與許英訴申請(qǐng)人一案是同一事實(shí)產(chǎn)生，申請(qǐng)人訴紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司案已發(fā)生法律效力并且已經(jīng)寶山區(qū)法院執(zhí)行完畢。如果許英認(rèn)為判決存在錯(cuò)誤，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正。在該案沒(méi)有被依法撤銷前，就同一事實(shí)作出新的判決程序違法。另外，一、二審法院未調(diào)取該案筆錄和相關(guān)材料程序違法。
本院認(rèn)為:關(guān)于王某某主張的其與紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司拖欠石料款一案與許英訴王某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案是否是同一案件問(wèn)題。審查認(rèn)為，該兩起糾紛不是同一案件，王某某與紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司拖欠石料款糾紛一案，是因紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司在買賣石料過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，許英以王某某的名義起訴紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司。對(duì)此，王某某出具的書面說(shuō)明證實(shí)，許英以王某某的名義起訴紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司，實(shí)際受益人為許英，王某某為掛名，案件與王某某無(wú)關(guān)。該案發(fā)生法律效力后，在執(zhí)行過(guò)程中因王某某不同意協(xié)助許英辦理執(zhí)行標(biāo)的物即訴爭(zhēng)土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)，許英以王某某為被告另案起訴，主張其應(yīng)享有執(zhí)行標(biāo)的物即訴爭(zhēng)土地使用權(quán)而提起確認(rèn)物權(quán)之訴，要求王某某協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。兩起案件訴訟主體、主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求均不同，不屬于同一案件。另外，許英并未否認(rèn)王某某訴紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司一案中認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果，其作為該案的案外人行使權(quán)利只能另行提起訴訟。因此，王某某主張的其與紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司拖欠石料款一案與許英訴王某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案不是同一案件。原審對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)需調(diào)取相關(guān)材料，不存在程序違法問(wèn)題。現(xiàn)王某某提出證據(jù)不能證實(shí)其再審主張。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于王某某主張的其與紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司拖欠石料款一案與許英訴王某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案是否是同一案件問(wèn)題。審查認(rèn)為，該兩起糾紛不是同一案件，王某某與紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司拖欠石料款糾紛一案，是因紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司在買賣石料過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，許英以王某某的名義起訴紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司。對(duì)此，王某某出具的書面說(shuō)明證實(shí)，許英以王某某的名義起訴紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司，實(shí)際受益人為許英，王某某為掛名，案件與王某某無(wú)關(guān)。該案發(fā)生法律效力后，在執(zhí)行過(guò)程中因王某某不同意協(xié)助許英辦理執(zhí)行標(biāo)的物即訴爭(zhēng)土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)，許英以王某某為被告另案起訴，主張其應(yīng)享有執(zhí)行標(biāo)的物即訴爭(zhēng)土地使用權(quán)而提起確認(rèn)物權(quán)之訴，要求王某某協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。兩起案件訴訟主體、主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求均不同，不屬于同一案件。另外，許英并未否認(rèn)王某某訴紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司一案中認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果，其作為該案的案外人行使權(quán)利只能另行提起訴訟。因此，王某某主張的其與紅興隆吉馬特經(jīng)貿(mào)公司拖欠石料款一案與許英訴王某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案不是同一案件。原審對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)需調(diào)取相關(guān)材料，不存在程序違法問(wèn)題。現(xiàn)王某某提出證據(jù)不能證實(shí)其再審主張。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李景華
審判員：關(guān)景峰
審判員：殷學(xué)琳

書記員：楊舒然