王某某
李晨光
孫某某
趙萬寶（河北張家口下花園區(qū)興園法律服務(wù)所）

原告王某某，無業(yè)。
被告李晨光。
被告孫某某。
委托代理人趙萬寶，張家口市下花園區(qū)興園法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某訴被告李晨光、孫某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某、被告李晨光和被告孫某某委托代理人趙萬寶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年12月下旬，被告李晨光與孫某某找到原告，因李晨光個人經(jīng)營需向原告借款，孫某某愿意作為借款的擔(dān)保人。
雙方協(xié)商后原告于2013年12月28日向李晨光借款8萬元。
該筆借款已經(jīng)到期，但二被告至今未償還借款本金。
原告多次催要未果，故訴至法院，要求二被告償還借款本金8萬元。
原告為證明其主張向法庭提交了以下證據(jù):1、借條一張，證明被告借款及擔(dān)保的事實；2、被告李晨光名下房屋房產(chǎn)證一份，證明提供假房證的事實；3、身份證復(fù)印件及結(jié)婚證各一份，證明借款人和擔(dān)保人的基本信息。
被告李晨光辯稱:借款的情況屬實，但近期沒有償還借款的能力。
被告孫某某辯稱:借款及擔(dān)保情況屬實。
借款時原、被告約定還款日期為2014年6月28日。
借款到期后被告李晨光沒有按照約定還款，原告亦沒有向債務(wù)人和保證人主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
原告未向擔(dān)保人主張權(quán)利，因此被告孫某某保證責(zé)任已經(jīng)免除。
對于原告提交的第1項和第3項證據(jù)，二被告對上述證據(jù)均沒有異議，本院予以采信。
關(guān)于原告提交的第2項證據(jù)，被告李晨光承認房產(chǎn)證系偽造，但該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院為查清案件事實依職權(quán)找到被告李晨光的父親進行調(diào)查核實，形成了一份調(diào)查筆錄，并在開庭審理案件時對該份筆錄當庭進行了宣讀，二被告對該份筆錄均無異議。
本院認為:被告李晨光向原告王某某借款，有被告李晨光為原告出具的借條及調(diào)查筆錄為證，雙方的借貸關(guān)系成立，被告李晨光應(yīng)履行償還借款本金的義務(wù)。
關(guān)于借款本金數(shù)額的問題，雖然借條中載明的借款金額是80000元，但被告李晨光實際只收到了76000元的借款，原告在庭審時認可在借款時已經(jīng)預(yù)先扣除了4000元利息的事實。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。
因此，原告預(yù)先扣除的4000元應(yīng)于借款本金中予以扣減，被告實際借款的本金數(shù)額應(yīng)為76000元。
原告要求被告孫某某償還借款，實質(zhì)上是要求被告孫某某承擔(dān)保證責(zé)任。
被告孫某某在借條中以擔(dān)保人的名義簽字捺印，但原、被告雙方未約定擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，被告孫某某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
原、被告雙方亦未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告王某某有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
原告向被告借款的時間為2013年12月28日，雙方約定的借款期限為六個月，故本案中主債務(wù)履行期屆滿之日應(yīng)為2014年6月28日。
原告起訴時，該筆借款的保證期間已過，且原告未能提供證據(jù)證明在保證期間內(nèi)要求被告孫某某承擔(dān)保證責(zé)任，被告孫某某應(yīng)免除保證責(zé)任。
故原告要求被告孫某某償還借款的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李晨光在本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告王某某借款本金76000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告王某某負擔(dān)90元，由被告李晨光負擔(dān)1710元。
公告費300元由被告李晨光負擔(dān)。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:被告李晨光向原告王某某借款，有被告李晨光為原告出具的借條及調(diào)查筆錄為證，雙方的借貸關(guān)系成立，被告李晨光應(yīng)履行償還借款本金的義務(wù)。
關(guān)于借款本金數(shù)額的問題，雖然借條中載明的借款金額是80000元，但被告李晨光實際只收到了76000元的借款，原告在庭審時認可在借款時已經(jīng)預(yù)先扣除了4000元利息的事實。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。
因此，原告預(yù)先扣除的4000元應(yīng)于借款本金中予以扣減，被告實際借款的本金數(shù)額應(yīng)為76000元。
原告要求被告孫某某償還借款，實質(zhì)上是要求被告孫某某承擔(dān)保證責(zé)任。
被告孫某某在借條中以擔(dān)保人的名義簽字捺印，但原、被告雙方未約定擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，被告孫某某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
原、被告雙方亦未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告王某某有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
原告向被告借款的時間為2013年12月28日，雙方約定的借款期限為六個月，故本案中主債務(wù)履行期屆滿之日應(yīng)為2014年6月28日。
原告起訴時，該筆借款的保證期間已過，且原告未能提供證據(jù)證明在保證期間內(nèi)要求被告孫某某承擔(dān)保證責(zé)任，被告孫某某應(yīng)免除保證責(zé)任。
故原告要求被告孫某某償還借款的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李晨光在本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告王某某借款本金76000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告王某某負擔(dān)90元，由被告李晨光負擔(dān)1710元。
公告費300元由被告李晨光負擔(dān)。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。

審判長：李汐穎

書記員：王曉霞