王某某
王敏慧
徐正平（黑龍江四維律師事務所）
大慶宏信消防工程有限公司
胡洋（黑龍江天地人和律師事務所）

上訴人（原審被告）王某某，男。
上訴人（原審被告）王敏慧，女。
委托代理人徐正平，黑龍江四維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶宏信消防工程有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中強北街9號。
法定代表人姜衛(wèi)國，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務所律師。
上訴人王某某、王敏慧因與被上訴人大慶宏信消防工程有限公司（以下簡稱宏信公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第503號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人王某某、王敏慧提交的該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，且該證據(jù)已經(jīng)裝訂在一審卷宗第49頁至54頁。該證據(jù)能夠證實涉案合伙企業(yè)可能存在“隱名股東”的事實，但合伙企業(yè)的自然人股東對外是承擔無限連帶責任，債權人有權利選擇向合伙企業(yè)的部分股東或全部股東主張權利。該份合同無法證明上訴人王某某、王敏慧欲證明本案存在遺漏訴訟主體的證明目的，故本院對此證據(jù)不予采納。
被上訴人宏信公司未向本院提交二審新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為，本案系建設工程施工合同糾紛。被上訴人在一審中提交了《消防工程安裝合同》，結(jié)合一審法院在大慶市公安局消防支隊檔案室調(diào)取的驗收資料，上述證據(jù)可以證明被上訴人是涉案工程的施工單位。上訴人否認被上訴人施工的事實但沒有提供充分的證據(jù)證實，也沒有提交涉案工程交付他人施工或已經(jīng)給付工程款的相關證據(jù)，故上訴人應當按照合同約定給付涉案工程的工程款。關于本案是否存在遺漏訴訟主體的問題，根據(jù)我國法律規(guī)定，自然人組成的合伙企業(yè)，新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務承擔無限連帶責任、退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，合伙人有權向其他合伙人進行追償?shù)纫?guī)定，被上訴人可以選擇任意自然人股東進行訴訟，法院無權強制追加其他案外人為本案被告，故本案不存在遺漏訴訟主體的問題。關于上訴人提出對涉案合同公章進行鑒定的問題，根據(jù)一審法院第二次庭審筆錄第7頁至第8頁記載，一審法院已經(jīng)充分向上訴人行使了釋明權，并給予上訴人明確的提供鑒定檢材的時間，上訴人逾期未提供，一審法院未予啟動鑒定程序并無不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4063元，由上訴人王某某、王敏慧負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人王某某、王敏慧提交的該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，且該證據(jù)已經(jīng)裝訂在一審卷宗第49頁至54頁。該證據(jù)能夠證實涉案合伙企業(yè)可能存在“隱名股東”的事實，但合伙企業(yè)的自然人股東對外是承擔無限連帶責任，債權人有權利選擇向合伙企業(yè)的部分股東或全部股東主張權利。該份合同無法證明上訴人王某某、王敏慧欲證明本案存在遺漏訴訟主體的證明目的，故本院對此證據(jù)不予采納。
被上訴人宏信公司未向本院提交二審新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為，本案系建設工程施工合同糾紛。被上訴人在一審中提交了《消防工程安裝合同》，結(jié)合一審法院在大慶市公安局消防支隊檔案室調(diào)取的驗收資料，上述證據(jù)可以證明被上訴人是涉案工程的施工單位。上訴人否認被上訴人施工的事實但沒有提供充分的證據(jù)證實，也沒有提交涉案工程交付他人施工或已經(jīng)給付工程款的相關證據(jù)，故上訴人應當按照合同約定給付涉案工程的工程款。關于本案是否存在遺漏訴訟主體的問題，根據(jù)我國法律規(guī)定，自然人組成的合伙企業(yè)，新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務承擔無限連帶責任、退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，合伙人有權向其他合伙人進行追償?shù)纫?guī)定，被上訴人可以選擇任意自然人股東進行訴訟，法院無權強制追加其他案外人為本案被告，故本案不存在遺漏訴訟主體的問題。關于上訴人提出對涉案合同公章進行鑒定的問題，根據(jù)一審法院第二次庭審筆錄第7頁至第8頁記載，一審法院已經(jīng)充分向上訴人行使了釋明權，并給予上訴人明確的提供鑒定檢材的時間，上訴人逾期未提供，一審法院未予啟動鑒定程序并無不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4063元，由上訴人王某某、王敏慧負擔。

審判長：臧國燕
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：姜海濤