上訴人（原審原告）：王某農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住荊門市。被上訴人（原審被告）：羅美惠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省平陸縣人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：徐旭，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周舟，湖北邦倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人王某農(nóng)上訴請求：1、請求判令羅美惠繼續(xù)履行2017年9月13日與王某農(nóng)經(jīng)掇刀區(qū)人民法院達成的執(zhí)行和解協(xié)議。2、本案訴訟費由羅美惠負擔。事實和理由：一審法院認定爭議焦點邏輯混亂不清，適用法律錯誤。被上訴人羅美惠答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。王某農(nóng)向一審法院起訴請求：1、判令羅美惠繼續(xù)履行2017年9月13日與王某農(nóng)經(jīng)掇刀區(qū)人民法院達成的執(zhí)行和解協(xié)議，即羅美惠將位于荊門市掇刀區(qū)虎牙××大道（億達世紀花園3期）綠苑24幢401室房屋作價495000元用于抵償欠王某農(nóng)借款本息及王某農(nóng)代為償還銀行貸款本息；2、訴訟費由羅美惠承擔。一審法院認定事實：2013年4月8日，羅美惠的前夫黃兵以資金周轉(zhuǎn)為由，向王某農(nóng)借款52.5萬元（本金50萬元），并約定一個月內(nèi)還款，因黃兵逾期未還，王某農(nóng)于2014年4月22日將羅美惠及其前夫黃兵訴至一審法院，一審法院于2014年8月26日作出（2014）鄂掇刀民一初字第00109號民事判決，判決羅美惠與黃兵共同償還王某農(nóng)借款本金52.5萬元，并支付按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2013年5月9日至還清之日止期間未償還本金的利息。該案在執(zhí)行過程中，王某農(nóng)與羅美惠于2017年9月13日達成執(zhí)行和解協(xié)議，約定：“1、王某農(nóng)于2017年9月30日前將羅美惠億達綠苑24幢401室房屋在中國工商銀行股份有限公司荊門掇刀支行的抵押貸款償清；2、羅美惠所有的位于荊門市掇刀區(qū)虎牙××大道（億達花園3期）綠苑24幢401室房屋（證號00056792）一套，作價495000元用于抵償欠王某農(nóng)借款本息及王某農(nóng)代為償還銀行貸款本息；3、上述房屋由王某農(nóng)進行處置，若能賣出，則由掇刀法院將房屋作為變賣情形過戶給買受人，所得款項全由王某農(nóng)獲得。若房屋無法出售，則由王某農(nóng)接受，房屋作為以物抵債形式直接過戶給王某農(nóng)；4、王某農(nóng)不得再以本案為由向羅美惠主張權(quán)利，將羅美惠從失信被執(zhí)行人名單、被執(zhí)行人名單中屏蔽?！逼陂g羅美惠因不服一審法院（2014）鄂掇刀民一初字第00109號民事判決，向荊門市掇刀區(qū)人民檢察院申訴，荊門市掇刀區(qū)人民檢察院遂以掇檢民（行）監(jiān)〔2017〕42080400001號再審檢查建議，建議一審法院對該案進行再審。一審法院經(jīng)審查后于同年9月25日作出再審決定，并于同年12月5日作出（2017）鄂0804民再1號民事判決：撤銷了一審法院作出的（2014）鄂掇刀民一初字第00109號民事判決；判決由黃兵個人向王某農(nóng)償還借款本金50萬元及利息；駁回了王某農(nóng)的其他訴訟請求。王某農(nóng)不服該判決，提起上訴，荊門市中級人民法院于2018年3月20日作出終審判決，維持了一審法院（2017）鄂0804民再1號民事判決。王某農(nóng)遂以與羅美惠簽訂有執(zhí)行和解協(xié)議為由，向一審法院提起訴訟，請求判令羅美惠繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議。訴訟中，王某農(nóng)變更訴訟請求，除請求羅美惠履行協(xié)助義務(wù)過戶房屋外，還請求不予支付執(zhí)行回轉(zhuǎn)款。后羅美惠以簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時存在重大誤解為由，向一審法院提起撤銷和解協(xié)議之訴，一審法院于2018年6月14日作出了（2018）鄂0804民初711號民事判決，撤銷了王某農(nóng)與羅美惠于2017年9月13日簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。另查明，本案在訴訟過程中，依王某農(nóng)申請，一審法院裁定查封了以羅美惠名義登記的位于荊門市掇刀區(qū)××花園××室（房產(chǎn)證號：荊門市房權(quán)證掇刀區(qū)字第××號）房屋；凍結(jié)了王某農(nóng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)到一審法院執(zhí)行標的款專戶的款項52339.62元。一審法院認為，本案爭議焦點在于王某農(nóng)與羅美惠訂立的執(zhí)行和解協(xié)議已被人民法院依法撤銷后，王某農(nóng)請求羅美惠繼續(xù)履行該協(xié)議有無法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力?！蓖跄侈r(nóng)與羅美惠訂立的執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)上屬于民事合同，該合同一經(jīng)撤銷，自始無效，對當事人而言不再具有法律拘束力，王某農(nóng)依據(jù)被撤銷的執(zhí)行和解協(xié)議請求羅美惠繼續(xù)履行，沒有法律依據(jù)。王某農(nóng)也無證據(jù)證明其對羅美惠享有其他合法債權(quán)，故對王某農(nóng)提出要求羅美惠協(xié)助辦理房屋過戶的訴請，不予支持。關(guān)于王某農(nóng)請求不予支付執(zhí)行回轉(zhuǎn)款的訴請，因王某農(nóng)據(jù)以申請執(zhí)行的法律依據(jù)已被撤銷，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當作出裁定，責令取得財產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強制執(zhí)行”的規(guī)定，王某農(nóng)的該請求亦無事實和法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百三十三條之規(guī)定，判決：駁回原告王某農(nóng)的訴訟請求。案件受理費8725元，減半收取4363元，由原告王某農(nóng)負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人王某農(nóng)因與被上訴人羅美惠合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月11日公開開庭進行了審理。上訴人王某農(nóng)，被上訴人羅美惠的委托訴訟代理人徐旭、周舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王某農(nóng)一審的訴訟請求為要求羅美惠繼續(xù)履行2017年9月13日與王某農(nóng)經(jīng)掇刀區(qū)人民法院達成的執(zhí)行和解協(xié)議，但該執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)一審法院作出的生效民事判決予以撤銷，王某農(nóng)要求繼續(xù)履行沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，故一審法院駁回其訴訟請求并無不當。綜上所述，上訴人王某農(nóng)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8725元，由上訴人王某農(nóng)負擔。本判決為終審判決。

審判長　　董菁菁
審判員　　羅艷紅
審判員　　劉永清

書記員：李思琪