原告王某某，居民身份證號碼23102519690705337X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地海林市海林鎮(zhèn)永豐村二道溝海豐路2號。
委托代理人：鄭秀芝，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人王福貴，居民身份證號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)板院村712號。
被告李某某，居民身份證號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地海林市海林鎮(zhèn)斗銀村斗銀路433號。
委托代理人：鄒延林，居民身份證號碼xxxx,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市人民政府辦公室退休干部，住海林市海林鎮(zhèn)幸福路148號政府小區(qū)1號樓4單元302室。
被告韓某某，居民身份證號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地海林市海林鎮(zhèn)泡子村泡子路212號。

原告王某某與被告李某某、韓某某承攬合同糾紛一案，本院于2016年8月1日立案受理，依法適用簡易程序后轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?016年9月13日、2017年5月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄭秀芝、王福貴、被告李某某及其委托代理人鄒延林、被告韓某某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告對原告舉證1的真實(shí)性沒有異議，對該證的真實(shí)性予以采信；二被告對原告舉證2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，系孤證無其他證據(jù)佐證，又與該橋的合法估價結(jié)論存在重大矛盾，不予采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)1、哈牡客專項目征收補(bǔ)償協(xié)議書1份，證明原、被告爭議的過水橋就值近5萬元錢。
證據(jù)2、承諾書1份，證明為了要高鐵補(bǔ)償款，原告寫的承諾書，有原告胞弟王福貴的簽字。
證據(jù)3、收據(jù)1份，證明原告的父親王乃德收取建橋款2萬元。
證據(jù)4、建橋用料用工情況一份，證明最早想騙高鐵錢寫的1份用工用料情況，原告王某某提供給被告韓某某，由被告韓某某提供給被告李某某。
證據(jù)5、收條10張，證明修橋所拉沙石及運(yùn)費(fèi)1.38萬元由被告李某某墊付。
本院認(rèn)為，被告舉證1蓋有海林市鐵路建設(shè)工程指揮部辦公室公章，內(nèi)容真實(shí)，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，認(rèn)定有效；被告舉證2，經(jīng)本院核實(shí)，原件在海林市鐵路建設(shè)工程指揮部辦公室保存，對該證的真實(shí)性予以采信；被告舉證3原告對真實(shí)性沒有異議，對該證的真實(shí)性予以采信；被告舉證4沒有原告簽名，對該證的真實(shí)性不予采信；被告舉證5因是自然人出具的收據(jù)或收條，各收款人無正當(dāng)理由拒不出庭作證，又無其他證據(jù)佐證，不予采信。
為核實(shí)相關(guān)案件事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取如下證據(jù)：
李某某過水橋固定資產(chǎn)—構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施預(yù)評估明細(xì)表1份，證明李某某過水橋經(jīng)黑龍江天平資產(chǎn)評估有限公司評估征收補(bǔ)償預(yù)評估價值為48496.00元。
本院認(rèn)為，原告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有異議，認(rèn)為高鐵征收評估時對此過水橋是按違建評估的，體現(xiàn)不出此橋的真實(shí)價值，但違建在征收程序中不予評估是公知的事實(shí)，原告的質(zhì)證意見不能成立；該證來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2014年6月20日原告王某某與被告李某某、韓某某簽訂關(guān)于修建過水橋的協(xié)議書1份，由原告為被告李某某在海林市海林鎮(zhèn)新樂村西側(cè)新建過水橋一座，原告負(fù)責(zé)建橋所需的一切費(fèi)用，未約定價款或酬金，但在合同第四款約定：“如該過水橋，因國家和政府等部門需征占時，所得補(bǔ)償款，扣除乙方所投入的材料費(fèi)、人工費(fèi)以外，剩余部分補(bǔ)償款由李某某、韓某某、王某某3人平均分擔(dān)”。協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議約定對新樂村西側(cè)過水橋施工完畢。在高鐵征收過程中經(jīng)黑龍江天平資產(chǎn)評估有限公司評估該過水橋估價為48496.00元，2016年6月27日被告李某某向海林市鐵路建設(shè)工程指揮部辦公室出具承諾書，承諾該過水橋?qū)俦救怂?，無任何產(chǎn)權(quán)糾紛，并由原告王某某的胞弟王福貴作為證明人簽字確認(rèn)。同日，李某某與海林市鐵路建設(shè)工程指揮部辦公室簽訂《哈牡客專項目（海林段）征收補(bǔ)償協(xié)議書》，該過水橋獲得征收補(bǔ)償48496.00元。李某某將其中的2萬元交付原告王某某的父親王乃德，并給付被告韓某某5000元。
本院認(rèn)為，高鐵征收程序中有關(guān)部門委托黑龍江天平資產(chǎn)評估有限公司對本案爭議的過水橋估價48496.00元，是法定程序中的合法估價結(jié)論，是該橋的實(shí)際價值；而原告在本訴訟中主張權(quán)利的主要證據(jù)《建橋用料用工情況明細(xì)》中載明的建橋用工用料合計224400元是該橋合法估價的4倍多，可以認(rèn)定《建橋用料用工情況明細(xì)》不真實(shí)，且該證系孤證無其他證據(jù)佐證，不能被采信，不能做為定案依據(jù)。原告的訴訟請求沒有合法有效的證據(jù)支持，沒有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予以駁回。但原告為被告李某某建造過水橋確有投入，可依客觀事實(shí)和其他與客觀事實(shí)相符的合法有效證據(jù)另行主張權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4666元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　劉宇光 代理審判員　　徐榮發(fā) 代理審判員　　姜新昆

書記員：潘艷清