上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）沈學升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）李月藏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）王華慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）王義杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）宋金升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）宋世利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）李月亭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）劉振海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）沈學杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）于連剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）王義華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）王義明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）王景付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）王華林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。
上訴人（原審原告）宋立冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農(nóng)民，住。
以上十七上訴人訴訟代表人沈學杰、王華林、宋立冬。
委托代理人潘澤河，北京市安衡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)農(nóng)業(yè)土地流轉管理中心。
住所地：河北省滄州市滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人張立莊，主任。
委托代理人王吉倉，河北海岳律師事務所律師。
委托代理人陳著朋，北京市普華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)東胡莊工作站（原東胡莊村村民委員會）。
負責人宋忠海，站長。

上訴人王某某等十七人因確認合同效力糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2010）黃民初字第2696號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2006年10月25日原東胡莊村支部委員會、村民委員會召開全體黨員、村民代表會議，會議決定向開發(fā)區(qū)提出實施整體轉型申請，同意以土地換保障，建立長效社會保障機制，并于2006年10月30日上報開發(fā)區(qū)農(nóng)管委。2006年10月31日農(nóng)管委把原東胡莊村“兩委”實施整體轉型的請示上報開發(fā)區(qū)管委會，2006年11月17日滄州臨港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)工委下發(fā)滄港發(fā)(2006)3號文件《關于在東胡莊××××井村建立被收地農(nóng)民長效保障機制的指導意見》，通過簽訂收回土地使用權協(xié)議，將土地使用權收回，并委托農(nóng)管委管理，同時該文件還對生活保障標準提出了指導意見。2006年12月初就建立農(nóng)民長效保障機制征求東胡莊全體村民意見，全體村民家庭代表在《東胡莊村建立農(nóng)民長效保障機制征求意見卡》上簽字，“一致同意以土地換取長效保障機制”。2O06年12月8日滄州臨港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)農(nóng)業(yè)管理委員會作為甲方，東胡莊村民委員會作為乙方，簽訂了《建立長效保障機制收回土地使用權協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容為：一、乙方愿將本村全部土地15501畝，其中耕地面積8731畝，非耕地6770畝的土地使用權轉歸甲方；二、甲方以每畝耕地240元／年、非耕地每畝120元／年的標準給付乙方村民為轉型基本生活費補貼…；三、甲方給付乙方的基本生活費補貼至2007年1月1日執(zhí)行，開發(fā)區(qū)量入為出專項撥款，每半年兌現(xiàn)一次，以2007年的標準總量控制，每年遞增5％。根據(jù)市場物價變動和開發(fā)區(qū)財政支付能力每三年適當上調(diào)等內(nèi)容。自2007年開始東胡莊村民開始領取農(nóng)村轉型生活費，開始每人每月200元，2011年增加到每人每月500元，2009年土地使用權被收回后，部分村民沒有領取生活費。
另查，原東胡莊村委會在轉型后變更為東胡莊工作站，原滄州臨港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)農(nóng)業(yè)管理委員會對村級的管理職能由滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)農(nóng)業(yè)土地流轉管理中心行使。
再查，2000年12月4日河北省國土資源廳冀國土資呈字(2O00)50號《關于中捷農(nóng)場土地權屬糾紛問題的調(diào)查處理報告》中該廳意見為：中捷農(nóng)場15個農(nóng)村隊土地性質為國有土地；2010年12月31日河北省人民政府法制辦公室冀法呈(2010)254號《關于滄州市中捷友誼農(nóng)場東胡莊村土地權屬及管理體制問題協(xié)調(diào)情況的報告》中表明：經(jīng)協(xié)調(diào)，省政府有關部門和滄州市政府一致認為，這15個農(nóng)村隊的土地屬于國有土地。
又查，2010年包括本案原告訴訟代表人沈學杰、王華林、宋立冬在內(nèi)的部分東胡莊村民，就滄港發(fā)(20O6)3號文件提起行政訴訟。經(jīng)滄州市中級人民法院一審，河北省高級人民法院終審均以不屬于行政訴訟受理范圍，被駁回。
上述事實，由東胡莊“兩委”會會議記錄、東胡莊村黨支部村委會向農(nóng)管委的請示、《東胡莊村建立農(nóng)民長效保障機制征求意見卡》、《關于在東胡莊。搬倒井村建被收地農(nóng)民長效保障機制的指導意見》、《建立長效保障機制收回土地使用權協(xié)議書》、農(nóng)村轉型生活費發(fā)放表、滄州市中級人民法院(2010)滄行字第21-2號及河北省高級人民法院(2011)冀行終字第14號行政裁定書、河北省國土資源廳冀國土資呈字(2O00)50號文件、河北省人民政府法制辦公室冀法呈(2010)254號文件及當事人陳述在案佐證。
原審認為，2O06年10月25日原東胡莊村黨支部、村委會全體黨員，村民代表討論決定向開發(fā)區(qū)提出實施整體轉型的申請，同意以土地換保障，建立長效社會保障機制，并于2006年10月30日上報請示開發(fā)區(qū)農(nóng)管委，2O06年10月31日農(nóng)管委上報請示開發(fā)區(qū)管委會后，開發(fā)區(qū)工委于2006年11月17日下發(fā)了滄港發(fā)(2O06)3號文件，2006年12月初開始征求東胡莊全體村民意見，全體村民家庭代表在《東胡莊村建立農(nóng)民長效保障機制征求意見卡》上簽字同意以土地換取長效保障機制等證據(jù)相互印證。首先由原東胡莊村黨支部、村委會提出，后開發(fā)區(qū)工委下發(fā)文件，再征求全體村民的意見，包括原告在內(nèi)的所有東胡莊村民，對于協(xié)議書簽訂的背景和原則應已知曉，兩被告簽訂的《建立長效保障機制收回土地使用權協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議已實際履行。原告主張兩被告簽訂的《建立長效保障機制收回土地使用權協(xié)議書》內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)禁止規(guī)定而無效，主張無效的法律依據(jù)：一是《中華人民共和國土地承包法》第二十六條和《中華人民共和國物權法》第一百三十一條關于土地承包權的相關規(guī)定，但上述法律規(guī)定，主要調(diào)整發(fā)、承包雙方之間的法律關系，而本案中兩被告之間并非發(fā)包、承包之間的法律關系，該協(xié)議書涉及的國有土地使用權的收回的事宜，不適用土地承包的相關法律規(guī)定；二是《國務院關于深化改革嚴格土地管理的決定》第十條：關于禁止擅自通過“村改居”等方式將農(nóng)民集體所有的土地轉為國有土地，但在庭審過程中，原告方未向法庭提交任何證據(jù)證明本案涉及的東胡莊村的土地性質為農(nóng)民集體所有而非國有，原告基于案件所涉土地為農(nóng)民集體土地而提出的主張，是缺乏事實根據(jù)的，基于該前提提出的結論顯然是錯誤的，所有原告引用《國務院深化改革嚴格土地管理的決定》的相關規(guī)定，在本案中并不適用。綜上，原告主張該協(xié)議應為無效合同缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，該協(xié)議書應為有效協(xié)議，原告的訴訟請求，本院不予支持。遂判決：駁回原告的訴訟請求。本案訴訟費100元，由原告承擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，本案為確認合同效力糾紛，原審確定的案由不妥，本院予以更正。我國國有土地的范圍，直接由法律規(guī)定予以確認，并非進行國有土地所有權登記和頒發(fā)國有土地所有權證書，上訴人以兩被上訴人無國有土地所有權證書為由而否認涉案土地國有性質的主張于法無據(jù)，本院不予支持。河北省國土資源廳《關于中捷農(nóng)場土地權屬糾紛問題的調(diào)查處理報告》和河北省人民政府法制辦公室《關于滄州市中捷友誼農(nóng)場東胡莊村土地權屬及管理體制問題協(xié)調(diào)情況的報告》均表明：涉案土地屬于國有土地。涉案土地為國有土地的事實本院予以確認。故上訴人的第一項上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國土地管理法》、《河北省土地管理條例》等法律法規(guī)中有關收回主體、收回條件、收回程序的規(guī)定，主要用于規(guī)范人民政府及相關部門依職權收回土地的行政管理行為，屬于行政管理法律、法規(guī)的范疇，并非用于調(diào)整平等主體之間的民事關系。本案為確認合同效力糾紛，《建立長效保障機制收回土地使用權協(xié)議書》是二被上訴人在平等協(xié)商的基礎上簽訂的協(xié)議，系雙方真實意思表示，為有效協(xié)議。該協(xié)議屬于《中華人民共和國合同法》等民事法律調(diào)整的范圍，而并不屬于《中華人民共和國土地管理法》、《河北省土地管理條例》等行政法律法規(guī)適用的對象。故上訴人的第二項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決并無不妥，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　王濟長 審判員　　付　毅

書記員：王堯