王某某
崔寒梅（黑龍江合昌律師事務(wù)所）
張某某
邱志晨（黑龍江富錦二龍山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告王某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人崔寒梅，女，系黑龍江省合昌律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人邱志晨，男，富錦市二龍山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某訴被告張某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人崔寒梅、被告張某某及委托代理人邱志晨到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2014年5月29，被告在原告處賒購白酒，欠原告白酒款85320元。
原告多次向被告索要該貨款，被告以各種理由推脫拒不償還。
現(xiàn)原告要求被告償還拖欠的貨款85320元。
被告張某某辯稱:原、被告之間從未簽訂過任何買賣合同，更談不上拖欠貨款。
白酒買賣合同雙方是原告和王立，被告是王立的雇員，原告是明知的。
2014年，王立要在大連做賣酒生意，找被告在大連為其看管庫房和賣酒，王立和原告商定好各種白酒的價格及購買數(shù)量后，先行到大連租庫房，走之前讓被告負責代替王立去原告處拉酒并負責清點，王立將此事告知原告，得到原告的認可，被告作為雇員代替王立去原告處取貨并簽字，親自跟隨王立妻子拉酒前往大連，將白酒和收貨單一并交給王立。
之后一直是原告與王立之間聯(lián)系，兩年來，原告與王立之間多次就貨款糾紛進行溝通，2015年，原告還因去王立家索要貨款發(fā)生故意損毀財物案件，頭林派出所當時受案處理，足以證明原告與王立之間的貨款糾紛。
被告簽字的并非買賣合同，也不是欠條，而是被告依雇主的指示代替王立出具的收貨證明，原告明知白酒是發(fā)給王立的，事后也清楚王立如約收到這批白酒。
被告從來未獲得這批白酒的所有權(quán)，而是負責收貨并運酒到大連，被告的工作已完成，到大連后，原告與王立電話溝通了酒的數(shù)量等相關(guān)事宜，王立還多次找原告索要制造白酒的相關(guān)證件。
綜上，原、被告之間沒有任何經(jīng)濟糾紛，原告起訴被告是不當訴訟，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、貨單一份。
意在證明原告方將價值85320元的酒交給了被告方張某某，張某某給原告方出具了收貨單一份。
該份證據(jù)雖然不是字面意義上的欠據(jù)，但足以證明被告張某某收到了原告方價值85320元的白酒。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)證明不了原、被告之間具有買賣合同關(guān)系，也證明不了被告是買賣合同主體，被告是收貨人不是欠款人。
本院經(jīng)審查認為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以認定。
證據(jù)二、證人孫顯朋當庭證言一份。
主要內(nèi)容:2014年5月，張某某去買酒，原告因為買的多找證人幫忙裝酒，聊天的時問被告這酒是往哪里發(fā)，被告說酒是與王立一起往大連發(fā)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證言有異議，證人和原告之間有親屬關(guān)系，當時證人確實參加裝酒，但被告沒說過是和王立一起發(fā)酒到大連，被告就是接貨的。
本院經(jīng)審查認為，證人聽被告說酒是與王立一起往大連發(fā)，屬傳來證據(jù)，現(xiàn)被告否認，無法確認證言的真實性，故本院對該證言不予認定。
證據(jù)三、證人于文波當庭證言一份。
主要內(nèi)容:2014年5月，原告打電話讓證人去幫裝酒，在裝酒的時證人問原告的妻子這酒是賣給誰的，原告的妻子說這酒是賣給張某某和王立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為證言不屬實，被告是給王立記酒數(shù)的，酒是王立買的。
本院經(jīng)審查認為，證人聽原告的妻子說這酒是賣給張某某和王立，屬傳來證據(jù)，無其它證據(jù)佐證，故本院對該證言不予認定。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、王立出具的證明一份。
意在證明被告與王立之間是雇傭關(guān)系，是王立與原告商談買酒的過程。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性有異議，認為王立和張某某之間是什么關(guān)系和原告方無關(guān)，因當初拉酒時張某某就稱是他與王立合伙往大連發(fā)酒。
本院經(jīng)審查認為，原告對該證據(jù)的真實性提出異議，證人未到庭接受質(zhì)詢，本院對該證據(jù)不予認定。
證據(jù)二、書面證言兩份及光碟兩份。
意在證明原告與王立之間存在買賣合同關(guān)系和被告與王立之間是雇傭關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為王立出具的證明僅能證實他和張某某之間合伙購買過原告方的白酒，至于他和張某某之間是否是雇傭關(guān)系，如何分配該筆貨物都和原告方無關(guān)，因被告在賒購白酒時已稱其和王立是合伙關(guān)系，原告才將價值80000余元的貨物交給張某某，并且由被告方張某某出具了收貨單，其在收貨單上已經(jīng)標明貨品的價格，該份收貨單應(yīng)當視為被告欠原告貨款的憑證。
本院經(jīng)審查認為，原告對該證據(jù)的真實性未提出異議，本院對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)三、證人李曉鵬當庭證言一份。
主要內(nèi)容:2016年4月初，張某某與證人去大連找王立，證人和張某某夫婦去的大連，見到王立后，王立說欠原告酒的錢與張某某沒有關(guān)系，王立出具了兩份證明，第一份證明張某某是王立雇傭的，張某某簽的收貨單證明王立收到酒了，第二份證明王立回不來的原因，這兩份出具證明的時候有影像資料，是證人和張某某的妻子一起錄制的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對證人所證明的內(nèi)容有異議，因其證明的內(nèi)容都是聽王立所說。
本院經(jīng)審查認為，原告對該證據(jù)的真實性未提出異議，本院對該證據(jù)予以認定。
本院依原告申請調(diào)去如下證據(jù):頭林派出所對李淑芬、王某某、王俊偉、張某某的詢問筆錄各一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為當時被告和王立合伙做買賣的時候，是被告找的原告，酒拉到大連之后，王立說兩個月后就給原告打10000元，原告給被告和王立打電話要錢時，被告和王立讓原告找王立妻子要錢，被告說要不來錢被告給，在打架當天，是被告讓原告找王立妻子要錢，但是在原告給公安機關(guān)做的筆錄中被告沒有提到此情節(jié)。
被告對四份筆錄沒有異議，認為這是公安機關(guān)的第一手材料，原告筆錄證實，原告曾經(jīng)與王立商談過用酒的事實，這說明了他們之間存在買賣合同關(guān)系，從這四份筆錄內(nèi)容看，原告并沒有向被告索要酒款，原告向王立妻子索要酒款，證明王立與原告是買賣關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為，上述調(diào)查筆錄是公安機關(guān)依法進行的調(diào)查，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對上述調(diào)查筆錄予以認定。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本案基本事實如下:2014年5月29，王立在原告處賒購白酒，價值85320元，被告張某某作為雇員代王立取貨，給原告出具了收貨單。
原告向王立索要該貨款未果后，向被告張某某主張權(quán)利，被告拒絕給付該款。
本院認為:被告張某某系王立雇員，在原告處取貨是完成雇主指示的工作，與原告并無買賣合同關(guān)系，被告沒有給付合同價款的義務(wù)。
故原告要求被告張某某給付白酒款的訴訟請求本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費1933元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以認定。
證據(jù)二、證人孫顯朋當庭證言一份。
主要內(nèi)容:2014年5月，張某某去買酒，原告因為買的多找證人幫忙裝酒，聊天的時問被告這酒是往哪里發(fā)，被告說酒是與王立一起往大連發(fā)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證言有異議，證人和原告之間有親屬關(guān)系，當時證人確實參加裝酒，但被告沒說過是和王立一起發(fā)酒到大連，被告就是接貨的。
本院經(jīng)審查認為，證人聽被告說酒是與王立一起往大連發(fā)，屬傳來證據(jù)，現(xiàn)被告否認，無法確認證言的真實性，故本院對該證言不予認定。
證據(jù)三、證人于文波當庭證言一份。
主要內(nèi)容:2014年5月，原告打電話讓證人去幫裝酒，在裝酒的時證人問原告的妻子這酒是賣給誰的，原告的妻子說這酒是賣給張某某和王立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為證言不屬實，被告是給王立記酒數(shù)的，酒是王立買的。
本院經(jīng)審查認為，證人聽原告的妻子說這酒是賣給張某某和王立，屬傳來證據(jù)，無其它證據(jù)佐證，故本院對該證言不予認定。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、王立出具的證明一份。
意在證明被告與王立之間是雇傭關(guān)系，是王立與原告商談買酒的過程。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性有異議，認為王立和張某某之間是什么關(guān)系和原告方無關(guān)，因當初拉酒時張某某就稱是他與王立合伙往大連發(fā)酒。
本院經(jīng)審查認為，原告對該證據(jù)的真實性提出異議，證人未到庭接受質(zhì)詢，本院對該證據(jù)不予認定。
證據(jù)二、書面證言兩份及光碟兩份。
意在證明原告與王立之間存在買賣合同關(guān)系和被告與王立之間是雇傭關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為王立出具的證明僅能證實他和張某某之間合伙購買過原告方的白酒，至于他和張某某之間是否是雇傭關(guān)系，如何分配該筆貨物都和原告方無關(guān)，因被告在賒購白酒時已稱其和王立是合伙關(guān)系，原告才將價值80000余元的貨物交給張某某，并且由被告方張某某出具了收貨單，其在收貨單上已經(jīng)標明貨品的價格，該份收貨單應(yīng)當視為被告欠原告貨款的憑證。
本院經(jīng)審查認為，原告對該證據(jù)的真實性未提出異議，本院對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)三、證人李曉鵬當庭證言一份。
主要內(nèi)容:2016年4月初，張某某與證人去大連找王立，證人和張某某夫婦去的大連，見到王立后，王立說欠原告酒的錢與張某某沒有關(guān)系，王立出具了兩份證明，第一份證明張某某是王立雇傭的，張某某簽的收貨單證明王立收到酒了，第二份證明王立回不來的原因，這兩份出具證明的時候有影像資料，是證人和張某某的妻子一起錄制的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對證人所證明的內(nèi)容有異議，因其證明的內(nèi)容都是聽王立所說。
本院經(jīng)審查認為，原告對該證據(jù)的真實性未提出異議，本院對該證據(jù)予以認定。
本院依原告申請調(diào)去如下證據(jù):頭林派出所對李淑芬、王某某、王俊偉、張某某的詢問筆錄各一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為當時被告和王立合伙做買賣的時候，是被告找的原告，酒拉到大連之后，王立說兩個月后就給原告打10000元，原告給被告和王立打電話要錢時，被告和王立讓原告找王立妻子要錢，被告說要不來錢被告給，在打架當天，是被告讓原告找王立妻子要錢，但是在原告給公安機關(guān)做的筆錄中被告沒有提到此情節(jié)。
被告對四份筆錄沒有異議，認為這是公安機關(guān)的第一手材料，原告筆錄證實，原告曾經(jīng)與王立商談過用酒的事實，這說明了他們之間存在買賣合同關(guān)系，從這四份筆錄內(nèi)容看，原告并沒有向被告索要酒款，原告向王立妻子索要酒款，證明王立與原告是買賣關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為，上述調(diào)查筆錄是公安機關(guān)依法進行的調(diào)查，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對上述調(diào)查筆錄予以認定。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本案基本事實如下:2014年5月29，王立在原告處賒購白酒，價值85320元，被告張某某作為雇員代王立取貨，給原告出具了收貨單。
原告向王立索要該貨款未果后，向被告張某某主張權(quán)利，被告拒絕給付該款。
本院認為:被告張某某系王立雇員，在原告處取貨是完成雇主指示的工作，與原告并無買賣合同關(guān)系，被告沒有給付合同價款的義務(wù)。
故原告要求被告張某某給付白酒款的訴訟請求本院不予支持。

《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費1933元由原告負擔。

審判長：張富軍
審判員：王德有
審判員：王義龍

書記員：張嘉欣