王某某
孫樹田（河北言公律師事務所）
陳希同（河北言公律師事務所）
廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
程軍林（河北海岳律師事務所）
高曉飛（河北海岳律師事務所）
廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司

原告王某某。
委托代理人孫樹田，河北言公律師事務所律師。
委托代理人陳希同，河北言公律師事務所律師。
被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“宏遠公司”），住所地:廊坊開發(fā)區(qū)花園道。
法定代表人龐建民，系該公司董事長。
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務所律師。
委托代理人高曉飛，河北海岳律師事務所律師。
被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司（以下簡稱“宏遠孟某分公司”），住所地:孟某回族自治縣朝陽路。
負責人劉湘珍，系該公司總經(jīng)理。
原告王某某訴被告宏遠公司、被告宏遠孟某分公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某委托代理人孫樹田、陳希同、被告宏遠公司委托代理人程軍林、高曉飛到庭參加了訴訟，被告宏遠孟某分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，原被告簽訂商品房買賣合同，原告購買了由被告開發(fā)的孟某回族自治縣鳳凰城小區(qū)商品房一套。
被告逾期未能交付商品房，故原告訴至法院，請求判令被告繼續(xù)履行合同；按照合同約定交付驗收合格的房屋；按照合同約定的交付日至實際驗收合格交付之日止按已交房價的萬分之三支付違約金。
原告王某某為支持其主張，提供以下證據(jù):1、原告與被告宏遠公司簽訂的商品房買賣合同一份，用以證明原被告簽訂有房屋買賣合同，并對交房日期、違約金的計算方式、支付方式進行了約定，為原告主張違約金及訴求的依據(jù)；2、被告宏遠孟某分公司向原告出具的收據(jù)2頁，用以證明被告宏遠孟某分公司收到原告的房款，具有適格的被告身份，應承擔連帶責任；3、被告宏遠孟某分公司經(jīng)理林新國出具的承諾書一份，用以證明原告向被告多次主張權利，被告未按照合同約定的交付日期交付驗收合格的房屋，已實際違約，并承諾向業(yè)主按照合同約定的違約金數(shù)額雙倍支付違約金；4、2014年12月8日協(xié)議書復印件一份，用以證明孟某鳳凰城小區(qū)全體業(yè)主于2014年12月8日在孟某回族自治縣住建局與被告宏遠公司達成的協(xié)議，協(xié)議約定了抵押情況、交房期限及違約金情況等。
被告宏遠公司辯稱，1、原告與被告宏遠公司存在合同關系，與被告宏遠孟某分公司不存在合同關系，被告宏遠孟某分公司非本案適格被告；2、合同約定的違約金過高，請求法院按照當?shù)刈饨饦藴蔬M行調(diào)整，確認違約金的具體數(shù)額；3、被告宏遠公司于2015年1月10日通知業(yè)主收房，現(xiàn)絕大多數(shù)業(yè)主也已收房，違約金的支付應截止至通知交房日。
被告宏遠公司對原告王某某提交的證據(jù)質證并辯稱:1、對合同的真實性認可，但違約金的約定過高；2、對收據(jù)的真實性認可，是被告宏遠公司委托被告宏遠孟某分公司收款，因被告宏遠公司是廊坊企業(yè)，孟某回族自治縣政府為了將房地產(chǎn)稅收留本縣，要求以被告宏遠孟某分公司的名義收款、開票，故不能以此收據(jù)認定被告宏遠孟某分公司替換被告宏遠公司為項目開發(fā)主體及商品房買賣合同的相對方；3、對承諾書不認可，因無被告宏遠公司的印章，該公司未參與，就內(nèi)容看，也未顯示被告宏遠公司的承諾，且被告宏遠公司沒有授權林新國對外作任何承諾，即使承諾書是真實的，也是林新國的個人行為，對被告宏遠公司不具有約束力；4、對協(xié)議書的真實性不認可，因無被告宏遠公司的印章，被告宏遠公司對此協(xié)議不知情，也未授權林新國等二人對外簽訂協(xié)議。
被告宏遠孟某分公司未答辯。
本院認為，原告王某某與被告宏遠公司經(jīng)協(xié)商一致，自愿簽訂商品房買賣合同，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院認定其合法有效，雙方當事人應按照合同約定全面履行合同義務。
合同簽訂后，原告已按合同約定支付房款，而被告宏遠公司至今未按合同約定交付驗收合格的房屋，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，故被告宏遠公司應按照合同約定繼續(xù)履行合同，交付驗收合格的房屋，并按照合同約定支付違約金。
被告宏遠公司主張合同約定的違約金過高，本院予以支持，并調(diào)整為被告宏遠公司應自合同約定最后交房期限的第二天即2014年6月1日起按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%計算已交房款337300元的違約金。
對原告要求被告宏遠孟某分公司與被告宏遠公司承擔連帶責任的主張，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設立分公司。
設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責任應由公司承擔。
”本案合同相對方系被告宏遠公司，被告宏遠孟某分公司并非合同相對方，且被告宏遠公司認可系委托被告宏遠孟某分公司為其代收購房款，故對原告的該主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行與原告王某某之間的商品房買賣合同；
二、被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后120日內(nèi)以合同約定的方式，向原告王某某交付經(jīng)驗收合格的朝陽鳳凰城小區(qū)1幢3單元202號商品房一套；
三、被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2014年6月1日起至房屋交付之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%支付原告王某某已交房款337300元的違約金；
四、駁回原告王某某對被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司的訴訟請求。
案件受理費256元，保全費202元，共計458元，由被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
原告王某某預交的訴訟費458元，在執(zhí)行中由被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告王某某與被告宏遠公司經(jīng)協(xié)商一致，自愿簽訂商品房買賣合同，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院認定其合法有效，雙方當事人應按照合同約定全面履行合同義務。
合同簽訂后，原告已按合同約定支付房款，而被告宏遠公司至今未按合同約定交付驗收合格的房屋，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同，故被告宏遠公司應按照合同約定繼續(xù)履行合同，交付驗收合格的房屋，并按照合同約定支付違約金。
被告宏遠公司主張合同約定的違約金過高，本院予以支持，并調(diào)整為被告宏遠公司應自合同約定最后交房期限的第二天即2014年6月1日起按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%計算已交房款337300元的違約金。
對原告要求被告宏遠孟某分公司與被告宏遠公司承擔連帶責任的主張，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設立分公司。
設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責任應由公司承擔。
”本案合同相對方系被告宏遠公司，被告宏遠孟某分公司并非合同相對方，且被告宏遠公司認可系委托被告宏遠孟某分公司為其代收購房款，故對原告的該主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行與原告王某某之間的商品房買賣合同；
二、被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后120日內(nèi)以合同約定的方式，向原告王某某交付經(jīng)驗收合格的朝陽鳳凰城小區(qū)1幢3單元202號商品房一套；
三、被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2014年6月1日起至房屋交付之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率（貸款利率上浮40%）上浮30%支付原告王某某已交房款337300元的違約金；
四、駁回原告王某某對被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司孟某分公司的訴訟請求。
案件受理費256元，保全費202元，共計458元，由被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
原告王某某預交的訴訟費458元，在執(zhí)行中由被告廊坊開發(fā)區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一并給付。

審判長：劉和群
審判員：楊茂琴
審判員：張敏

書記員：丁潤川