大慶賽德麗化工科技有限公司
王某某
大慶市燕都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孟慶海(黑龍江中油律師事務(wù)所)
安達聯(lián)眾建筑工程有限公司
楊凱(黑龍江海天慶城律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)大慶賽德麗化工科技有限公司,住所地大慶經(jīng)濟開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)園410號。
法定代表人張萬海,該公司經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)王某某,男,漢族。
委托代理沈正雪,黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)大慶市燕都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人沈灼,該公司董事長。
委托代理人孟慶海,黑龍江中油律師事務(wù)所律師。
原審被告安達聯(lián)眾建筑工程有限公司,住所地黑龍江省安達市新興街九委九組。
法定代表人張占勝,該公司董事長。
委托代理人楊凱,黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
原審原告王某某與原審被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司(以下簡稱安達聯(lián)眾)、大慶市燕都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱燕都公司)、第三人大慶賽德麗化工科技有限公司(以下簡稱賽德麗公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2009年11月16日作出(2009)讓民初字第123號民事判決書;判后,原審被告安達聯(lián)眾不服,上訴于本院,本院于2010年4月10日作出(2010)慶民一終字第92號民事裁定書,將本案發(fā)回重審;大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審后,于2011年8月30日作出(2010)讓民初字第2272號民事判決書;原審被告安達聯(lián)眾仍不服,向本院提起上訴,本于2012年12月19日作出(2012)慶民二終字第126號民事裁定書,將本案發(fā)回重審;大慶市讓胡路區(qū)人民法院審理過程中,第三人賽德麗公司認為本案與其具有利害關(guān)系,以獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟,后大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出(2013)讓民初字第1013號民事判決書,第三人賽德麗公司不服,向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2006年8月25日,被告安達聯(lián)眾與被告燕都公司簽訂外墻保溫及彈涂工程施工合同,約定燕都公司將其開發(fā)建設(shè)的“燕都第一城”住宅小區(qū)的多層及高層住宅的外墻保溫和外墻彈涂工程分包給安達聯(lián)眾。
承包方式為包工、包機械、包料(苯板除外)。
約定開工日期為2006年8月20日,竣工日期為2006年10月25日。
雙方約定外墻保溫的工程造價按41.50元/㎡計算,外墻浮雕彈涂的工程造價按38.30元/㎡計算,工程總價款約400萬元,按實際發(fā)生工程量計算,工程量計算以實際施工面積為準。
雙方還約定大慶燕都公司可用建成的房屋抵付安達聯(lián)眾公司工程款,并對安達聯(lián)眾選擇的抵付工程款房屋進行了詳細約定。
合同第十一條中還約定,本工程苯板供應(yīng)數(shù)量按定額含量供應(yīng),在雙方認可的工程量情況下,施工中如超出定額量在結(jié)算中扣回。
二被告合同簽訂后,安達聯(lián)眾未按合同約定履行施工義務(wù),未實際施工。
2006年9月1日,原告王某某與張萬海簽訂合作協(xié)議一份,約定雙方合作共同承包“燕都第一城”住宅小區(qū)外墻保溫及外墻彈涂工程,工程總造價約400萬元,該全部工程由張萬海負責(zé)以安達聯(lián)眾的名義與建設(shè)單位簽定承包合同。
雙方約定合作形式為張萬海負責(zé)全部主材供應(yīng),包括苯板膠、彈涂料材、抗堿封底、彈涂面漆,預(yù)估費用共計162.6萬元,王某某負責(zé)全部工程施工過程中人工費的支付,其中外墻保溫的人工費按16元/㎡計算,外墻彈涂的人工費按8元/㎡計算,預(yù)估費用共計122.4萬元,雙方約定王某某還負責(zé)現(xiàn)場管理人員的工資支付,除張萬海負責(zé)供料之外的其他輔料及現(xiàn)場其余綜合費用的支付,雙方同時約定,張萬海負責(zé)工程款的結(jié)算與使用,王某某負責(zé)施工現(xiàn)場的全面管理工作,工程純利潤雙方五五分成。
原告王某某按照被告安達聯(lián)眾與燕都公司約定的開工時間即2006年8月20日,雇傭王景連為工程施工項目經(jīng)理,并組織、雇傭相關(guān)人員以安達聯(lián)眾的名義對“燕都第一城”一期住宅工程的A1-1號樓至A1-23號樓的外墻保溫及彈涂工程(不包括A1-10號樓的外墻涂料彈涂工程)進行了施工。
被告燕都公司認可原告王某某與案外人張萬海實際施工人的身份,并認為經(jīng)會計核算現(xiàn)欠工程款為935215元,原告王某某對燕都公司現(xiàn)欠付工程款數(shù)額為935215元予以認可,并要求燕都公司在欠付工程款的范圍內(nèi)向作為實際施工人的原告承擔(dān)給付工程款935215元的責(zé)任。
被告安達聯(lián)眾和第三人賽德麗公司認為賬目為燕都公司單方出具,對此不予認可。
另外,各方當(dāng)事人對張萬海參與施工以安達聯(lián)眾名義領(lǐng)取部分工程款的事實沒有爭議。
根據(jù)當(dāng)事人訴請及答辯情況,本案爭議焦點為:一、原告是否參與了本案所涉工程的施工。
原告王某某與張萬海2006年9月1日簽訂的合作協(xié)議可以作為認定原告參與施工的合同依據(jù),且被告燕都公司予以認可,同時原告出示了包括監(jiān)理公司證明在內(nèi)的等證據(jù),足以證實原告組織參與了施工。
綜合燕都公司提交的報銷粘貼單等證據(jù)可以得出原告在涉訴工程中作為實際施工人領(lǐng)款的事實,綜合被告燕都公司提交的張萬海在燕都公司領(lǐng)取工程款等證據(jù)、綜合賽德麗公司提交的相關(guān)證據(jù)可以得出案外人張萬海亦參與了施工、并領(lǐng)取了工程款的事實。
庭審中涉訴工程發(fā)包方燕都公司對原告王某某、案外人張萬海實際施工人的身份亦予以認可,再結(jié)合焦點一的論述可以認定原告王某某、案外人張萬海應(yīng)為涉訴工程的實際施工人。
二、本案所涉工程的實際施工人是否包括賽德麗公司。
依據(jù)被告安達聯(lián)眾在庭審中的答辯,可以認定安達聯(lián)眾非實際施工人。
燕都公司提交的(2008)讓民初字第29號判決書中張萬海曾自認以安達聯(lián)眾的名義進行施工,本次庭審中安達聯(lián)眾、賽德麗公司均認為系安達聯(lián)眾將工程轉(zhuǎn)包給賽德麗公司,賽德麗公司亦主張其系實際施工人,而燕都公司提交的大慶市中級人民法院(2010)慶民三初字第4號民事裁定書中賽德麗公司則稱是從安達聯(lián)眾受讓的債權(quán),而被告燕都公司提交的賽德麗公司與張萬海的承包協(xié)議中顯示賽德麗公司將工程清包(人工費)給張萬海,綜上,賽德麗公司的陳述多處矛盾,其庭審中雖提交多份證據(jù)予以證明其系實際施工人,但上述證據(jù)與賽德麗公司無任何關(guān)聯(lián),均不能證實賽德麗公司系實際施工人,雖然安達聯(lián)眾對其實際施工人的身份予以認可,但因安達聯(lián)眾并未實際參與施工,且作為涉訴工程發(fā)包方的燕都公司對其實際施工人的身份不予認可,故認定賽德麗公司非實際施工人。
至于張萬海的行為系個人行為還是賽德麗公司的行為,屬于兩者內(nèi)部關(guān)系,如權(quán)益確屬賽德麗公司,其可另案向張萬海主張權(quán)利。
本院認為,因各方當(dāng)事人對上訴人賽德麗公司所提交的該公司工商檔案真實性無異議,本院對該證據(jù)的真實性予以采信,但對于張萬海在涉案工程施工過程中的行為系代表賽德麗公司的職務(wù)行為還是其以自己名義所實施的獨立民事活動,不應(yīng)僅看當(dāng)事人自己陳述及主張,還應(yīng)綜合考量其行為相對方在與其交往過程中對此是否知情,是否同意等情況,僅憑該份證據(jù)不能證明上訴人賽德麗公司的訴訟主張,故本院對證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人王某某未提交新證據(jù)。
被上訴人燕都公司未提交新證據(jù)。
原審被告安達聯(lián)眾未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為,通過已查明的案件事實可知,被單位上訴人王某某系本案工程的實際施工人之一,其在工程施工過程中以實際施工人的身份進行投資、施工,并領(lǐng)取部分工程款。
結(jié)合現(xiàn)工程已完工,被上訴人王某某可以主張其完成部分的相應(yīng)工程款。
關(guān)于上訴人賽德麗公司主張其才應(yīng)該是本案實際施工人的主張,因一審法院根據(jù)賽德麗公司在另案訴訟過程中自認的事實,排除了賽德麗公司的實際施工人身份,且關(guān)于張萬海在涉案工程中的具體行為,是代表賽德麗公司的法人行為還是其個人行為,僅應(yīng)在張萬海與賽德麗公司內(nèi)部之間予以解決,雙方的意見不能對抗二者之外的其他人,故本院認定,上訴人賽德麗公司并非本案工程實際施工人。
關(guān)于上訴人賽德麗公司主張一審法院未能查清王某某與張萬海之間的合伙是否真實存在、及王某某是否具有本案適格訴訟主體資格的請求,本院認為,張萬海在本案一、二審過程中均以上訴人賽德麗公司代理人的身份出現(xiàn),其已否認與被上訴人王某某的合伙關(guān)系,而對于王某某、張萬海之間的合伙并施工行為等法律事實,系一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及舉證情況綜合認定而得出的,在張萬海拒絕認可其與王某某之間的合伙關(guān)系的情況下,王某某的訴訟行為能夠看作系代表王某某、張萬海的合伙對外向燕都公司主張債權(quán)的行為,如張萬海認為王某某的訴訟行為侵犯了其合伙權(quán)益,其可另案向王某某或侵權(quán)人主張權(quán)利。
對于上訴人賽德麗公司其他上訴主張,因無充分證據(jù)證實,本院不予支持。
綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,判決結(jié)果并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費26200元,由上訴人大慶賽德麗化工科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認為,因各方當(dāng)事人對上訴人賽德麗公司所提交的該公司工商檔案真實性無異議,本院對該證據(jù)的真實性予以采信,但對于張萬海在涉案工程施工過程中的行為系代表賽德麗公司的職務(wù)行為還是其以自己名義所實施的獨立民事活動,不應(yīng)僅看當(dāng)事人自己陳述及主張,還應(yīng)綜合考量其行為相對方在與其交往過程中對此是否知情,是否同意等情況,僅憑該份證據(jù)不能證明上訴人賽德麗公司的訴訟主張,故本院對證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人王某某未提交新證據(jù)。
被上訴人燕都公司未提交新證據(jù)。
原審被告安達聯(lián)眾未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為,通過已查明的案件事實可知,被單位上訴人王某某系本案工程的實際施工人之一,其在工程施工過程中以實際施工人的身份進行投資、施工,并領(lǐng)取部分工程款。
結(jié)合現(xiàn)工程已完工,被上訴人王某某可以主張其完成部分的相應(yīng)工程款。
關(guān)于上訴人賽德麗公司主張其才應(yīng)該是本案實際施工人的主張,因一審法院根據(jù)賽德麗公司在另案訴訟過程中自認的事實,排除了賽德麗公司的實際施工人身份,且關(guān)于張萬海在涉案工程中的具體行為,是代表賽德麗公司的法人行為還是其個人行為,僅應(yīng)在張萬海與賽德麗公司內(nèi)部之間予以解決,雙方的意見不能對抗二者之外的其他人,故本院認定,上訴人賽德麗公司并非本案工程實際施工人。
關(guān)于上訴人賽德麗公司主張一審法院未能查清王某某與張萬海之間的合伙是否真實存在、及王某某是否具有本案適格訴訟主體資格的請求,本院認為,張萬海在本案一、二審過程中均以上訴人賽德麗公司代理人的身份出現(xiàn),其已否認與被上訴人王某某的合伙關(guān)系,而對于王某某、張萬海之間的合伙并施工行為等法律事實,系一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及舉證情況綜合認定而得出的,在張萬海拒絕認可其與王某某之間的合伙關(guān)系的情況下,王某某的訴訟行為能夠看作系代表王某某、張萬海的合伙對外向燕都公司主張債權(quán)的行為,如張萬海認為王某某的訴訟行為侵犯了其合伙權(quán)益,其可另案向王某某或侵權(quán)人主張權(quán)利。
對于上訴人賽德麗公司其他上訴主張,因無充分證據(jù)證實,本院不予支持。
綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,判決結(jié)果并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費26200元,由上訴人大慶賽德麗化工科技有限公司負擔(dān)。
審判長:孫文斌
審判員:齊少游
審判員:趙丹暉
書記員:李丹
成為第一個評論者